Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
- от истца: представителя Кочерга Е.М. по доверенности N Из-40404/13 от 03.10.2012;
- от ответчика: конкурсного управляющего Прокопцева Г.В., представителя Костюченко Е.В. по доверенности от 23.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Парк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2013 года по делу N А53-1504/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Парк"
при участии третьего лица Чижикова Романа Андреевича
о признании права собственности отсутствующим,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Парк" (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на следующие объекты недвижимости:
- - домик для отдыха, общей площадью 107,9 кв. м, литер А, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 5;
- - склад, общей площадью 107,9 кв. м, литер Б, расположенный по адресу:
- г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 5;
- - домик для отдыха, общей площадью 107,9 кв. м, литер А, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 1а;
- - склад, общей площадью 107,9 кв. м, литер Б, расположенный по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 1а.
Исковые требования мотивированы тем, что фактически спорное имущество не существует, при прекращении правоотношений по поводу аренды земельного участка строения были демонтированы ответчиком, участок передан арендодателю свободным от имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чижиков Роман Андреевич.
Решением от 17 мая 2013 года по делу N А53-1504/2013 Арбитражный суд Ростовской области исковые требования удовлетворил. Суд признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Парк" на объекты недвижимости:
- -домик для отдыха площадью 107,9 кв. м, литер А, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 5 (кадастровый номер 61:44:0030115:0:1 регистрационная запись 61-61-01/881/2010-350);
- -склад площадью 107,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 5 (кадастровый номер 61:44:0030115:2 регистрационная запись 61-61-01/881/2010-351);
- -домик для отдыха площадью 107,9 кв. м, литер А, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 1а (кадастровый номер 61:44:0030115:0:4 регистрационная запись 61-61-01/881/2010-348);
- -склад площадью 107,9 кв. м, литер Б, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 1а (кадастровый номер 61:44:0030115:0:3 регистрационная запись 61-61-01/881/2010-349).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта демонтажа спорных объектов, посчитав, что право истца может быть восстановлено посредством применения способа защиты, предусмотренного пунктом 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба (с учетом дополнений) мотивирована тем, что спорные объекты были возведены обществом легально в период действия договора аренды земельного участка от 05.11.2009 N 31617, заключенного с истцом. Общество указывает, что истцом не доказан факт полного сноса спорных объектов, материалами дела установлено наличие четырех фундаментов, в ЕГРП нет записи о прекращении права собственности общества на обозначенные в иске объекты. Со ссылкой на статьи 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что в целях восстановления разрешенных объектов за ним сохраняется ранее предоставленный титул на землю и после восстановления разрушенных объектов общество сможет воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика устно ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях исследования состояния спорных фундаментов.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено со ссылкой на норму части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таковое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, ходатайство оформлено без соблюдения требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, денежные средства в размере предварительно определенной стоимости экспертизы на депозитный счет апелляционного суда не внесены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.11.2009 заключен договор N 31617 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:030115:0002, расположенного в городе Ростове-на-Дону, на острове Зеленом, для использования в целях строительства комплекса организованного отдыха (л.д. 13-17). Действие договора распространено на срок с 17.10.2008 по 17.10.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
19.10.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды N 31617 от 05.11.2009 в связи с освобождением земельного участка, по акту приема-передачи от той же даты участок возвращен арендодателю. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области 19.12.2011 (л.д. 18-19).
19.10.2011 истцом составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:030115:0002, в котором отражено, что находившиеся ранее на участке 4 стационарных строения демонтированы, участок освобожден (л.д. 20-21).
Поскольку до настоящего времени сохраняется государственная регистрация права собственности ответчика на указанные в иске строения, о чем свидетельствую выписки из ЕГРП (л.д. 22-25), департамент обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонами были проведены совместные осмотры земельного участка, что зафиксировано в актах осмотра от 23.04.2013 N 1246 и N 1245 с приложением фотоматериалов (л.д. 90-93). Из указанных актов следует, что на участке имеются 4 бетонных фундамента.
Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что ответчик не отрицает факт демонтажа спорных объектов и признает наличие лишь фундаментов от ранее возведенных строений.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), в том числе иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 53 постановления Пленумов N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с демонтажем строений право собственности общество на них прекратилось, наличие зарегистрированного права собственности общества на спорные здания нарушает права собственника земельного участка, на котором располагались указанные строения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N ВАС-14604/12 по делу N А40-33504/11-142-294с).
Ссылка ответчика на положения статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации основана на неверном понимании им норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2013 года по делу N А53-1504/2013 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Парк" (ИНН 6167090901, ОГРН 1076167001734) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-1504/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А53-1504/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
- от истца: представителя Кочерга Е.М. по доверенности N Из-40404/13 от 03.10.2012;
- от ответчика: конкурсного управляющего Прокопцева Г.В., представителя Костюченко Е.В. по доверенности от 23.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Парк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2013 года по делу N А53-1504/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Парк"
при участии третьего лица Чижикова Романа Андреевича
о признании права собственности отсутствующим,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Парк" (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на следующие объекты недвижимости:
- - домик для отдыха, общей площадью 107,9 кв. м, литер А, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 5;
- - склад, общей площадью 107,9 кв. м, литер Б, расположенный по адресу:
- г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 5;
- - домик для отдыха, общей площадью 107,9 кв. м, литер А, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 1а;
- - склад, общей площадью 107,9 кв. м, литер Б, расположенный по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 1а.
Исковые требования мотивированы тем, что фактически спорное имущество не существует, при прекращении правоотношений по поводу аренды земельного участка строения были демонтированы ответчиком, участок передан арендодателю свободным от имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чижиков Роман Андреевич.
Решением от 17 мая 2013 года по делу N А53-1504/2013 Арбитражный суд Ростовской области исковые требования удовлетворил. Суд признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Парк" на объекты недвижимости:
- -домик для отдыха площадью 107,9 кв. м, литер А, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 5 (кадастровый номер 61:44:0030115:0:1 регистрационная запись 61-61-01/881/2010-350);
- -склад площадью 107,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 5 (кадастровый номер 61:44:0030115:2 регистрационная запись 61-61-01/881/2010-351);
- -домик для отдыха площадью 107,9 кв. м, литер А, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 1а (кадастровый номер 61:44:0030115:0:4 регистрационная запись 61-61-01/881/2010-348);
- -склад площадью 107,9 кв. м, литер Б, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 1а (кадастровый номер 61:44:0030115:0:3 регистрационная запись 61-61-01/881/2010-349).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта демонтажа спорных объектов, посчитав, что право истца может быть восстановлено посредством применения способа защиты, предусмотренного пунктом 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба (с учетом дополнений) мотивирована тем, что спорные объекты были возведены обществом легально в период действия договора аренды земельного участка от 05.11.2009 N 31617, заключенного с истцом. Общество указывает, что истцом не доказан факт полного сноса спорных объектов, материалами дела установлено наличие четырех фундаментов, в ЕГРП нет записи о прекращении права собственности общества на обозначенные в иске объекты. Со ссылкой на статьи 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что в целях восстановления разрешенных объектов за ним сохраняется ранее предоставленный титул на землю и после восстановления разрушенных объектов общество сможет воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика устно ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях исследования состояния спорных фундаментов.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено со ссылкой на норму части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таковое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, ходатайство оформлено без соблюдения требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, денежные средства в размере предварительно определенной стоимости экспертизы на депозитный счет апелляционного суда не внесены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.11.2009 заключен договор N 31617 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:030115:0002, расположенного в городе Ростове-на-Дону, на острове Зеленом, для использования в целях строительства комплекса организованного отдыха (л.д. 13-17). Действие договора распространено на срок с 17.10.2008 по 17.10.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
19.10.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды N 31617 от 05.11.2009 в связи с освобождением земельного участка, по акту приема-передачи от той же даты участок возвращен арендодателю. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области 19.12.2011 (л.д. 18-19).
19.10.2011 истцом составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:030115:0002, в котором отражено, что находившиеся ранее на участке 4 стационарных строения демонтированы, участок освобожден (л.д. 20-21).
Поскольку до настоящего времени сохраняется государственная регистрация права собственности ответчика на указанные в иске строения, о чем свидетельствую выписки из ЕГРП (л.д. 22-25), департамент обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонами были проведены совместные осмотры земельного участка, что зафиксировано в актах осмотра от 23.04.2013 N 1246 и N 1245 с приложением фотоматериалов (л.д. 90-93). Из указанных актов следует, что на участке имеются 4 бетонных фундамента.
Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что ответчик не отрицает факт демонтажа спорных объектов и признает наличие лишь фундаментов от ранее возведенных строений.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), в том числе иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 53 постановления Пленумов N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с демонтажем строений право собственности общество на них прекратилось, наличие зарегистрированного права собственности общества на спорные здания нарушает права собственника земельного участка, на котором располагались указанные строения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N ВАС-14604/12 по делу N А40-33504/11-142-294с).
Ссылка ответчика на положения статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации основана на неверном понимании им норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2013 года по делу N А53-1504/2013 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Парк" (ИНН 6167090901, ОГРН 1076167001734) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)