Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - не явился, извещен (уведомления N 36202, 36072, 36073);
- от ответчика - Шибаевой М.А. по доверенности от 20.08.2012 (сроком на три года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбамат", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 по делу N А11-5970/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А. по иску администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Карбамат" (ОГРН 1093340005395), г. Владимир, о взыскании 750 965 руб. 01 коп.
Суд
что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карбамат" о взыскании 750 965 руб. 01 коп., в том числе 530 802 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.03.2007 N 11054 за период с 03.12.2009 по 30.06.2012 и 220 162 руб. 87 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 26.12.2009 по 25.06.2012.
Заявлением от 21.08.2012 N 27-07-02/1281 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 530 802 руб. 14 коп. и просил взыскать пени в сумме 220 162 руб. 87 коп. за период с 26.12.2009 по 25.06.2012. Частичный отказ от иска судом принят.
Дело рассмотрено по существу в отношении требования о взыскании пеней в размере 220 162 руб. 87 коп. за период с 26.12.2009 по 25.06.2012.
Решением от 30.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 97 752 руб. 31 коп. пеней, в доход федерального бюджета 7403 руб. 26 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Одновременно суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 530 802 руб. 14 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Карбамат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в связи с неправильным применением норм материального права и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно взыскав с ответчика неустойку при отсутствии письменного соглашения между сторонами. Заявитель полагает, что переход прав аренды земельного участка к новому собственнику недвижимого имущества на данном земельном участке без подписанного между сторонами договора аренды возможен только с учетом норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предполагает возможности установления размера штрафной неустойки в силу закона. При этом отметил, что законом не установлена сумма штрафной неустойки за просрочку внесения арендной платы. Таким образом, взыскание судом штрафной неустойки при отсутствии письменного соглашения между сторонами неправомерно.
В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неправильно истолкованы положения пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, применив условия о переходе права аренды также на договор аренды.
Администрация города Владимира в возражениях на апелляционную жалобу от 07.02.2013 N 27-07-02/194 указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отметила, что исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Владимира (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Проп-Уретан" (арендатором) заключен договор от 01.03.2007 N 11054 аренды земельного участка площадью 870 кв. м, с кадастровым номером 33:22:11 301:0027, местоположение земельного участка: примерно в 120 м по направлению на северо-запад от ориентира производственное здание (котельная), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Производственная, д. 14, срок действия с 18.01.2007 по 01.01.2016.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.04.2007.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
Впоследствии, 06.05.2009, общество с ограниченной ответственностью "Проп-Уретан" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (покупатель) заключили договор N 1-н купли-продажи нежилого здания (магазина) площадью 157,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Производственная, д. 14, литера А, кадастровый номер: 33:22:00000:000:10894/1:1014/А. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "СтройМастер" в установленном законом порядке.
Согласно выписке из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2012 N 01/002/2012-299 право собственности за ООО "СтройМастер" на указанный объект недвижимого имущества прекращено 03.12.2009 и зарегистрировано за ООО "Карбамат", регистрационная запись N 33-33-01/080/2009-354. Право собственности ООО "Карбамат" на указанный объект недвижимости подтверждается также выпиской из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2012 N 01/024/2012-055.
Указанное нежилое здание (магазин) расположено на земельном участке, находящемся ранее в аренде у ООО "Проп-Уретан", на основании вышеупомянутого договора аренды земельного участка.
Указывая на то, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (03.12.2009) у общества с ограниченной ответственностью "Карбамат" возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору от 01.03.2007 N 11054, которая исполнялась последним ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом спора явилось взыскание с ООО "Карбамат" пеней за просрочку внесения арендных платежей за пользование земельным участком в размере 220 162 руб. 87 коп. за период с 26.12.2009 по 25.06.2012.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования исходя из несвоевременного внесения платы за пользование земельным участком и взыскал с ответчика в пользу истца 97 752 руб. 31 коп. пеней, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка от 01.03.2007 N 11054 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела в связи с оплатой суммы долга ответчиком, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 530802,14 руб. и суд прекратил производство по делу в данной части.
Учитывая наличие факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и условий договора аренды, истец обоснованно заявил требования о взыскании суммы пеней за период просрочки, в связи с этим суд законно взыскал с ответчика 97 752 руб. 31 коп. пеней за спорный период, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафной неустойки при отсутствии письменного соглашения между сторонами и неприменении судом положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению исходя из следующего.
На основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из изложенного следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона. Учитывая требования указанных статей, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка, а новый собственник объекта недвижимости принимает его права и обязанности по договору аренды земельного участка.
Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам договор аренды в отсутствие доказательств прекращения его действия в установленном законом порядке считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости (03.12.2009) договор аренды земельного участка от 01.03.2007 N 11054 продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.
Переход к ответчику по договору аренды влечет переход встречных обязательств, которые имелись у прежнего собственника, включая обязанность по уплате пеней в случае нарушения сроков внесения арендной платы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N ВАС-1047/12).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик (покупатель) с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимость приобрел право пользования земельным участком, на котором располагается объект недвижимости, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 по делу N А11-5970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбамат", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А11-5970/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А11-5970/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - не явился, извещен (уведомления N 36202, 36072, 36073);
- от ответчика - Шибаевой М.А. по доверенности от 20.08.2012 (сроком на три года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбамат", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 по делу N А11-5970/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А. по иску администрации города Владимира (ОГРН 1033302009146), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Карбамат" (ОГРН 1093340005395), г. Владимир, о взыскании 750 965 руб. 01 коп.
Суд
установил:
что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карбамат" о взыскании 750 965 руб. 01 коп., в том числе 530 802 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.03.2007 N 11054 за период с 03.12.2009 по 30.06.2012 и 220 162 руб. 87 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 26.12.2009 по 25.06.2012.
Заявлением от 21.08.2012 N 27-07-02/1281 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 530 802 руб. 14 коп. и просил взыскать пени в сумме 220 162 руб. 87 коп. за период с 26.12.2009 по 25.06.2012. Частичный отказ от иска судом принят.
Дело рассмотрено по существу в отношении требования о взыскании пеней в размере 220 162 руб. 87 коп. за период с 26.12.2009 по 25.06.2012.
Решением от 30.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 97 752 руб. 31 коп. пеней, в доход федерального бюджета 7403 руб. 26 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Одновременно суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 530 802 руб. 14 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Карбамат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в связи с неправильным применением норм материального права и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно взыскав с ответчика неустойку при отсутствии письменного соглашения между сторонами. Заявитель полагает, что переход прав аренды земельного участка к новому собственнику недвижимого имущества на данном земельном участке без подписанного между сторонами договора аренды возможен только с учетом норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предполагает возможности установления размера штрафной неустойки в силу закона. При этом отметил, что законом не установлена сумма штрафной неустойки за просрочку внесения арендной платы. Таким образом, взыскание судом штрафной неустойки при отсутствии письменного соглашения между сторонами неправомерно.
В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неправильно истолкованы положения пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, применив условия о переходе права аренды также на договор аренды.
Администрация города Владимира в возражениях на апелляционную жалобу от 07.02.2013 N 27-07-02/194 указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отметила, что исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Владимира (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Проп-Уретан" (арендатором) заключен договор от 01.03.2007 N 11054 аренды земельного участка площадью 870 кв. м, с кадастровым номером 33:22:11 301:0027, местоположение земельного участка: примерно в 120 м по направлению на северо-запад от ориентира производственное здание (котельная), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Производственная, д. 14, срок действия с 18.01.2007 по 01.01.2016.
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.04.2007.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
Впоследствии, 06.05.2009, общество с ограниченной ответственностью "Проп-Уретан" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (покупатель) заключили договор N 1-н купли-продажи нежилого здания (магазина) площадью 157,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Производственная, д. 14, литера А, кадастровый номер: 33:22:00000:000:10894/1:1014/А. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "СтройМастер" в установленном законом порядке.
Согласно выписке из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2012 N 01/002/2012-299 право собственности за ООО "СтройМастер" на указанный объект недвижимого имущества прекращено 03.12.2009 и зарегистрировано за ООО "Карбамат", регистрационная запись N 33-33-01/080/2009-354. Право собственности ООО "Карбамат" на указанный объект недвижимости подтверждается также выпиской из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2012 N 01/024/2012-055.
Указанное нежилое здание (магазин) расположено на земельном участке, находящемся ранее в аренде у ООО "Проп-Уретан", на основании вышеупомянутого договора аренды земельного участка.
Указывая на то, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (03.12.2009) у общества с ограниченной ответственностью "Карбамат" возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору от 01.03.2007 N 11054, которая исполнялась последним ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом спора явилось взыскание с ООО "Карбамат" пеней за просрочку внесения арендных платежей за пользование земельным участком в размере 220 162 руб. 87 коп. за период с 26.12.2009 по 25.06.2012.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования исходя из несвоевременного внесения платы за пользование земельным участком и взыскал с ответчика в пользу истца 97 752 руб. 31 коп. пеней, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка от 01.03.2007 N 11054 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела в связи с оплатой суммы долга ответчиком, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 530802,14 руб. и суд прекратил производство по делу в данной части.
Учитывая наличие факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и условий договора аренды, истец обоснованно заявил требования о взыскании суммы пеней за период просрочки, в связи с этим суд законно взыскал с ответчика 97 752 руб. 31 коп. пеней за спорный период, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафной неустойки при отсутствии письменного соглашения между сторонами и неприменении судом положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению исходя из следующего.
На основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из изложенного следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона. Учитывая требования указанных статей, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка, а новый собственник объекта недвижимости принимает его права и обязанности по договору аренды земельного участка.
Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам договор аренды в отсутствие доказательств прекращения его действия в установленном законом порядке считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости (03.12.2009) договор аренды земельного участка от 01.03.2007 N 11054 продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.
Переход к ответчику по договору аренды влечет переход встречных обязательств, которые имелись у прежнего собственника, включая обязанность по уплате пеней в случае нарушения сроков внесения арендной платы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N ВАС-1047/12).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик (покупатель) с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимость приобрел право пользования земельным участком, на котором располагается объект недвижимости, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 по делу N А11-5970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбамат", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)