Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - лично Воронин Г.П., паспорт; представитель Вахрушина Ю.Э. по доверенности от 07.11.2012,
от ответчика - представители Пурайкин А.О. по доверенности от 29.12.2012 и Большаков А.Н. по доверенности от 08.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2012 года по делу N А72-3098/2012, вынесенное судьей Рыбалко И.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Воронина Геннадия Петровича (ОГРНИП 311632430600032), г. Тольятти, Самарская область,
к администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300545832), г. Димитровград, Ульяновская область,
о взыскании 2573118 руб. 99 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Воронин Геннадий Петрович (далее - истец, ИП Воронин Г.П.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 573 118 руб. 99 коп., в том числе: 2 273 118 руб. 99 коп. - убытки; 300 000 руб. - компенсация за моральный вред, физические страдания и незаконные действия.
До принятия судебного акта по делу стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2012 года в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу - утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что мировое соглашение в предложенной сторонами редакции не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, доказательств обратного в материалы дела не представлено. На спорный земельный участок никто не претендует и о правах на него не заявляет. По мнению истца, Администрация вправе по своему усмотрению распоряжаться указанным земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.
В судебном заседании 17.01.2013 истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы согласились, просили ее удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами на утверждение арбитражному суду представлено мировое соглашение, согласно условиям которого истец отказывается от части заявленных исковых требований, а именно: компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., компенсации расходов по договору строительного подряда N 97 от 03.08.2011 (ремонт плотины) в размере 200 831 руб. 76 коп., компенсации расходов по договору строительного подряда N 105 от 01.09.2011 (устройство вспомогательной плотины) в размере 350 005 руб. 07 коп., ответчик признает исковые требования истца, а именно: по договору строительного подряда N 3 от 05.01.2011 в размере 1 322 282 руб. 16 коп., по договору подряда N 82 от 22.08.2011 (услуги экскаватора) в размере 400 000 руб., и, в счет полного их возмещения, обязуется передать ИП Воронину Г.П. в собственность, по акту приема-передачи в течение тридцати дней, с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу земельный участок, принадлежащий Мелекесскому району Ульяновской области (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2012 сделана запись регистрации N 73-73-02/111/2012-228), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации рыбоводного хозяйства, общей площадью 263 660 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, 50 м юго-западнее границы дома N 27 по ул. Центральная в с. Старый Письмирь, кадастровый (или условный) номер: 73:08:0:76.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
В силу частей 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).
Предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание с Администрации убытков в сумме 2 273 118 руб. 99 коп. и компенсации за моральный вред, физические страдания и незаконные действия в сумме 300 000 руб.
Между тем, мировое соглашение, проект которого был представлен суду первой инстанции, по своей сути направлено на возникновение у истца права собственности на земельный участок путем частичного признания ответчиком иска, тогда как земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации рыбоводного хозяйства, общей площадью 263 660 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, 50 м юго-западнее границы дома N 27 по ул. Центральная в с. Старый Письмирь, кадастровый (или условный) номер: 73:08:0:76, предметом настоящего спора не является.
Следовательно, рассматриваемое мировое соглашение, по существу, является сделкой об отчуждении недвижимого имущества, но не способом мирного урегулирования спорных отношений между сторонами по смыслу положений главы 15 АПК РФ.
Предоставление в собственность земельного участка гражданам и юридическим лицам осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих таким правом в пределах их компетенции, в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 30 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Данные положения Федерального закона "О защите конкуренции" введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.
Таким образом, заключение мирового соглашения на условиях, предложенных сторонами, нарушает указанные нормы земельного и антимонопольного законодательства, поскольку предоставляет истцу необоснованное преимущественное право на приобретение в собственность спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения на определенных сторонами условиях.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения.
Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 16.10.2012, возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (л.д. 43), о чем выдана справка на возврат государственной пошлины от 29.10.2012 (л.д. 44).
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2012 года по делу N А72-3098/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А72-3098/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А72-3098/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - лично Воронин Г.П., паспорт; представитель Вахрушина Ю.Э. по доверенности от 07.11.2012,
от ответчика - представители Пурайкин А.О. по доверенности от 29.12.2012 и Большаков А.Н. по доверенности от 08.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2012 года по делу N А72-3098/2012, вынесенное судьей Рыбалко И.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Воронина Геннадия Петровича (ОГРНИП 311632430600032), г. Тольятти, Самарская область,
к администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300545832), г. Димитровград, Ульяновская область,
о взыскании 2573118 руб. 99 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Воронин Геннадий Петрович (далее - истец, ИП Воронин Г.П.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 573 118 руб. 99 коп., в том числе: 2 273 118 руб. 99 коп. - убытки; 300 000 руб. - компенсация за моральный вред, физические страдания и незаконные действия.
До принятия судебного акта по делу стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2012 года в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу - утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что мировое соглашение в предложенной сторонами редакции не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, доказательств обратного в материалы дела не представлено. На спорный земельный участок никто не претендует и о правах на него не заявляет. По мнению истца, Администрация вправе по своему усмотрению распоряжаться указанным земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.
В судебном заседании 17.01.2013 истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы согласились, просили ее удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами на утверждение арбитражному суду представлено мировое соглашение, согласно условиям которого истец отказывается от части заявленных исковых требований, а именно: компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., компенсации расходов по договору строительного подряда N 97 от 03.08.2011 (ремонт плотины) в размере 200 831 руб. 76 коп., компенсации расходов по договору строительного подряда N 105 от 01.09.2011 (устройство вспомогательной плотины) в размере 350 005 руб. 07 коп., ответчик признает исковые требования истца, а именно: по договору строительного подряда N 3 от 05.01.2011 в размере 1 322 282 руб. 16 коп., по договору подряда N 82 от 22.08.2011 (услуги экскаватора) в размере 400 000 руб., и, в счет полного их возмещения, обязуется передать ИП Воронину Г.П. в собственность, по акту приема-передачи в течение тридцати дней, с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу земельный участок, принадлежащий Мелекесскому району Ульяновской области (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2012 сделана запись регистрации N 73-73-02/111/2012-228), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации рыбоводного хозяйства, общей площадью 263 660 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, 50 м юго-западнее границы дома N 27 по ул. Центральная в с. Старый Письмирь, кадастровый (или условный) номер: 73:08:0:76.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
В силу частей 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).
Предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание с Администрации убытков в сумме 2 273 118 руб. 99 коп. и компенсации за моральный вред, физические страдания и незаконные действия в сумме 300 000 руб.
Между тем, мировое соглашение, проект которого был представлен суду первой инстанции, по своей сути направлено на возникновение у истца права собственности на земельный участок путем частичного признания ответчиком иска, тогда как земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации рыбоводного хозяйства, общей площадью 263 660 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, 50 м юго-западнее границы дома N 27 по ул. Центральная в с. Старый Письмирь, кадастровый (или условный) номер: 73:08:0:76, предметом настоящего спора не является.
Следовательно, рассматриваемое мировое соглашение, по существу, является сделкой об отчуждении недвижимого имущества, но не способом мирного урегулирования спорных отношений между сторонами по смыслу положений главы 15 АПК РФ.
Предоставление в собственность земельного участка гражданам и юридическим лицам осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих таким правом в пределах их компетенции, в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 30 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Данные положения Федерального закона "О защите конкуренции" введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.
Таким образом, заключение мирового соглашения на условиях, предложенных сторонами, нарушает указанные нормы земельного и антимонопольного законодательства, поскольку предоставляет истцу необоснованное преимущественное право на приобретение в собственность спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения на определенных сторонами условиях.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения.
Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 16.10.2012, возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (л.д. 43), о чем выдана справка на возврат государственной пошлины от 29.10.2012 (л.д. 44).
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2012 года по делу N А72-3098/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)