Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 17 апреля 2013 года, поступившую в Московский городской суд 06 мая 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "РОДЭКС Груп" о взыскании денежных средств, встречному иску ОАО "РОДЭКС Груп" к Б. о взыскании ущерба и неустойки,
Б. обратился в суд с иском к ОАО "РОДЭКС Груп" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., сославшись на то, что 15 июля 2010 года между ОАО "РОДЭКС Груп" и Б. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно условий которого стороны обязались в срок до 16 ноября 2010 года заключить основной договор купли-продажи указанного имущества. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по предварительному договору, Б. обязался внести обеспечительный взнос денежными средствами или ценными бумагами - простым беспроцентным векселем.
По утверждению истца, в рамках предварительного договора Б. частично оплатил обеспечительный взнос путем передачи ответчику векселя вексельной суммой *** руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя. Однако, в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, в связи с чем обязательства по предварительному договору между сторонами прекращены, а сумма в размере *** руб. должна быть возвращена в качестве неосновательного обогащения истцу.
ОАО "РОДЭКС Груп" обратилось в суд со встречным иском к Б. о взыскании ущерба в размер *** руб., неустойки в размере *** руб., сославшись на то, что согласно условий предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, Б. в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору обязался передать обеспечительный взнос в размере **** руб., который должен был быть внесен денежными средствами или ценными бумагами в срок до 10 августа 2010 г.
Однако, в установленный договором срок Б. обеспечительный взнос не внес, в связи с чем с Б. за нарушение срока внесения обеспечительного взноса подлежит взысканию неустойка, предусмотренная предварительным договором в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Кроме того, по утверждению истца по встречному иску, Б., получив в качестве потенциального покупателя доступ к принадлежащему ОАО "РОДЭКС Груп" на праве собственности жилому дому N 95, расположенному по адресу: Московская область, ****, произвел несанкционированные строительные работы, в результате которых жилой дом перестал соответствовать параметрам, указанным в техническом паспорте. Так, частично разрушены несущие конструкции дома, демонтированы внутренние перегородки, система отопления, вентиляции, электрическая разводка, сантехническое оборудование; участок, на котором расположен дом, захламлен строительным мусором. Сметная стоимость работ по приведению жилого дома и участка в первоначальное состояние составляет *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "РОДЭКС Груп" о взыскании денежных средств отказано; встречный иск ОАО "РОДЭКС Груп" к Б. о взыскании ущерба и неустойки удовлетворен частично; с Б. в пользу ОАО "РОДЭКС Груп" взыскана неустойка в размере *** руб., в остальной части встречного иска отказано.
Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принятии в указанной части нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 15 мая 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2010 года между Б. (покупатель) и ОАО "РОДЭКС Груп" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N 95-Г земельного участка площадью 750 кв. м с расположенным на нем двухэтажным жилым домом общей площадью 204,3 кв. м, находящимся по адресу: Московская область, ****.
Из условий договора следует, что стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного имущества в срок до 16 ноября 2010 года; в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по предварительному договору, покупатель принял на себя обязательства по внесению обеспечительного взноса денежными средствами или ценными бумагами на сумму равную *** руб. в срок до 10 августа 2010 года.
Также из условий предварительного договора от 15 июля 2010 года следует, что в качестве обеспечительного взноса передаются ценные бумаги в виде простого беспроцентного векселя; в случае нарушения покупателем срока внесения обеспечительного взноса, последний по требованию продавца уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд установил, что в срок до 16 ноября 2010 года, указанный в предварительном договоре от 15 июля 2010 года, основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома между сторонами заключен не был.
Обратившись в суд с иском о взыскании с ОАО "РОДЭКС Груп" неосновательного обогащения, Б. в подтверждение своих требований представил акт приема-передачи векселей к договору купли-продажи N 95 Г от 30 мая 2010 года земельного участка и расположенного на нем жилого дома, полагая, что передал вексель в счет обеспечительного взноса по предварительному договору от 15 июля 2010 года, и в связи с не заключением основного договора просил взыскать стоимость векселя.
Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что согласно представленному Б. акту приема-передачи векселя серии СБ номер ** вексельной суммой *** рублей, он (акт) составлен к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N 95-Г от 30 мая 2010 года, а не к предварительному договору купли-продажи от 15 июля 2010 года.
Кроме того, суд правомерно указал, что договор купли-продажи от 30 мая 2010 года является основным договором, в то время как договор, заключенный между сторонами 15 июля 2010 года является предварительным; вексель серии СБ номер * вексельной суммой *** рублей был передан в счет оплаты по договору от 30 мая 2010 года, а не в качестве обеспечительного взноса, как это предусмотрено предварительным договором от 15 июля 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска, в связи с отсутствием доказательств со стороны истца, подтверждающих факт передачи векселя серия СБ номер * вексельной суммой *** рублей в качестве обеспечения по предварительному договору N 95-Г от 15 июля 2010 года.
Кроме того, суд правомерно указал, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований. Так, требование к должнику о платеже по векселю истцом заявлено не было.
Частично удовлетворяя встречные требования ОАО "РОДЭКС Груп" о взыскании с Б. неустойки, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 429 ГК РФ.
Проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки за период с 11 августа 2010 года по 16 ноября 2010 года, суд с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно счел возможным снизить ее размер до *** рублей.
Отказывая истцу по встречному иску во взыскании с Б. материального ущерба, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о том, что ущерб был причинен действиями Б. и по его вине.
При таких данных вывод суда о частичном удовлетворении требований ОАО "РОДЭКС Груп" представляется правильным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы Б. сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела. Однако указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в судебных постановлениях обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Поскольку доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "РОДЭКС Груп" о взыскании денежных средств, встречному иску ОАО "РОДЭКС Груп" к Б. о взыскании ущерба и неустойки, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 4Г/9-4271/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 4г/9-4271/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., направленную по почте 17 апреля 2013 года, поступившую в Московский городской суд 06 мая 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "РОДЭКС Груп" о взыскании денежных средств, встречному иску ОАО "РОДЭКС Груп" к Б. о взыскании ущерба и неустойки,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "РОДЭКС Груп" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., сославшись на то, что 15 июля 2010 года между ОАО "РОДЭКС Груп" и Б. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно условий которого стороны обязались в срок до 16 ноября 2010 года заключить основной договор купли-продажи указанного имущества. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по предварительному договору, Б. обязался внести обеспечительный взнос денежными средствами или ценными бумагами - простым беспроцентным векселем.
По утверждению истца, в рамках предварительного договора Б. частично оплатил обеспечительный взнос путем передачи ответчику векселя вексельной суммой *** руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя. Однако, в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, в связи с чем обязательства по предварительному договору между сторонами прекращены, а сумма в размере *** руб. должна быть возвращена в качестве неосновательного обогащения истцу.
ОАО "РОДЭКС Груп" обратилось в суд со встречным иском к Б. о взыскании ущерба в размер *** руб., неустойки в размере *** руб., сославшись на то, что согласно условий предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, Б. в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору обязался передать обеспечительный взнос в размере **** руб., который должен был быть внесен денежными средствами или ценными бумагами в срок до 10 августа 2010 г.
Однако, в установленный договором срок Б. обеспечительный взнос не внес, в связи с чем с Б. за нарушение срока внесения обеспечительного взноса подлежит взысканию неустойка, предусмотренная предварительным договором в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Кроме того, по утверждению истца по встречному иску, Б., получив в качестве потенциального покупателя доступ к принадлежащему ОАО "РОДЭКС Груп" на праве собственности жилому дому N 95, расположенному по адресу: Московская область, ****, произвел несанкционированные строительные работы, в результате которых жилой дом перестал соответствовать параметрам, указанным в техническом паспорте. Так, частично разрушены несущие конструкции дома, демонтированы внутренние перегородки, система отопления, вентиляции, электрическая разводка, сантехническое оборудование; участок, на котором расположен дом, захламлен строительным мусором. Сметная стоимость работ по приведению жилого дома и участка в первоначальное состояние составляет *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "РОДЭКС Груп" о взыскании денежных средств отказано; встречный иск ОАО "РОДЭКС Груп" к Б. о взыскании ущерба и неустойки удовлетворен частично; с Б. в пользу ОАО "РОДЭКС Груп" взыскана неустойка в размере *** руб., в остальной части встречного иска отказано.
Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принятии в указанной части нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 15 мая 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2010 года между Б. (покупатель) и ОАО "РОДЭКС Груп" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N 95-Г земельного участка площадью 750 кв. м с расположенным на нем двухэтажным жилым домом общей площадью 204,3 кв. м, находящимся по адресу: Московская область, ****.
Из условий договора следует, что стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного имущества в срок до 16 ноября 2010 года; в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по предварительному договору, покупатель принял на себя обязательства по внесению обеспечительного взноса денежными средствами или ценными бумагами на сумму равную *** руб. в срок до 10 августа 2010 года.
Также из условий предварительного договора от 15 июля 2010 года следует, что в качестве обеспечительного взноса передаются ценные бумаги в виде простого беспроцентного векселя; в случае нарушения покупателем срока внесения обеспечительного взноса, последний по требованию продавца уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд установил, что в срок до 16 ноября 2010 года, указанный в предварительном договоре от 15 июля 2010 года, основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома между сторонами заключен не был.
Обратившись в суд с иском о взыскании с ОАО "РОДЭКС Груп" неосновательного обогащения, Б. в подтверждение своих требований представил акт приема-передачи векселей к договору купли-продажи N 95 Г от 30 мая 2010 года земельного участка и расположенного на нем жилого дома, полагая, что передал вексель в счет обеспечительного взноса по предварительному договору от 15 июля 2010 года, и в связи с не заключением основного договора просил взыскать стоимость векселя.
Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что согласно представленному Б. акту приема-передачи векселя серии СБ номер ** вексельной суммой *** рублей, он (акт) составлен к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома N 95-Г от 30 мая 2010 года, а не к предварительному договору купли-продажи от 15 июля 2010 года.
Кроме того, суд правомерно указал, что договор купли-продажи от 30 мая 2010 года является основным договором, в то время как договор, заключенный между сторонами 15 июля 2010 года является предварительным; вексель серии СБ номер * вексельной суммой *** рублей был передан в счет оплаты по договору от 30 мая 2010 года, а не в качестве обеспечительного взноса, как это предусмотрено предварительным договором от 15 июля 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска, в связи с отсутствием доказательств со стороны истца, подтверждающих факт передачи векселя серия СБ номер * вексельной суммой *** рублей в качестве обеспечения по предварительному договору N 95-Г от 15 июля 2010 года.
Кроме того, суд правомерно указал, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований. Так, требование к должнику о платеже по векселю истцом заявлено не было.
Частично удовлетворяя встречные требования ОАО "РОДЭКС Груп" о взыскании с Б. неустойки, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 429 ГК РФ.
Проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки за период с 11 августа 2010 года по 16 ноября 2010 года, суд с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно счел возможным снизить ее размер до *** рублей.
Отказывая истцу по встречному иску во взыскании с Б. материального ущерба, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о том, что ущерб был причинен действиями Б. и по его вине.
При таких данных вывод суда о частичном удовлетворении требований ОАО "РОДЭКС Груп" представляется правильным. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы Б. сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела. Однако указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в судебных постановлениях обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Поскольку доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "РОДЭКС Груп" о взыскании денежных средств, встречному иску ОАО "РОДЭКС Груп" к Б. о взыскании ущерба и неустойки, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)