Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.Р. Хамитова
Учет N 24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей А.Х. Валиуллина, В.Г. Сазоновой,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
Н. в удовлетворении иска к Ф.В.Н., Муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании права собственности на земельный участок, признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя муниципального казенного учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" И., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани") о признании права собственности на земельный участок, признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной.
Требования мотивировала следующим. <дата> умерла ее тетя - ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> ФИО1 был выдан государственный акт на право владения, пользования землей, как собственнику за N.... <дата> был составлен кадастровый план земельного участка за N..... Однако при жизни покойная не успела оформить право собственности в регистрационной палате на объект.
Поскольку истица является наследником по закону, просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га.
В ходе судебного разбирательства истицей ранее заявленные требования были уточнены, просила земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, включить в наследственную массу после смерти ФИО1, признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и признать регистрацию данного земельного участка за Ф.В.Н. недействительной, в связи с чем в качестве ответчиков просил привлечь Ф.В.Н. и Управление Росреестра по РТ.
В судебном заседании истица и ее представитель уточненные требования поддержали.
Ответчик Ф.В.Н. и представители ответчиков, МКУ "Администрация Кировского и Московского района ИК МО города Казани", Управления Росреестра по Республике Татарстан, иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что истица является наследником своей тети по закону, поэтому Н. вправе владеть и распоряжаться наследственным имуществом по своему усмотрению.
Ф.В.Н., Управления Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, в суд не явились, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф.В.Н. и представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Главы администрации Кировского района города Казани N 465 от 08 апреля 1997 года ФИО1 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, впоследствии был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер.....
<дата> ФИО1 умерла.
Согласно решению Кировского районного суда города Казани от 29 июля 2010 года установлен факт родственных отношений между ФИО1 и Н. как родными тетей и племянницей.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> Н. является наследником имущества ФИО1.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривая права Ф.В.Н., истца не оспорила ранее возникшее право продавца данного имущества.
Судебная коллегия также полагает, что основания для отказа в удовлетворении иска в данном случае имеются.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для индивидуального строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы 1, 3) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность).
Как видно из материалов дела, на спорном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, собственниками квартиры N 1 являются ФИО2 и ФИО3, собственников квартиры N 2 являлась Н., которая принадлежащее ей имущество обменяла на стройматериалы, заключив с ФИО4 договор мены от <дата>.
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 ноября 2008 года данный договор признан заключенным, Н. в удовлетворении иска о его расторжении и признании передаточного акта недействительным отказано.
<дата> решением Кировского районного суда города Казани между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 произведен реальный раздел домовладения <адрес>.
<дата> ФИО4 по договору купли-продажи продала Ф.В.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером.... и часть жилого дома <адрес>.
<дата> за Ф.В.Н. зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимого имущества.
В свою очередь ответчику земельный участок, на который претендует истица, был предоставлен в установленном статьями 30, 30.1, 31, 32 Земельного кодекса РФ порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своих прав и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а потому обжалуемое решение отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10667/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-10667/2013
Судья Г.Р. Хамитова
Учет N 24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей А.Х. Валиуллина, В.Г. Сазоновой,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
Н. в удовлетворении иска к Ф.В.Н., Муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании права собственности на земельный участок, признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя муниципального казенного учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" И., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани") о признании права собственности на земельный участок, признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной.
Требования мотивировала следующим. <дата> умерла ее тетя - ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> ФИО1 был выдан государственный акт на право владения, пользования землей, как собственнику за N.... <дата> был составлен кадастровый план земельного участка за N..... Однако при жизни покойная не успела оформить право собственности в регистрационной палате на объект.
Поскольку истица является наследником по закону, просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га.
В ходе судебного разбирательства истицей ранее заявленные требования были уточнены, просила земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, включить в наследственную массу после смерти ФИО1, признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и признать регистрацию данного земельного участка за Ф.В.Н. недействительной, в связи с чем в качестве ответчиков просил привлечь Ф.В.Н. и Управление Росреестра по РТ.
В судебном заседании истица и ее представитель уточненные требования поддержали.
Ответчик Ф.В.Н. и представители ответчиков, МКУ "Администрация Кировского и Московского района ИК МО города Казани", Управления Росреестра по Республике Татарстан, иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что истица является наследником своей тети по закону, поэтому Н. вправе владеть и распоряжаться наследственным имуществом по своему усмотрению.
Ф.В.Н., Управления Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, в суд не явились, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф.В.Н. и представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Главы администрации Кировского района города Казани N 465 от 08 апреля 1997 года ФИО1 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, впоследствии был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер.....
<дата> ФИО1 умерла.
Согласно решению Кировского районного суда города Казани от 29 июля 2010 года установлен факт родственных отношений между ФИО1 и Н. как родными тетей и племянницей.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> Н. является наследником имущества ФИО1.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривая права Ф.В.Н., истца не оспорила ранее возникшее право продавца данного имущества.
Судебная коллегия также полагает, что основания для отказа в удовлетворении иска в данном случае имеются.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для индивидуального строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы 1, 3) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность).
Как видно из материалов дела, на спорном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, собственниками квартиры N 1 являются ФИО2 и ФИО3, собственников квартиры N 2 являлась Н., которая принадлежащее ей имущество обменяла на стройматериалы, заключив с ФИО4 договор мены от <дата>.
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 ноября 2008 года данный договор признан заключенным, Н. в удовлетворении иска о его расторжении и признании передаточного акта недействительным отказано.
<дата> решением Кировского районного суда города Казани между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 произведен реальный раздел домовладения <адрес>.
<дата> ФИО4 по договору купли-продажи продала Ф.В.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером.... и часть жилого дома <адрес>.
<дата> за Ф.В.Н. зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимого имущества.
В свою очередь ответчику земельный участок, на который претендует истица, был предоставлен в установленном статьями 30, 30.1, 31, 32 Земельного кодекса РФ порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своих прав и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а потому обжалуемое решение отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)