Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комолова М.В., рассмотрев ходатайство ООО "Просто"
о приостановлении исполнения
определения от 18.09.2013 Арбитражного суда города Москвы,
постановления от 20.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятых по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" к ООО "Просто" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Просто" (далее по тексту - ООО "Просто") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 18.09.2013 Арбитражного суда города Москвы, которым признаны недействительными проведенные в ходе исполнительного производства торги по продаже права аренды земельного участка, имеющий силу договора протокол о результатах торгов, и дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды; применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее по тексту - должник) права аренды земельного участка по договору долгосрочной аренды и взыскания с должника в пользу ООО "Просто" 62 558 000 руб. 00 коп., а также на постановление от 20.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, оставившее без изменения судебный акт первой инстанции.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 кассационная жалоба ООО "Просто" принята к производству.
Одновременно с кассационной жалобой ООО "Просто" обратилось с ходатайством о приостановлении обжалованных судебных актов.
В обоснование ходатайства ООО "Просто" сослалось на то, что в результате принятия обжалованных судебных актов произошла передача спорного права аренды земельного участка должнику, находящемуся в процедуре банкротства, и наступила возможность его реализации, в связи с чем поворот исполнения данных судебных актов будет невозможен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства. Заявитель может предоставить обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В нарушение указанных норм ООО "Просто" не представило арбитражному суду кассационной инстанции доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения определения от 18.09.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 20.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в том числе доказательств принятия конкурсным управляющим должника к настоящему моменту конкретных мер, направленных на реализацию возвращенного должнику права аренды земельного участка, как и предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение.
Кроме того, судебные акты в части признания недействительными торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, по продаже права аренды земельного участка, протокола о результатах торгов, имеющего силу договора и дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды не относятся к судебным актам о присуждении, в силу чего не требуется совершение сторонами каких-либо действий по его исполнению, отмена таких судебных актов не влечет за собой использование процедуры поворота исполнения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Просто" о приостановлении исполнения принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 283, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В удовлетворении ходатайства ООО "Просто" о приостановлении исполнения определения от 18.09.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 20.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84122/2010 - отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 N Ф05-5964/2012 ПО ДЕЛУ N А40-84122/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А40-84122/2010
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Судья Комолова М.В., рассмотрев ходатайство ООО "Просто"
о приостановлении исполнения
определения от 18.09.2013 Арбитражного суда города Москвы,
постановления от 20.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятых по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" к ООО "Просто" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Просто" (далее по тексту - ООО "Просто") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 18.09.2013 Арбитражного суда города Москвы, которым признаны недействительными проведенные в ходе исполнительного производства торги по продаже права аренды земельного участка, имеющий силу договора протокол о результатах торгов, и дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды; применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее по тексту - должник) права аренды земельного участка по договору долгосрочной аренды и взыскания с должника в пользу ООО "Просто" 62 558 000 руб. 00 коп., а также на постановление от 20.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, оставившее без изменения судебный акт первой инстанции.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 кассационная жалоба ООО "Просто" принята к производству.
Одновременно с кассационной жалобой ООО "Просто" обратилось с ходатайством о приостановлении обжалованных судебных актов.
В обоснование ходатайства ООО "Просто" сослалось на то, что в результате принятия обжалованных судебных актов произошла передача спорного права аренды земельного участка должнику, находящемуся в процедуре банкротства, и наступила возможность его реализации, в связи с чем поворот исполнения данных судебных актов будет невозможен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства. Заявитель может предоставить обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В нарушение указанных норм ООО "Просто" не представило арбитражному суду кассационной инстанции доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения определения от 18.09.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 20.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в том числе доказательств принятия конкурсным управляющим должника к настоящему моменту конкретных мер, направленных на реализацию возвращенного должнику права аренды земельного участка, как и предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение.
Кроме того, судебные акты в части признания недействительными торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, по продаже права аренды земельного участка, протокола о результатах торгов, имеющего силу договора и дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды не относятся к судебным актам о присуждении, в силу чего не требуется совершение сторонами каких-либо действий по его исполнению, отмена таких судебных актов не влечет за собой использование процедуры поворота исполнения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Просто" о приостановлении исполнения принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 283, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В удовлетворении ходатайства ООО "Просто" о приостановлении исполнения определения от 18.09.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 20.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84122/2010 - отказать.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)