Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-3301/2013 (судья Решетников С.А.),
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Начальнику специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан Магадееву Г.Б. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2013 по делу N 176/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на невозможность исполнения требований исполнительного документы. Указывает, что Администрация не могла представить спорные земельные участки в собственность, поскольку согласно данным ФГКУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РБ указанные земельные участки аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. В настоящий момент заявителем в адрес ООО "Молочная усадьба" направлены проекты договора купли- продажи указанных участков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Молочная усадьба" (далее - ООО "Молочная усадьба") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления по земельным ресурсам городского округа города Уфа Республики Башкортостан, выразившегося в ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:040615:130 площадью 156 418 кв. м, 02:55:040620:83, площадью 9896 кв. м, 02:55:040620:82, площадью 1159 кв. м, 02:55:040620:84, площадью 13 371 кв. м, 02:55:040619:204, площадью 51 865 кв. м, и обязании Администрации и Управления направить заявителю договор купли-продажи указанных земельных участков.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции по делу N А07-5598/2012 заявленные требования в отношении Администрации удовлетворены в полном объеме.
На основании этого решения Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серия АС N 003312219 от 13.11.2012, которым Администрации вменено в обязанность подготовить и направить ООО "Молочная усадьба" проект договора купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:040615:130, площадью 156418 кв. м,02:55:040620:83, площадью 9896 кв. м,02:55Ю40620:82, площадью 1159 кв. м,02:55:040620:84, площадью 13371 кв. м,02:55:040619:204, площадью 51865 кв. м, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу (л.д. 48-49).
Указанный исполнительный документ послужил основанием для возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства N 6921/21/68/02 (постановление от 21.11.2012).
Пунктом 2 указанного постановления Администрации предложено в срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
Пунктом 5 заявитель предупрежден о привлечении к ответственности, предусмотренной КоАП РФ в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.
В связи с неисполнением Администрации требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Акбулатовым Д.М. 06.12.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 50).
Поскольку указанное требование Администрации на 06.12.2012 не исполнено, судебным приставом-исполнителем Акбулатовым Д.М. 06.12.2012 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения в течение 5 дней со дня получения постановления.
Копия постановления получена представителем взыскателя 06.12.2012 (л.д. 51).
В установленный новый срок исполнения решения суда также не было исполнено.
21.12.2012 по факту выявленного правонарушения в отсутствие представителя Администрации, извещенного надлежащим образом, в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем Акбулатовым Д.М. составлен протокол об административном правонарушении по делу N 176 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Постановлением от 21.01.2013 по делу N 176 Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Администрации состава вменяемого правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан привлечена к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2012.
Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается самим заявителем факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого ему правонарушения.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно невозможности исполнения требований исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Указание заявителя на то, что земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:040615:130, 02:55:040620:83, 02:55:040620:82, 02:55:040620:84, 02:55:040619:204 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, материалами дела не подтверждается.
Ссылка подателя жалобы на то, что в настоящий момент заявителем в адрес ООО "Молочная усадьба" направлены проекты договора купли-продажи указанных участков не опровергает факт наличия в действиях Администрации состава вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации было достаточно времени для исполнения требований исполнительного документа (с учетом даты возбуждения исполнительного производства - 21.11.2012 и принимая во внимание продление срока исполнения). Между тем Администрацией меры к исполнению таких требований не приняты.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-3301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 18АП-7745/2013 ПО ДЕЛУ N А07-3301/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 18АП-7745/2013
Дело N А07-3301/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-3301/2013 (судья Решетников С.А.),
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Начальнику специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан Магадееву Г.Б. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2013 по делу N 176/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на невозможность исполнения требований исполнительного документы. Указывает, что Администрация не могла представить спорные земельные участки в собственность, поскольку согласно данным ФГКУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РБ указанные земельные участки аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. В настоящий момент заявителем в адрес ООО "Молочная усадьба" направлены проекты договора купли- продажи указанных участков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Молочная усадьба" (далее - ООО "Молочная усадьба") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления по земельным ресурсам городского округа города Уфа Республики Башкортостан, выразившегося в ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:040615:130 площадью 156 418 кв. м, 02:55:040620:83, площадью 9896 кв. м, 02:55:040620:82, площадью 1159 кв. м, 02:55:040620:84, площадью 13 371 кв. м, 02:55:040619:204, площадью 51 865 кв. м, и обязании Администрации и Управления направить заявителю договор купли-продажи указанных земельных участков.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции по делу N А07-5598/2012 заявленные требования в отношении Администрации удовлетворены в полном объеме.
На основании этого решения Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серия АС N 003312219 от 13.11.2012, которым Администрации вменено в обязанность подготовить и направить ООО "Молочная усадьба" проект договора купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:040615:130, площадью 156418 кв. м,02:55:040620:83, площадью 9896 кв. м,02:55Ю40620:82, площадью 1159 кв. м,02:55:040620:84, площадью 13371 кв. м,02:55:040619:204, площадью 51865 кв. м, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу (л.д. 48-49).
Указанный исполнительный документ послужил основанием для возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства N 6921/21/68/02 (постановление от 21.11.2012).
Пунктом 2 указанного постановления Администрации предложено в срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
Пунктом 5 заявитель предупрежден о привлечении к ответственности, предусмотренной КоАП РФ в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.
В связи с неисполнением Администрации требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Акбулатовым Д.М. 06.12.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 50).
Поскольку указанное требование Администрации на 06.12.2012 не исполнено, судебным приставом-исполнителем Акбулатовым Д.М. 06.12.2012 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения в течение 5 дней со дня получения постановления.
Копия постановления получена представителем взыскателя 06.12.2012 (л.д. 51).
В установленный новый срок исполнения решения суда также не было исполнено.
21.12.2012 по факту выявленного правонарушения в отсутствие представителя Администрации, извещенного надлежащим образом, в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем Акбулатовым Д.М. составлен протокол об административном правонарушении по делу N 176 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Постановлением от 21.01.2013 по делу N 176 Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Администрации состава вменяемого правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан привлечена к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2012.
Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается самим заявителем факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого ему правонарушения.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно невозможности исполнения требований исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Указание заявителя на то, что земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:040615:130, 02:55:040620:83, 02:55:040620:82, 02:55:040620:84, 02:55:040619:204 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, материалами дела не подтверждается.
Ссылка подателя жалобы на то, что в настоящий момент заявителем в адрес ООО "Молочная усадьба" направлены проекты договора купли-продажи указанных участков не опровергает факт наличия в действиях Администрации состава вменяемого правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации было достаточно времени для исполнения требований исполнительного документа (с учетом даты возбуждения исполнительного производства - 21.11.2012 и принимая во внимание продление срока исполнения). Между тем Администрацией меры к исполнению таких требований не приняты.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-3301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)