Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года дело по частной жалобе С.Н. на определение Московского областного суда от 23 июля 2012 года по заявлению С.Н. о признании частично недействующим Закона Московской области от 01.06.2011 N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области".
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя Московской областной Думы - К., заключение прокурора Тришиной В.В.
установила:
С.Н. обратилась в Московский областной суд с заявлением о признании недействующими пунктов 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона Московской области от 01.06.2011 N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области".
Представитель Московской областной Думы К. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемые С.Н. положения Закона Московской области N 73/2011-03 в настоящее время утратили силу, не действуют.
Прокурор Тришина В.В. полагала производство по делу прекратить.
Определением Московского областного суда от 23 июля 2012 года прекращено производство по делу по заявлению С.Н. о признании частично недействующим Закона Московской области от 01.06.2011 N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области".
В частной жалобе С.Н. просит об отмене определения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу абзаца 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Как усматривается из материалов дела, С.Н. в заявлении просила о признании недействующими пунктов 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона Московской области от 01.06.2011 N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области".
Законом Московской области от 21.06.2012 N 86/2012-03 "О внесении изменений в Закон Московской области "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" внесены изменения, согласно которым статья 3 Закона Московской области N 73/2011-03 изложена в новой редакции. При этом не сохранились оспариваемые С.Н. положения статьи 3 Закона о регистрации родителей и детей по месту жительства на территории Московской области.
В силу абзаца 2 статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Поскольку С.Н. оспаривает недействующие положения нормативного правового акта- Закона Московской области от 01.06.2011 N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", не порождающего правовых последствий, не влекущего каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц, производство по делу подлежало прекратить.
При таких обстоятельствах принятое определение законное и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Довод частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, несостоятельный. С.Н. 19 июля 2012 года судом первой инстанции направлена и получена 20.07.2012 ее матерью телеграмма о времени и месте судебного заседания, сведений о невозможности явки в суд по уважительным причинам С.Н. не представила.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского областного суда от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23630
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-23630
Судья: Найденова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года дело по частной жалобе С.Н. на определение Московского областного суда от 23 июля 2012 года по заявлению С.Н. о признании частично недействующим Закона Московской области от 01.06.2011 N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области".
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя Московской областной Думы - К., заключение прокурора Тришиной В.В.
установила:
С.Н. обратилась в Московский областной суд с заявлением о признании недействующими пунктов 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона Московской области от 01.06.2011 N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области".
Представитель Московской областной Думы К. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемые С.Н. положения Закона Московской области N 73/2011-03 в настоящее время утратили силу, не действуют.
Прокурор Тришина В.В. полагала производство по делу прекратить.
Определением Московского областного суда от 23 июля 2012 года прекращено производство по делу по заявлению С.Н. о признании частично недействующим Закона Московской области от 01.06.2011 N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области".
В частной жалобе С.Н. просит об отмене определения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу абзаца 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Как усматривается из материалов дела, С.Н. в заявлении просила о признании недействующими пунктов 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона Московской области от 01.06.2011 N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области".
Законом Московской области от 21.06.2012 N 86/2012-03 "О внесении изменений в Закон Московской области "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" внесены изменения, согласно которым статья 3 Закона Московской области N 73/2011-03 изложена в новой редакции. При этом не сохранились оспариваемые С.Н. положения статьи 3 Закона о регистрации родителей и детей по месту жительства на территории Московской области.
В силу абзаца 2 статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Поскольку С.Н. оспаривает недействующие положения нормативного правового акта- Закона Московской области от 01.06.2011 N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", не порождающего правовых последствий, не влекущего каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц, производство по делу подлежало прекратить.
При таких обстоятельствах принятое определение законное и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Довод частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, несостоятельный. С.Н. 19 июля 2012 года судом первой инстанции направлена и получена 20.07.2012 ее матерью телеграмма о времени и месте судебного заседания, сведений о невозможности явки в суд по уважительным причинам С.Н. не представила.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского областного суда от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)