Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14517

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14517


Судья: Малова И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
и судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановлено: Иск удовлетворить.
Обязать Ш. в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические тенты, инвентаризационный регистрационный N *** по адресу: *** и освободить незаконно занятый сдельный участок по указанному адресу с приведением его в первоначальное состояние.
При неисполнении Ш. решения суда предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы произвести демонтаж металлического тента за счет средств бюджета, предусмотренных на эти цели с последующим взысканием расходов с ответчика.
установила:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Ш. об освобождении земельного участка и демонтаже металлического тента.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником бокса (металлического тента) N ***, установленного на пересечении улиц *** и *** на земельном участке с адресным ориентиром: *** (автостоянка N *** МГСА). Металлический бокс ответчика установлен на земельном участке переданным Московским земельным комитетом Управлению муниципального района "Орехово-Борисово Южное" по договору краткосрочной аренды земельного участка N *** от *** г. под организацию открытой автостоянки с установкой металлических тентов, который Соглашением сторон от 10 января 2007 года признан расторгнутым с 31 декабря 2006 года. Земельно-правовые отношения между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиком не оформлены, договор аренды земельного участка не заключался, таким образом в соответствии со ст. 301 ГК РФ данный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения.
Истец просил обязать ответчика демонтировать металлический тент и освободить занятый земельный участок в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае невыполнения решения суда в установленный срок, предоставить право Истцу произвести демонтаж указанного имущества, с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчика.
Представитель истца Префектуры ЮАО г. Москвы и 3-его лица Управы района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. в судебное заседание явился, против иска возражал.
Представитель 3-го лица Первое местное отделение РОО "МГСА" ЮАО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Ш., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя истца Префектуры ЮАО г. Москвы и 3-го лица Управы района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы И., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 25, 29, 60, 65, 76 ЗК РФ, ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между Московским земельным комитетом и Управлением муниципального района Орехово-Борисово Южное 27.06.1996 г. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: ***, под открытую автостоянку с установкой металлических тентов типа "Ракушка" для индивидуального автотранспорта.
Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка N *** от *** г., заключенным между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Управой района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 10 января 2007 года, указанный договор аренды расторгнут с 31 декабря 2006 года.
В РОО "МГСА" направлено распоряжение об освобождении земельного участка и выводе металлических тентов членов МГСА.
Ответчик является собственником бокса (металлического тента) N ***, установленного на указанном земельном участке, расположенном на пересечении улиц *** на земельном участке с адресным ориентиром: *** (автостоянка N *** МГСА).
Договор аренды с ответчиком не заключался.
В соответствии с п. п. 1.10, 1.16 Положения о Префектуре, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, префектура в пределах своей компетенции участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа города Москвы; в установленном порядке осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативно правовых актов Российской Федерации, законов и иных правовых актов г. Москвы на территории административного округа. Согласно п. 2.2.9, 2.2.10 принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов, предъявляет иски в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический гараж, и истец вправе требовать защиты нарушенного права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что ответчик является ветераном Вооруженных сил, инвалидом третьей группы и истец своими исковыми требованиями нарушил его права, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, основания для занятия земельного участка, на котором расположен тент ответчика отсутствуют.
Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен Департамент земельных ресурсов для всестороннего рассмотрения дела не может послужить основанием к отмене решения, поскольку права ДЗР г. Москвы в данном случае не нарушены.
Довод жалобы в части, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в собственности истца, также не может служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска, так как спорный земельный участок является собственностью города Москвы, в соответствии со ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы".
Согласно Положению о Префектуре административного округа города, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 г., префектура административного округа принимает все необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов, в установленном порядке принимает необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе и обладает полномочиями, предъявляет в суды иск от своего имени и от имени Правительства города Москвы.
Ссылка на то, что судом были допущены нарушение норм процессуального закона, ему не были представлены копии приложенных к иску документов, судом не была проведена подготовка по делу, не проведено предварительное судебное заседание, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене решения суда. Как видно из материалов дела, судьей в соответствии с требованиями главы 14 ГПК РФ после получения искового заявления проведена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение 10.10.2012 г., где разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, указаны действия сторон, которые они должны совершить. Проведение предварительного судебного заседания назначается судом только в случаях предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, таких обстоятельств не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)