Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,
рассмотрев 14 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мира" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-30065/2012 (судья Горябин А.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ОГРН 1106316012076)
к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964),
с участием третьих лиц:
- Закрытого акционерного общества "ДизРемКомплект-Плюс", гор. Самара
- - Министерства управления финансами Самарской области, гор. Самара;
- - Главного управления организации торгов Самарской области, гор. Самара;
- - Общества с ограниченной ответственностью "Адвент", гор. Самара,
о взыскании 556 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Вирт О.И., доверенность от 20.12.2012 N 518;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мира" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании 556 000 руб. - убытков, причиненных несвоевременной регистрацией договора аренды земельного участка N 2121а-2012/2013 г от 04 апреля 2012 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2012 года в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество "ДизРемКомплект-Плюс", Министерство управления финансами Самарской области, Главное управление организации торгов Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Адвент".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2013 года суд в удовлетворении иска отказал.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мира", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку оспариваемый судебный акт является незаконным и подлежащим отмене, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивированный отзыв не представил.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2012 года подрядчик сообщил Обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (заказчику) о завершении изготовления торгового павильона, возможности его монтажа на местности.
Согласно пункту 5.3 договора заказчик был обязан передать копии правоустанавливающих документов на земельный участок в течение 3 дней с момента получения уведомления о возможности монтажа на земельном участке, то есть в срок не позднее 23 февраля 2012 года.
За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств пунктом 5.2 договора подряда N 1-02/2012 от 01 февраля 2012 года предусмотрена уплата неустойки в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 100 000 руб.
По акту приема-передачи от 12 июля 2012 года заказчик передал подрядчику зарегистрированный договор аренды указанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара.
В связи с несвоевременной передачей заказчиком необходимых для монтажа торгового павильона документов подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Мира" о принудительном взыскании неустойки по договору подряда N 1-02/2012 от 01 февраля 2012 года в сумме 100 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года по делу N А55-28437/2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Мира" в пользу Закрытого акционерного общества "ДизРемКомплект-Плюс" взыскана неустойка в сумме 100 000 руб.
По мнению истца, в связи с несвоевременной регистрацией договора аренды земельного участка N 2121а-2012/2013 г от 04 апреля 2012 года (незаконным бездействием) по вине Министерства имущественных отношений Самарской области ООО "Мира" причинены убытки на общую сумму 556 000 руб., в том числе 100 000 руб. - взысканная по судебному решению неустойка и 456 000 руб. - неполучение доходов в период с 30 января 2012 года по 05 июля 2012 года по предварительному договору аренды торгового павильона от 05 февраля 2012 года с ООО "Адвент".
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в предусмотренном законом порядке.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подлежащий государственной регистрации договор считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать в совокупности факт причинения убытков, их размер, незаконность акта, изданного государственным органом, и причинную связь между изданием акта и наступившим вредом.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о непредставлении истцом доказательств виновных неправомерных действий ответчика, указал, что убытки, возникшие у истца являются предпринимательским риском, а также сделал ошибочный вывод о заключении спорного договора до признания истца победителем аукциона, кроме того, по мнению заявителя судом первой инстанции не учтено то, что в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 01 февраля 2012 года, Закрытое акционерное общество "ДизРемКомплект-Плюс" обязалось выполнить весь комплекс работ по изготовлению, транспортировке и монтажу торгового павильона в срок не позднее 01 марта 2013 года.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходит из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Так, в судебном порядке оспариваемое бездействие ответчика неправомерным не признано.
Требование о понуждении ответчика к подписанию в установленный срок договора и выполнению действий по передаче необходимых документов в компетентный орган для регистрации договора аренды земельного участка N 2121а-2012/2013 г от 04 апреля 2012 года истцом в судебном порядке не предъявлялось.
Согласно пункту 4.3.14 договора аренды земельного участка N 2121а-2012/2013 г от 04 апреля 2012 года обязанность по передаче подписанного договора и дополнительных соглашений к нему в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложена на арендатора.
Вместе с тем, истец не представил бесспорных доказательств уклонения ответчика от подписания в разумный срок договора аренды земельного участка N 2121а-2012/2013 г от 04 апреля 2012 года и передачи указанного документа ООО "Мира".
Понесенные Обществом с ограниченной ответственностью "Мира" расходы убытками от бездействия ответчика считаться не могут, поскольку сделки (предварительный договор аренды торгового павильона от 05 февраля 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью "Адвент" и договор подряда N 1-02/2012 от 01 февраля 2012 года с Закрытого акционерного общества "ДизРемКомплект-Плюс") были заключены истцом в отсутствие титульного права на земельный участок, до государственной регистрации договора аренды N 2121а-2012/2013 г от 04 апреля 2012 года.
Предъявленная к взысканию сумма фактически является затратами лица, осуществляющего действия по подготовке к коммерческому использованию данного земельного участка (изготовлению, размещению на нем торгового павильона и сдаче его в аренду).
Таким образом, понесенные истцом расходы являются предпринимательским риском и не имеют причинно-следственной связи со спорным бездействием ответчика, поскольку возникли до заключения договора аренды и его государственной регистрации.
Довод заявителя жалобы о том, что убытки возникли вследствие неправомерного затягивания передачи документов на государственную регистрацию договора аренды земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Поскольку торги по продаже права на заключение договора аренды представляют собой состязательный порядок определения победителя и предполагают участие одного и более претендентов, поэтому возможное участие Общества с ограниченной ответственностью "Мира" в торгах на право заключения договора аренды земельного участка не предполагает гарантированное (автоматическое) признание истца их победителем и возможность преждевременного распоряжение данным объектом недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, предъявленные к взысканию убытки возникли в результате действий самого истца в процессе осуществления на свой риск предпринимательской деятельности и не связаны с бездействием ответчика.
Кроме того, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что неполученные доходы имели реальный характер, а не предполагались к получению истцом.
Деятельность истца по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Поскольку размер упущенной выгоды должен быть рассчитан с учетом разумных затрат, которые должно было понести лицо, считающее свои права нарушенными, при отсутствии такого нарушения, то представленные истцом в материалы дела документы и расчет не могут быть оценены судебными инстанциями как надлежащие доказательства получения Обществом с ограниченной ответственностью "Мира" упущенной выгоды в заявленном размере.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял все необходимые меры к уменьшению или предотвращению убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего требования, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2013 года, принятого по делу N А55-30065/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ему была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-30065/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мира" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мира" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-30065/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А55-30065/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,
рассмотрев 14 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мира" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-30065/2012 (судья Горябин А.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ОГРН 1106316012076)
к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964),
с участием третьих лиц:
- Закрытого акционерного общества "ДизРемКомплект-Плюс", гор. Самара
- - Министерства управления финансами Самарской области, гор. Самара;
- - Главного управления организации торгов Самарской области, гор. Самара;
- - Общества с ограниченной ответственностью "Адвент", гор. Самара,
о взыскании 556 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Вирт О.И., доверенность от 20.12.2012 N 518;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мира" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании 556 000 руб. - убытков, причиненных несвоевременной регистрацией договора аренды земельного участка N 2121а-2012/2013 г от 04 апреля 2012 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2012 года в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество "ДизРемКомплект-Плюс", Министерство управления финансами Самарской области, Главное управление организации торгов Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Адвент".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2013 года суд в удовлетворении иска отказал.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мира", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку оспариваемый судебный акт является незаконным и подлежащим отмене, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивированный отзыв не представил.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2012 года подрядчик сообщил Обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (заказчику) о завершении изготовления торгового павильона, возможности его монтажа на местности.
Согласно пункту 5.3 договора заказчик был обязан передать копии правоустанавливающих документов на земельный участок в течение 3 дней с момента получения уведомления о возможности монтажа на земельном участке, то есть в срок не позднее 23 февраля 2012 года.
За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств пунктом 5.2 договора подряда N 1-02/2012 от 01 февраля 2012 года предусмотрена уплата неустойки в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 100 000 руб.
По акту приема-передачи от 12 июля 2012 года заказчик передал подрядчику зарегистрированный договор аренды указанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара.
В связи с несвоевременной передачей заказчиком необходимых для монтажа торгового павильона документов подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Мира" о принудительном взыскании неустойки по договору подряда N 1-02/2012 от 01 февраля 2012 года в сумме 100 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года по делу N А55-28437/2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Мира" в пользу Закрытого акционерного общества "ДизРемКомплект-Плюс" взыскана неустойка в сумме 100 000 руб.
По мнению истца, в связи с несвоевременной регистрацией договора аренды земельного участка N 2121а-2012/2013 г от 04 апреля 2012 года (незаконным бездействием) по вине Министерства имущественных отношений Самарской области ООО "Мира" причинены убытки на общую сумму 556 000 руб., в том числе 100 000 руб. - взысканная по судебному решению неустойка и 456 000 руб. - неполучение доходов в период с 30 января 2012 года по 05 июля 2012 года по предварительному договору аренды торгового павильона от 05 февраля 2012 года с ООО "Адвент".
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в предусмотренном законом порядке.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подлежащий государственной регистрации договор считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать в совокупности факт причинения убытков, их размер, незаконность акта, изданного государственным органом, и причинную связь между изданием акта и наступившим вредом.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о непредставлении истцом доказательств виновных неправомерных действий ответчика, указал, что убытки, возникшие у истца являются предпринимательским риском, а также сделал ошибочный вывод о заключении спорного договора до признания истца победителем аукциона, кроме того, по мнению заявителя судом первой инстанции не учтено то, что в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 01 февраля 2012 года, Закрытое акционерное общество "ДизРемКомплект-Плюс" обязалось выполнить весь комплекс работ по изготовлению, транспортировке и монтажу торгового павильона в срок не позднее 01 марта 2013 года.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения ответчика, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходит из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Так, в судебном порядке оспариваемое бездействие ответчика неправомерным не признано.
Требование о понуждении ответчика к подписанию в установленный срок договора и выполнению действий по передаче необходимых документов в компетентный орган для регистрации договора аренды земельного участка N 2121а-2012/2013 г от 04 апреля 2012 года истцом в судебном порядке не предъявлялось.
Согласно пункту 4.3.14 договора аренды земельного участка N 2121а-2012/2013 г от 04 апреля 2012 года обязанность по передаче подписанного договора и дополнительных соглашений к нему в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложена на арендатора.
Вместе с тем, истец не представил бесспорных доказательств уклонения ответчика от подписания в разумный срок договора аренды земельного участка N 2121а-2012/2013 г от 04 апреля 2012 года и передачи указанного документа ООО "Мира".
Понесенные Обществом с ограниченной ответственностью "Мира" расходы убытками от бездействия ответчика считаться не могут, поскольку сделки (предварительный договор аренды торгового павильона от 05 февраля 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью "Адвент" и договор подряда N 1-02/2012 от 01 февраля 2012 года с Закрытого акционерного общества "ДизРемКомплект-Плюс") были заключены истцом в отсутствие титульного права на земельный участок, до государственной регистрации договора аренды N 2121а-2012/2013 г от 04 апреля 2012 года.
Предъявленная к взысканию сумма фактически является затратами лица, осуществляющего действия по подготовке к коммерческому использованию данного земельного участка (изготовлению, размещению на нем торгового павильона и сдаче его в аренду).
Таким образом, понесенные истцом расходы являются предпринимательским риском и не имеют причинно-следственной связи со спорным бездействием ответчика, поскольку возникли до заключения договора аренды и его государственной регистрации.
Довод заявителя жалобы о том, что убытки возникли вследствие неправомерного затягивания передачи документов на государственную регистрацию договора аренды земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Поскольку торги по продаже права на заключение договора аренды представляют собой состязательный порядок определения победителя и предполагают участие одного и более претендентов, поэтому возможное участие Общества с ограниченной ответственностью "Мира" в торгах на право заключения договора аренды земельного участка не предполагает гарантированное (автоматическое) признание истца их победителем и возможность преждевременного распоряжение данным объектом недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, предъявленные к взысканию убытки возникли в результате действий самого истца в процессе осуществления на свой риск предпринимательской деятельности и не связаны с бездействием ответчика.
Кроме того, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что неполученные доходы имели реальный характер, а не предполагались к получению истцом.
Деятельность истца по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Поскольку размер упущенной выгоды должен быть рассчитан с учетом разумных затрат, которые должно было понести лицо, считающее свои права нарушенными, при отсутствии такого нарушения, то представленные истцом в материалы дела документы и расчет не могут быть оценены судебными инстанциями как надлежащие доказательства получения Обществом с ограниченной ответственностью "Мира" упущенной выгоды в заявленном размере.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял все необходимые меры к уменьшению или предотвращению убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего требования, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2013 года, принятого по делу N А55-30065/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ему была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-30065/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мира" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мира" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)