Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от ответчика - представитель Криченко С.В. по доверенности N 1 от 29.04.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донское газовое общество" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-33664/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику - ООО "Донское газовое общество"
об обязании возвратить и освободить земельный участок
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество" об обязании освободить земельный участок площадью 1386 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 4, кадастровый номер 61:44:0050804:17 от павильона автосервиса, павильона диспетчерской, газовых емкостей с заправочным устройством путем демонтажа и сноса в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи арендодатель (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 78).
Решением от 29.07.2013 иск удовлетворен, суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 1386 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 4, кадастровый номер 61:44:0050804:17 от павильона автосервиса, павильона диспетчерской, газовых емкостей с заправочным устройством в течение 15 дней с момента вступления в силу решения и передать свободный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.
Решение мотивировано тем, что спорный участок передан ответчику по договору аренды на срок до 23.06.2006. На земельном участке расположены павильоны автосервиса, павильон-диспетчерская и газовые емкости с заправочным устройством, принадлежащие ответчику. Письмом от 09.01.2013 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора и предложил освободить земельный участок. Договор прекратил действие с 10.04.2013. Ответчиком обязанность по освобождению земельного участка и возврату его арендодателю не исполнена.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор аренды земельного участка в отношении участка с кадастровым номером 61:44:0050804:17 не заключался. Ответчик спорный земельный участок не занимает. Заявитель также указал на то, что согласно акту осмотра от 23.07.2013 на земельном участке расположена только операторская, в связи с чем требование об обязании освободить земельный участок от иных сооружений неправомерно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы расположения земельного участка, составленной 30.09.2013.
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не явился, отзыв не представил.
Департамент извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.06.2001 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 200995 (т. 1 л.д. 79-85), согласно которому Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель, правопредшественник истца) сдает, а ООО "Донское газовое общество" (арендатор) принимает в аренду земельный участок площадью 1386 кв. м для завершения проектных работ, установки и последующей эксплуатации ГЗС (441 кв. м) и охранной зоны (945 кв. м), расположенный: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, кадастровый номер 61:44:0050904:0001 на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 23.03.2001 N 729 сроком до 23.03.2006.
По истечении срока аренды ООО "Донское газовое общество" продолжало владеть земельным участком.
Арендодатель направил арендатору уведомление исх. N Из-49/6 от 09.01.2013 (т. 1 л.д. 77) об отказе от договора в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возвратить земельный участок до 10.04.2013.
Уведомление направлено арендатору почтовой связью (реестр заказной корреспонденции - т. 1 л.д. 125-129).
В связи с неисполнением арендатором обязанности по освобождению и возврату земельного участка, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Факт передачи арендатору земельного участка ответчик не оспаривает.
Срок действия договора определен до 23.03.2006, доказательства возврата земельного участка в деле отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В силу статьи 610 Кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как отмечено выше, уведомление об отказе от договора и возвращении земельного участка направлено почтовой связью.
Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, уведомление от 09.01.2013 получено адресатом 31.01.2013.
Поскольку арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора аренды за 3 месяца, спорный договор аренды прекратил свое действие с 30.04.2013.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, факт получения данного уведомления не имеет правового значения, поскольку в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации форма уведомления о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не установлена. Следовательно, уведомление о расторжении договора и возврате имущества возможно путем подачи иска.
В данном случае иск подан Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 14.11.2012, на момент принятия обжалуемого решения срок, предусмотренный в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем отклоняются доводы заявителя жалобы о несоблюдении арендодателем порядка расторжения договора.
В результате проведенного 23.07.2013 арендодателем обследования участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050904:0001 сооружения не демонтированы, передвижные емкости с топливом не убраны (т. 1 л.д. 169).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия арендуемого земельного участка отпали, у арендатора возникла обязанность по возврату спорного объекта недвижимого имущества.
Поскольку документы, подтверждающие факт передачи земельного участка в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требования истца являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на то, что договор аренды заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050904:0001, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В кадастровом паспорте на земельный участок 61:44:0050904:0001 указано, что данный номер равнозначен номеру 61:44:0050904:1 (т. 1 л.д. 109).
Из земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0050904:0001 и 61:44:0050904:0003 образован земельный участок 61:44:0050904:17 (равнозначен 61:44:0050904:0017), что отражено в кадастровом паспорте земельного участка N 61/001/13-366742 от 17.06.2013 (т. 1 л.д. 111).
В кадастровом паспорте земельного участка N 61/001/13-366742 от 17.06.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050904:17 имеется указание на наличие обременения в пользу ООО "Донское газовое общество" (т. 1 л.д. 114).
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что на земельном участке отсутствуют иные сооружения, кроме операторской.
По акту обследования от 08.08.2012 на указанном земельном участке расположены павильоны автосервиса, павильон-диспетчерская и газовые емкости с заправочным устройством (т. 1 л.д. 7). Соответствующие сведения отражены в актах осмотра спорного земельного участка от 13.02.2013 (т. 1 л.д. 41) и 23.07.2013. сведения актов подтверждены приложенными фотоматериалами (т. 1 л.д. 8, 42)
От подписания акта от 23.07.2013 совместного осмотра спорного земельного участка представитель арендатора отказался.
Составленный ответчиком в одностороннем порядке акт осмотра участка от 23.07.2013, правомерно не принят как надлежащее доказательство судом первой инстанции. Акт составлен в отсутствие представителей арендодателя, факт отсутствия на земельном участке не подтвержден какими-либо иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что арендатор обязан возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при возврате имущества по акту будет зафиксировано наличие либо отсутствие на участке сооружений, принадлежащих арендатору.
Следовательно, отсутствие на земельном участке имущества, указанного в актах обследования не нарушает прав арендатора.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Донское газовое общество" заявлено о приобщении к материалам дела схемы расположения земельного участка.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленная заявителем жалобы схема земельного участка составлена 30.09.2013, то есть после принятия обжалуемого решения, в связи с чем в приобщении данного документа отказано.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-33664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 15АП-14939/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33664/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 15АП-14939/2013
Дело N А53-33664/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от ответчика - представитель Криченко С.В. по доверенности N 1 от 29.04.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донское газовое общество" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-33664/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику - ООО "Донское газовое общество"
об обязании возвратить и освободить земельный участок
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество" об обязании освободить земельный участок площадью 1386 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 4, кадастровый номер 61:44:0050804:17 от павильона автосервиса, павильона диспетчерской, газовых емкостей с заправочным устройством путем демонтажа и сноса в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи арендодатель (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 78).
Решением от 29.07.2013 иск удовлетворен, суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 1386 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 4, кадастровый номер 61:44:0050804:17 от павильона автосервиса, павильона диспетчерской, газовых емкостей с заправочным устройством в течение 15 дней с момента вступления в силу решения и передать свободный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.
Решение мотивировано тем, что спорный участок передан ответчику по договору аренды на срок до 23.06.2006. На земельном участке расположены павильоны автосервиса, павильон-диспетчерская и газовые емкости с заправочным устройством, принадлежащие ответчику. Письмом от 09.01.2013 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора и предложил освободить земельный участок. Договор прекратил действие с 10.04.2013. Ответчиком обязанность по освобождению земельного участка и возврату его арендодателю не исполнена.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор аренды земельного участка в отношении участка с кадастровым номером 61:44:0050804:17 не заключался. Ответчик спорный земельный участок не занимает. Заявитель также указал на то, что согласно акту осмотра от 23.07.2013 на земельном участке расположена только операторская, в связи с чем требование об обязании освободить земельный участок от иных сооружений неправомерно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы расположения земельного участка, составленной 30.09.2013.
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не явился, отзыв не представил.
Департамент извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.06.2001 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 200995 (т. 1 л.д. 79-85), согласно которому Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель, правопредшественник истца) сдает, а ООО "Донское газовое общество" (арендатор) принимает в аренду земельный участок площадью 1386 кв. м для завершения проектных работ, установки и последующей эксплуатации ГЗС (441 кв. м) и охранной зоны (945 кв. м), расположенный: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, кадастровый номер 61:44:0050904:0001 на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 23.03.2001 N 729 сроком до 23.03.2006.
По истечении срока аренды ООО "Донское газовое общество" продолжало владеть земельным участком.
Арендодатель направил арендатору уведомление исх. N Из-49/6 от 09.01.2013 (т. 1 л.д. 77) об отказе от договора в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возвратить земельный участок до 10.04.2013.
Уведомление направлено арендатору почтовой связью (реестр заказной корреспонденции - т. 1 л.д. 125-129).
В связи с неисполнением арендатором обязанности по освобождению и возврату земельного участка, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Факт передачи арендатору земельного участка ответчик не оспаривает.
Срок действия договора определен до 23.03.2006, доказательства возврата земельного участка в деле отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В силу статьи 610 Кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как отмечено выше, уведомление об отказе от договора и возвращении земельного участка направлено почтовой связью.
Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, уведомление от 09.01.2013 получено адресатом 31.01.2013.
Поскольку арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора аренды за 3 месяца, спорный договор аренды прекратил свое действие с 30.04.2013.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, факт получения данного уведомления не имеет правового значения, поскольку в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации форма уведомления о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не установлена. Следовательно, уведомление о расторжении договора и возврате имущества возможно путем подачи иска.
В данном случае иск подан Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 14.11.2012, на момент принятия обжалуемого решения срок, предусмотренный в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем отклоняются доводы заявителя жалобы о несоблюдении арендодателем порядка расторжения договора.
В результате проведенного 23.07.2013 арендодателем обследования участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050904:0001 сооружения не демонтированы, передвижные емкости с топливом не убраны (т. 1 л.д. 169).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия арендуемого земельного участка отпали, у арендатора возникла обязанность по возврату спорного объекта недвижимого имущества.
Поскольку документы, подтверждающие факт передачи земельного участка в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требования истца являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя на то, что договор аренды заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050904:0001, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В кадастровом паспорте на земельный участок 61:44:0050904:0001 указано, что данный номер равнозначен номеру 61:44:0050904:1 (т. 1 л.д. 109).
Из земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0050904:0001 и 61:44:0050904:0003 образован земельный участок 61:44:0050904:17 (равнозначен 61:44:0050904:0017), что отражено в кадастровом паспорте земельного участка N 61/001/13-366742 от 17.06.2013 (т. 1 л.д. 111).
В кадастровом паспорте земельного участка N 61/001/13-366742 от 17.06.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050904:17 имеется указание на наличие обременения в пользу ООО "Донское газовое общество" (т. 1 л.д. 114).
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что на земельном участке отсутствуют иные сооружения, кроме операторской.
По акту обследования от 08.08.2012 на указанном земельном участке расположены павильоны автосервиса, павильон-диспетчерская и газовые емкости с заправочным устройством (т. 1 л.д. 7). Соответствующие сведения отражены в актах осмотра спорного земельного участка от 13.02.2013 (т. 1 л.д. 41) и 23.07.2013. сведения актов подтверждены приложенными фотоматериалами (т. 1 л.д. 8, 42)
От подписания акта от 23.07.2013 совместного осмотра спорного земельного участка представитель арендатора отказался.
Составленный ответчиком в одностороннем порядке акт осмотра участка от 23.07.2013, правомерно не принят как надлежащее доказательство судом первой инстанции. Акт составлен в отсутствие представителей арендодателя, факт отсутствия на земельном участке не подтвержден какими-либо иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что арендатор обязан возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при возврате имущества по акту будет зафиксировано наличие либо отсутствие на участке сооружений, принадлежащих арендатору.
Следовательно, отсутствие на земельном участке имущества, указанного в актах обследования не нарушает прав арендатора.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Донское газовое общество" заявлено о приобщении к материалам дела схемы расположения земельного участка.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленная заявителем жалобы схема земельного участка составлена 30.09.2013, то есть после принятия обжалуемого решения, в связи с чем в приобщении данного документа отказано.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-33664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)