Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Писарева Е.Н. по нотариальной доверенности N 2-283 от 21.03.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Голицынская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу N А41-13487/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению закрытого акционерного общества "Голицынская птицефабрика" о признании действий администрации Одинцовского муниципального района Московской области незаконными, с участием третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области и открытое акционерное общество "Российские железные дороги",
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Голицынская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о
- - признании действий администрации Одинцовского муниципального района Московской области в отношении заявления, поданного ЗАО "Голицынская птицефабрика" о предоставлении в собственность за плату земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 19 690 кв. м с кадастровым номером 50:20:0040104:592, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Жаворонковское, с местоположением в п. Юдино, незаконными;
- - обязании администрации Одинцовского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении ЗАО "Голицынская птицефабрика" в собственность земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 19 690 кв. м с кадастровым номером 50:20:0040104:592, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Жаворонковское, с местоположением в п. Юдино;
- - обязании администрации Одинцовского муниципального района Московской области в месячный срок со дня принятия судебного акта по настоящему делу направить в адрес ЗАО "Голицынская птицефабрика" проект договора купли-продажи земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 19 690 кв. м с кадастровым номером 50:20:0040104:592, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Жаворонковское, с местоположением в п. Юдино;
- - взыскании с администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ЗАО "Голицынская птицефабрика" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 5 - 7).
Заявление подано в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО "Голицынская птицефабрика" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило пункт 2 заявленных требований, просило обязать администрацию Одинцовского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении ЗАО "Голицынская птицефабрика" в собственность земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 19 690 кв. м с кадастровым номером 50:20:0040104:592, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Жаворонковское, с местоположением в п. Юдино, за цену, равную 15 процентам кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 40 - 41).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") (л.д. 48).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 96 - 98).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Голицынская птицефабрика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что действия администрации Одинцовского муниципального района Московской области противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, срок на их обжалование пропущен не был (л.д. 101 - 103).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Голицынская птицефабрика", администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "РЖД", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.09.00 Главой Одинцовского района Московской области было принято постановление N 1932, в соответствии с которым ЗАО "Голицынская птицефабрика" в бессрочное пользование были предоставлены земельные участки общим размером 833,3 га, из которых: пашни 528,8 га, сенокосов 38,1 га, пастбищ 27,1 га, других земель 242,3 га (л.д. 9).
На основании указанного постановлению ЗАО "Голицынская птицефабрика" было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым за заявителем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040104:592, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства", общей площадью 19 690 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Жаворонковское, с местоположением в п. Юдино, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.12 серии 50 - АД N 453823 (л.д. 10).
Факт принадлежности спорного земельного участка ЗАО "Голицынская птицефабрика" на праве постоянного бессрочного пользования так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.13 N 20/023/2013-42 (л.д. 33).
18.10.12 ЗАО "Голицынская птицефабрика" обратилось в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040104:592 (л.д. 12).
Названное заявление было зарегистрировано администрацией Одинцовского муниципального района Московской области 18.10.12 за N 13944юр.
Письмом N 2.23/13944юр от 16.11.12 администрация Одинцовского муниципального района Московской области сообщила ЗАО "Голицынская птицефабрика" о необходимости представления следующих документов:
- - нотариально заверенной копии устава;
- - решения уполномоченного органа юридического лица о приобретении земельного участка;
- - выписки из протокола заседания (решения) уполномоченного органа о назначении (избрании) генерального директора (л.д. 13).
Кроме того, администрация сообщила, что для рассмотрения поступившего обращения ей были направлены запросы в государственные органы и органы местного самоуправления, по поступлению ответов на которые будет рассмотрен вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность ЗАО "Голицынская птицефабрика".
Полагая, что действия администрации Одинцовского муниципального района Московской области по требованию о предоставлении дополнительных документов не соответствуют нормам действующего законодательства, ЗАО "Голицынская птицефабрика" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок на обжалование действий администрации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Голицынская птицефабрика" указало, что им 18.10.12 в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области было подано заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040104:592 (л.д. 12).
Письмом N 2.23/13944юр от 16.11.12 администрация Одинцовского муниципального района Московской области затребовала у ЗАО "Голицынская птицефабрика" дополнительные документы (л.д. 13).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "Голицынская птицефабрика" указало, что вышеуказанное письмо, по сути, является немотивированным отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка, и нарушает права и законные интересы заявителя.
В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления.
Из материалов дела следует, что ответ администрации Одинцовского муниципального района Московской области на заявление был направлен ЗАО "Голицынская птицефабрика" 16.11.12, то есть с соблюдением установленного законом срока.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.04, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании отказа администрации Одинцовского муниципального района Московской области в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в письме от 16.11.12, ЗАО "Голицынская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области 29.03.13 (л.д. 3), то есть с пропуском установленного законом срока.
При этом заявление ЗАО "Голицынская птицефабрика" не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого рода заявлений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.06 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта и отсутствие оснований для восстановления такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (Постановление Президиума от 26.07.11 N 18306/10).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об обжалуемом постановлении ему стало известно только в 22.01.13 при получении письма заинтересованного лица, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Голицынская птицефабрика" в удовлетворении заявленных требований.
Следует отметить, что суд первой инстанции также обоснованно указал, что письмо администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 16.11.12 N 2.23/13944юр не свидетельствует о том, что ей в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу N А41-13487/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-13487/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А41-13487/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Писарева Е.Н. по нотариальной доверенности N 2-283 от 21.03.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Голицынская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу N А41-13487/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению закрытого акционерного общества "Голицынская птицефабрика" о признании действий администрации Одинцовского муниципального района Московской области незаконными, с участием третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области и открытое акционерное общество "Российские железные дороги",
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Голицынская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о
- - признании действий администрации Одинцовского муниципального района Московской области в отношении заявления, поданного ЗАО "Голицынская птицефабрика" о предоставлении в собственность за плату земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 19 690 кв. м с кадастровым номером 50:20:0040104:592, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Жаворонковское, с местоположением в п. Юдино, незаконными;
- - обязании администрации Одинцовского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении ЗАО "Голицынская птицефабрика" в собственность земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 19 690 кв. м с кадастровым номером 50:20:0040104:592, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Жаворонковское, с местоположением в п. Юдино;
- - обязании администрации Одинцовского муниципального района Московской области в месячный срок со дня принятия судебного акта по настоящему делу направить в адрес ЗАО "Голицынская птицефабрика" проект договора купли-продажи земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 19 690 кв. м с кадастровым номером 50:20:0040104:592, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Жаворонковское, с местоположением в п. Юдино;
- - взыскании с администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ЗАО "Голицынская птицефабрика" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 5 - 7).
Заявление подано в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО "Голицынская птицефабрика" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило пункт 2 заявленных требований, просило обязать администрацию Одинцовского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении ЗАО "Голицынская птицефабрика" в собственность земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 19 690 кв. м с кадастровым номером 50:20:0040104:592, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Жаворонковское, с местоположением в п. Юдино, за цену, равную 15 процентам кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 40 - 41).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") (л.д. 48).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 96 - 98).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Голицынская птицефабрика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что действия администрации Одинцовского муниципального района Московской области противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, срок на их обжалование пропущен не был (л.д. 101 - 103).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Голицынская птицефабрика", администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "РЖД", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.09.00 Главой Одинцовского района Московской области было принято постановление N 1932, в соответствии с которым ЗАО "Голицынская птицефабрика" в бессрочное пользование были предоставлены земельные участки общим размером 833,3 га, из которых: пашни 528,8 га, сенокосов 38,1 га, пастбищ 27,1 га, других земель 242,3 га (л.д. 9).
На основании указанного постановлению ЗАО "Голицынская птицефабрика" было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым за заявителем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040104:592, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства", общей площадью 19 690 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Жаворонковское, с местоположением в п. Юдино, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.12 серии 50 - АД N 453823 (л.д. 10).
Факт принадлежности спорного земельного участка ЗАО "Голицынская птицефабрика" на праве постоянного бессрочного пользования так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.13 N 20/023/2013-42 (л.д. 33).
18.10.12 ЗАО "Голицынская птицефабрика" обратилось в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040104:592 (л.д. 12).
Названное заявление было зарегистрировано администрацией Одинцовского муниципального района Московской области 18.10.12 за N 13944юр.
Письмом N 2.23/13944юр от 16.11.12 администрация Одинцовского муниципального района Московской области сообщила ЗАО "Голицынская птицефабрика" о необходимости представления следующих документов:
- - нотариально заверенной копии устава;
- - решения уполномоченного органа юридического лица о приобретении земельного участка;
- - выписки из протокола заседания (решения) уполномоченного органа о назначении (избрании) генерального директора (л.д. 13).
Кроме того, администрация сообщила, что для рассмотрения поступившего обращения ей были направлены запросы в государственные органы и органы местного самоуправления, по поступлению ответов на которые будет рассмотрен вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность ЗАО "Голицынская птицефабрика".
Полагая, что действия администрации Одинцовского муниципального района Московской области по требованию о предоставлении дополнительных документов не соответствуют нормам действующего законодательства, ЗАО "Голицынская птицефабрика" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок на обжалование действий администрации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Голицынская птицефабрика" указало, что им 18.10.12 в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области было подано заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040104:592 (л.д. 12).
Письмом N 2.23/13944юр от 16.11.12 администрация Одинцовского муниципального района Московской области затребовала у ЗАО "Голицынская птицефабрика" дополнительные документы (л.д. 13).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "Голицынская птицефабрика" указало, что вышеуказанное письмо, по сути, является немотивированным отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка, и нарушает права и законные интересы заявителя.
В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления.
Из материалов дела следует, что ответ администрации Одинцовского муниципального района Московской области на заявление был направлен ЗАО "Голицынская птицефабрика" 16.11.12, то есть с соблюдением установленного законом срока.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.04, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании отказа администрации Одинцовского муниципального района Московской области в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в письме от 16.11.12, ЗАО "Голицынская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области 29.03.13 (л.д. 3), то есть с пропуском установленного законом срока.
При этом заявление ЗАО "Голицынская птицефабрика" не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого рода заявлений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.06 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта и отсутствие оснований для восстановления такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (Постановление Президиума от 26.07.11 N 18306/10).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об обжалуемом постановлении ему стало известно только в 22.01.13 при получении письма заинтересованного лица, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Голицынская птицефабрика" в удовлетворении заявленных требований.
Следует отметить, что суд первой инстанции также обоснованно указал, что письмо администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 16.11.12 N 2.23/13944юр не свидетельствует о том, что ей в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу N А41-13487/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)