Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца В.А. - Л. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления В.А. к П. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца В.А. - Л. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика П. - Я. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к П. о взыскании денежных средств в размере <...> руб. в качестве оплаты за проданную долю земельного участка, принадлежащую истцу на праве собственности, денежных средств в размере <...> руб. в качестве оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере <...> руб., а также денежных средств в размере <...> руб. за проведение экспертизы по определению стоимости проданной доли земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> который был предоставлен на основании Постановления мэра Ломоносовского района N от <...>. Общая площадь участка 3,3 ср. га, земельная доля 130.02 б/га. Истец обратилась в фирму "Вертикаль" с просьбой о проведении межевания земельного участка с последующей постановкой на кадастровый учет, ее попросили оформить доверенность на работников фирмы с правом продажи земельного участка. Она согласилась на указанные условия, но с просьбой обязательного заключения договора с приведением всех нюансов, связанных с межеванием и постановкой на кадастровый учет земельного участка, оформила доверенность на имя П. и З.
В последующем с В.А. никто договор заключать не стал, в течение 6 месяцев обещали, что заключат договор, земельный участок поставят на кадастровой учет и его можно будет продать на выгодных условиях. В конце марта 2009 года истец узнала в Ломоносовском отделе Управления Федеральной службы регистрации РФ, что <...> по доверенности от ее имени был заключен договор купли-продажи части земельного участка в размере более 1 га за <...> руб., собственником которого стало ЗАО "Красносельское". Из копии договора купли-продажи следует, что <...> П., действуя от имени В.А., продал 39 баллогектаров, при этом изначально истцу принадлежал земельный участок площадью 3,3 га, после продажи в собственности истца осталось 1,8 га. Стоимость проданной доли земельного участка в договоре не указана. Договор заключен от имени трех продавцов, кроме В.А. было еще два продавца, которые продавали земельные доли 130,02 баллогектара и 98,02 баллогектара. В результате общая стоимость проданных земельных долей составляла <...> руб., на долю В.А. приходился земельный участок стоимостью <...> руб.
Истец обратилась в ООО "Версия" для оценки стоимости проданной части земельного участка, согласно заключению специалиста стоимость участка составляет <...> руб. Обратившись в фирму "Вертикаль" с просьбой вернуть все документы и денежные средства за продажу земельного участка, истцу было отказано. Учитывая положения ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец требовала судебной защиты (л.д. 3 - 4).
Определениями Московского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены З., Г.В.П., закрытое акционерное общества "Красносельское" (далее - ЗАО "Красносельское") (л.д. 97 - 99).
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (л.д. 183 - 185).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований В.А. отказано (л.д. 248 - 253).
Представитель В.А. - Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 августа 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает на то, что ответчик при рассмотрении дела не присутствовал, а его представитель не смог дать ответы на все вопросы, в частности: как, чем и кем определялось местоположение земельного участка, доля которого была отчуждена по договору купли-продажи, получил ли ответчик денежные средства в размере <...> руб. в качестве оплаты за проданную земельную долю, переданы ли эти денежные средства истцу, какие отношения существовали между истцом и ответчиком, на основании чего ответчику была оформлена доверенность. В судебное заседание также не явился представитель ЗАО "Красносельское" и не ответил на вопросы о передаче денежных средств для оплаты за проданную долю земельного участка, в каком размере передавались денежные средства, в какой форме и в каком порядке происходила оплата.
Представитель ответчика просил назначить по делу экспертизу с целью определения стоимости земельного участка, однако ответчик проведение экспертизы не оплатил. Суд, не получив объяснения ответчика и представителя ЗАО "Красносельское", постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска. Вместе с тем, учитывая положения ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснения Верховного Суда РФ, постановленное решение не отвечает принципам законности и обоснованности, так как в основу решения не положены нормы закона, дающие ответы на вопросы, возникшие при судебном рассмотрении дела (л.д. 255 - 258).
В письменных возражениях ответчик П. критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции В.А., П., З., Г.В.П., представитель ЗАО "Красносельское" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца В.А. - Л., действующий на основании доверенности от <...> сроком на два года, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика П. - Я., действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года, возражала по доводам жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 269).
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением мэра Ломоносовского района Ленинградской области от <...> N В.А. на праве общей совместной собственности было предоставлено 3,3 ср.га, земельная доля 130,02 б/га в землях АОЗТ "Красносельское", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 6).
<...> В.А. выдала нотариальную доверенность, в соответствии с которой предоставила П. и З. быть ее представителями по вопросу, связанному с выделом в счет ее земельной доли либо ее любой части, в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 130,02 баллогектара, любого земельного участка, для чего предоставила им право, в частности, сдать документы на регистрацию, продать земельную долю либо любую ее часть или земельный участок (или доли земельного участка), образованный в результате выделения в натуре в счет вышеуказанной земельной доли либо ее части, находящейся по вышеуказанному адресу, за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 28).
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что доверенность на бланке серии N, от имени В.А. на П. <...> была отменена путем подачи заявления В.А. на имя нотариуса Санкт-Петербурга К.С.Н. (л.д. 84).
Вместе с тем, <...> между продавцами В.А., в лице представителя П., Г.В.П., в лице представителя Б.С.Я., Х.Л.М., лице представителя Б.И.А., и покупателем ЗАО "Красносельское", в лице генерального директора С.А.А., заключен договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым продавцы передали в собственность покупателя земельную долю, размер которой 267,04 баллогектара, расположенную на земельном участке сельскохозяйственных угодий ЗАО "Красносельское" Ломоносовского района Ленинградской области, площадь которого 19510000 кв. м, кадастровый номер N, а покупатель принял и обязуется оплатить ее в соответствии с условиями договора (л.д. 26 - 27).
В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи земельной доли от <...> часть доли, размер которой составляет 39 баллогектаров, принадлежит В.А. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на земли серии N, выданное <...> на основании Постановления мэра Ломоносовского района от <...>, регистрационная запись N от <...>.
По условиям договора продавцы и покупатель договорились, что общая стоимость продаваемой доли составляет <...> рублей (п. 1.3 договора купли-продажи земельной доли от <...>).
При этом из материалов дела не следует, что на момент заключения договора купли-продажи от <...>, его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11 января 2009 года у собственника доли земельного участка В.А. отсутствовало волеизъявление на заключение сделки, совершенной от ее имени представителем, поскольку на момент проведения указанных действий доверенность, выданная на имя П., не была отозвана.
Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
Из представленного заключения специалиста N следует, что рыночная стоимость части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на момент регистрации договора купли-продажи <...> составляла <...> рублей (л.д. 7 - 10).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что со стороны истца не представлено каких-либо доказательств стоимости проданной земельной доли, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Также суд первой инстанции указал, что из свидетельства на право собственности на землю следует, что истцу принадлежала земельная доля 130,02 б/га общей площадью 3,3 ср.га на землях АОЗТ "Красносельское", вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что проданная земельная доля располагалась у <адрес>. По условиям заключенного договора купли-продажи земельной доли от <...> также не следует, что В.А., в лице своего представителя П., продала часть доли в размере 39 баллогектаров у <адрес>.
Судебная коллегия Ленинградского областного суда соглашается с данным выводом, поскольку он является правильным, основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Кроме того отмечает, что представительство представляет собой гражданское организационное правоотношение, в силу которого правомерные в пределах данных полномочий юридические действия одного лица (представителя) от имени другого лица (представляемого) по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.
Как следует из доверенности от <...> В.А. уполномочила П., в том числе продать земельную долю либо любую ее часть или земельный участок (или доли земельного участка), образованные в результате выделения в натуре в счет вышеуказанной земельной доли, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 130,02 баллогектара за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставить право продавать и получать все необходимые справки и документы во всех организациях и учреждениях, подписывать от имени В.А. договор купли-продажи и акт приема-передачи, получить деньги и зарегистрировать ранее возникшее право, прекращение и переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и иные полномочия (л.д. 28).
Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что стороны договорились о продаже доли земельного участка по иной стоимости, чем <...> руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Что касается доводов жалобы о том, что суд первой инстанции постановил решение в отсутствие объяснений ответчика и представителя третьего лица, то данные доводы не могут повлечь отмену решения на основании следующего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Вместе с тем, для принятия законного решения, необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Под относимостью доказательств понимается положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ). Принцип допустимости доказательств состоит в том, что в суде могут быть использованы только предусмотренные законом виды доказательств и определенные средства доказывания не могут использоваться по отдельным категориям гражданских дел (ст. 60 ГПК РФ). Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности. Достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Учитывая изложенное, при принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу для принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом доводы представителя истца о том, что постановленное решение не отвечает принципам законности и обоснованности не могут быть приняты во внимание, поскольку все имеющиеся доказательства в материалах дела судом первой инстанции учтены при принятии решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.А. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-4978/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-4978/2013
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца В.А. - Л. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления В.А. к П. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца В.А. - Л. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика П. - Я. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к П. о взыскании денежных средств в размере <...> руб. в качестве оплаты за проданную долю земельного участка, принадлежащую истцу на праве собственности, денежных средств в размере <...> руб. в качестве оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере <...> руб., а также денежных средств в размере <...> руб. за проведение экспертизы по определению стоимости проданной доли земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> который был предоставлен на основании Постановления мэра Ломоносовского района N от <...>. Общая площадь участка 3,3 ср. га, земельная доля 130.02 б/га. Истец обратилась в фирму "Вертикаль" с просьбой о проведении межевания земельного участка с последующей постановкой на кадастровый учет, ее попросили оформить доверенность на работников фирмы с правом продажи земельного участка. Она согласилась на указанные условия, но с просьбой обязательного заключения договора с приведением всех нюансов, связанных с межеванием и постановкой на кадастровый учет земельного участка, оформила доверенность на имя П. и З.
В последующем с В.А. никто договор заключать не стал, в течение 6 месяцев обещали, что заключат договор, земельный участок поставят на кадастровой учет и его можно будет продать на выгодных условиях. В конце марта 2009 года истец узнала в Ломоносовском отделе Управления Федеральной службы регистрации РФ, что <...> по доверенности от ее имени был заключен договор купли-продажи части земельного участка в размере более 1 га за <...> руб., собственником которого стало ЗАО "Красносельское". Из копии договора купли-продажи следует, что <...> П., действуя от имени В.А., продал 39 баллогектаров, при этом изначально истцу принадлежал земельный участок площадью 3,3 га, после продажи в собственности истца осталось 1,8 га. Стоимость проданной доли земельного участка в договоре не указана. Договор заключен от имени трех продавцов, кроме В.А. было еще два продавца, которые продавали земельные доли 130,02 баллогектара и 98,02 баллогектара. В результате общая стоимость проданных земельных долей составляла <...> руб., на долю В.А. приходился земельный участок стоимостью <...> руб.
Истец обратилась в ООО "Версия" для оценки стоимости проданной части земельного участка, согласно заключению специалиста стоимость участка составляет <...> руб. Обратившись в фирму "Вертикаль" с просьбой вернуть все документы и денежные средства за продажу земельного участка, истцу было отказано. Учитывая положения ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец требовала судебной защиты (л.д. 3 - 4).
Определениями Московского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены З., Г.В.П., закрытое акционерное общества "Красносельское" (далее - ЗАО "Красносельское") (л.д. 97 - 99).
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (л.д. 183 - 185).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований В.А. отказано (л.д. 248 - 253).
Представитель В.А. - Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 августа 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает на то, что ответчик при рассмотрении дела не присутствовал, а его представитель не смог дать ответы на все вопросы, в частности: как, чем и кем определялось местоположение земельного участка, доля которого была отчуждена по договору купли-продажи, получил ли ответчик денежные средства в размере <...> руб. в качестве оплаты за проданную земельную долю, переданы ли эти денежные средства истцу, какие отношения существовали между истцом и ответчиком, на основании чего ответчику была оформлена доверенность. В судебное заседание также не явился представитель ЗАО "Красносельское" и не ответил на вопросы о передаче денежных средств для оплаты за проданную долю земельного участка, в каком размере передавались денежные средства, в какой форме и в каком порядке происходила оплата.
Представитель ответчика просил назначить по делу экспертизу с целью определения стоимости земельного участка, однако ответчик проведение экспертизы не оплатил. Суд, не получив объяснения ответчика и представителя ЗАО "Красносельское", постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска. Вместе с тем, учитывая положения ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснения Верховного Суда РФ, постановленное решение не отвечает принципам законности и обоснованности, так как в основу решения не положены нормы закона, дающие ответы на вопросы, возникшие при судебном рассмотрении дела (л.д. 255 - 258).
В письменных возражениях ответчик П. критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции В.А., П., З., Г.В.П., представитель ЗАО "Красносельское" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца В.А. - Л., действующий на основании доверенности от <...> сроком на два года, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика П. - Я., действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года, возражала по доводам жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 269).
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением мэра Ломоносовского района Ленинградской области от <...> N В.А. на праве общей совместной собственности было предоставлено 3,3 ср.га, земельная доля 130,02 б/га в землях АОЗТ "Красносельское", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 6).
<...> В.А. выдала нотариальную доверенность, в соответствии с которой предоставила П. и З. быть ее представителями по вопросу, связанному с выделом в счет ее земельной доли либо ее любой части, в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 130,02 баллогектара, любого земельного участка, для чего предоставила им право, в частности, сдать документы на регистрацию, продать земельную долю либо любую ее часть или земельный участок (или доли земельного участка), образованный в результате выделения в натуре в счет вышеуказанной земельной доли либо ее части, находящейся по вышеуказанному адресу, за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 28).
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что доверенность на бланке серии N, от имени В.А. на П. <...> была отменена путем подачи заявления В.А. на имя нотариуса Санкт-Петербурга К.С.Н. (л.д. 84).
Вместе с тем, <...> между продавцами В.А., в лице представителя П., Г.В.П., в лице представителя Б.С.Я., Х.Л.М., лице представителя Б.И.А., и покупателем ЗАО "Красносельское", в лице генерального директора С.А.А., заключен договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым продавцы передали в собственность покупателя земельную долю, размер которой 267,04 баллогектара, расположенную на земельном участке сельскохозяйственных угодий ЗАО "Красносельское" Ломоносовского района Ленинградской области, площадь которого 19510000 кв. м, кадастровый номер N, а покупатель принял и обязуется оплатить ее в соответствии с условиями договора (л.д. 26 - 27).
В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи земельной доли от <...> часть доли, размер которой составляет 39 баллогектаров, принадлежит В.А. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на земли серии N, выданное <...> на основании Постановления мэра Ломоносовского района от <...>, регистрационная запись N от <...>.
По условиям договора продавцы и покупатель договорились, что общая стоимость продаваемой доли составляет <...> рублей (п. 1.3 договора купли-продажи земельной доли от <...>).
При этом из материалов дела не следует, что на момент заключения договора купли-продажи от <...>, его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11 января 2009 года у собственника доли земельного участка В.А. отсутствовало волеизъявление на заключение сделки, совершенной от ее имени представителем, поскольку на момент проведения указанных действий доверенность, выданная на имя П., не была отозвана.
Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
Из представленного заключения специалиста N следует, что рыночная стоимость части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на момент регистрации договора купли-продажи <...> составляла <...> рублей (л.д. 7 - 10).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что со стороны истца не представлено каких-либо доказательств стоимости проданной земельной доли, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Также суд первой инстанции указал, что из свидетельства на право собственности на землю следует, что истцу принадлежала земельная доля 130,02 б/га общей площадью 3,3 ср.га на землях АОЗТ "Красносельское", вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что проданная земельная доля располагалась у <адрес>. По условиям заключенного договора купли-продажи земельной доли от <...> также не следует, что В.А., в лице своего представителя П., продала часть доли в размере 39 баллогектаров у <адрес>.
Судебная коллегия Ленинградского областного суда соглашается с данным выводом, поскольку он является правильным, основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Кроме того отмечает, что представительство представляет собой гражданское организационное правоотношение, в силу которого правомерные в пределах данных полномочий юридические действия одного лица (представителя) от имени другого лица (представляемого) по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.
Как следует из доверенности от <...> В.А. уполномочила П., в том числе продать земельную долю либо любую ее часть или земельный участок (или доли земельного участка), образованные в результате выделения в натуре в счет вышеуказанной земельной доли, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 130,02 баллогектара за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставить право продавать и получать все необходимые справки и документы во всех организациях и учреждениях, подписывать от имени В.А. договор купли-продажи и акт приема-передачи, получить деньги и зарегистрировать ранее возникшее право, прекращение и переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и иные полномочия (л.д. 28).
Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что стороны договорились о продаже доли земельного участка по иной стоимости, чем <...> руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Что касается доводов жалобы о том, что суд первой инстанции постановил решение в отсутствие объяснений ответчика и представителя третьего лица, то данные доводы не могут повлечь отмену решения на основании следующего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Вместе с тем, для принятия законного решения, необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Под относимостью доказательств понимается положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ). Принцип допустимости доказательств состоит в том, что в суде могут быть использованы только предусмотренные законом виды доказательств и определенные средства доказывания не могут использоваться по отдельным категориям гражданских дел (ст. 60 ГПК РФ). Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности. Достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Учитывая изложенное, при принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу для принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом доводы представителя истца о том, что постановленное решение не отвечает принципам законности и обоснованности не могут быть приняты во внимание, поскольку все имеющиеся доказательства в материалах дела судом первой инстанции учтены при принятии решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.А. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)