Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Астапенко С.А., Свирской О.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года о разъяснении определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя должника К. - А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2012 года по делу N по спору между К., С.К. и Р. постановлено следующее:
- Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N и расположенного на нем садового дома с надворными постройками по <адрес>, заключенный <...> между С.К. и Р.
- Взыскать с С.К. в пользу Р. уплаченную по договору денежную сумму в размере N руб.
- Признать недействительным договор купли-продажи этого же земельного участка и расположенного на нем садового дома, заключенный <...> между К. и С.К.
- Взыскать с К. в пользу С.К. уплаченную по договору денежную сумму в размере N руб.
- Признать за К. право собственности на земельный участок N, расположенный по <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 года решение Всеволожского городского суда от 01 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от <...> в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с нее в пользу взыскателя С.К. денежных средств в сумме N руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительно документе.
Определением Всеволожского городского суда от 24 октября 2012 года удовлетворено заявление должника К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01 февраля 2012 года о взыскании в пользу С.К. денежных средств в размере N руб. посредством взыскания ежемесячно по N руб. до полного погашения долга. При этом в судебном акте указано, что предоставление рассрочки платежа не освобождает должника К. от полного погашения задолженности посредством выявления у нее иного дохода или имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя С.К.
06.12.2012 К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения решения, в котором просила разъяснить, является ли принадлежащий ей земельный участок N, расположенный по <адрес>, имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя С.К. в рамках исполнения исполнительного производства N от <...>.
При рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции взыскатель С.К. не возражал против разъяснения определения суда.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года разъяснено, что принадлежащий должнику К. земельный участок N по <адрес>, является имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя С.К.
В частной жалобе К. просит определение от 29 января 2013 года о разъяснении судебного постановления отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы К. указывает, что данное определение противоречит вступившему в законную силу решению суда от 01 февраля 2012 года, согласно которому за нею признано право собственности на земельный участок, и определению того же суда от 24 октября 2012 года, в соответствии с которым ей предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного решения о взыскании в пользу С.К. денежных средств в сумме N руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены или изменения определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разрешая поставленный должником К. вопрос, суд первой инстанции правильно разъяснил, что принадлежащий должнику К. на праве собственности земельный участок N, расположенный по <адрес>, является имуществом, за счет которого может быть удовлетворено требование взыскателя С.К., возникшее у последнего на основании решения Всеволожского городского суда <адрес> от 01 февраля 2012 года.
Отсутствие у должника К. зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок, возникшее у нее в результате применения решением Всеволожского городского суда от 01 февраля 2012 года двухсторонней реституции, предусмотренной в качестве последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), не является препятствием для обращения взыскания на данное имущество, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в случае удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки). При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).
Поэтому судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции в определении от 24 октября 2012 года, что предоставление рассрочки платежа не освобождает должника К. от полного погашения задолженности посредством выявления у нее иного дохода либо имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя.
Вывод суда в этой части также соответствует правилам частей 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к ошибочному суждению должника К. о том, что принадлежащий ей земельный участок не является имуществом, за счет которого может быть удовлетворено требование взыскателя С.К. о возврате ему денежных средств в сумме N руб., которые она (К.) ранее с него получила в счет оплаты указанного земельного участка по договору купли-продажи от 04.04.2008, впоследствии признанному недействительным решением Всеволожского городского суда от 01 февраля 2011 года, в связи с чем судом были применены последствия недействительности сделки: должнику К. возвращен земельный участок и с нее в пользу потерпевшего С.К. взыскана оплаченная им стоимость указанного имущества (дело N).
То обстоятельство, что данный земельный участок являлся предметом спора по ранее рассмотренному делу N, на что указывает <ФИО1> в частной жалобе, не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения поставленного вопроса.
С учетом установленных обстоятельств, определение суда от 29 января 2013 года о разъяснении определения 24 октября 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда следует признать обоснованным и отвечающим требованиям закона.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат и, по мнению судебной коллегии, по существу направлены на затягивание должником исполнения вступившего в законную силу решения суда притом, что у должника имеется имущество, за счет которого судебное постановление может быть своевременно исполнено, что противоречит положениям части второй статьи 13 ГПК РФ, а также статьям 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-1166/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-1166/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Астапенко С.А., Свирской О.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года о разъяснении определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя должника К. - А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2012 года по делу N по спору между К., С.К. и Р. постановлено следующее:
- Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N и расположенного на нем садового дома с надворными постройками по <адрес>, заключенный <...> между С.К. и Р.
- Взыскать с С.К. в пользу Р. уплаченную по договору денежную сумму в размере N руб.
- Признать недействительным договор купли-продажи этого же земельного участка и расположенного на нем садового дома, заключенный <...> между К. и С.К.
- Взыскать с К. в пользу С.К. уплаченную по договору денежную сумму в размере N руб.
- Признать за К. право собственности на земельный участок N, расположенный по <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 года решение Всеволожского городского суда от 01 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от <...> в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с нее в пользу взыскателя С.К. денежных средств в сумме N руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительно документе.
Определением Всеволожского городского суда от 24 октября 2012 года удовлетворено заявление должника К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01 февраля 2012 года о взыскании в пользу С.К. денежных средств в размере N руб. посредством взыскания ежемесячно по N руб. до полного погашения долга. При этом в судебном акте указано, что предоставление рассрочки платежа не освобождает должника К. от полного погашения задолженности посредством выявления у нее иного дохода или имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя С.К.
06.12.2012 К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения решения, в котором просила разъяснить, является ли принадлежащий ей земельный участок N, расположенный по <адрес>, имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя С.К. в рамках исполнения исполнительного производства N от <...>.
При рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции взыскатель С.К. не возражал против разъяснения определения суда.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2013 года разъяснено, что принадлежащий должнику К. земельный участок N по <адрес>, является имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя С.К.
В частной жалобе К. просит определение от 29 января 2013 года о разъяснении судебного постановления отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы К. указывает, что данное определение противоречит вступившему в законную силу решению суда от 01 февраля 2012 года, согласно которому за нею признано право собственности на земельный участок, и определению того же суда от 24 октября 2012 года, в соответствии с которым ей предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного решения о взыскании в пользу С.К. денежных средств в сумме N руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены или изменения определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разрешая поставленный должником К. вопрос, суд первой инстанции правильно разъяснил, что принадлежащий должнику К. на праве собственности земельный участок N, расположенный по <адрес>, является имуществом, за счет которого может быть удовлетворено требование взыскателя С.К., возникшее у последнего на основании решения Всеволожского городского суда <адрес> от 01 февраля 2012 года.
Отсутствие у должника К. зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок, возникшее у нее в результате применения решением Всеволожского городского суда от 01 февраля 2012 года двухсторонней реституции, предусмотренной в качестве последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), не является препятствием для обращения взыскания на данное имущество, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в случае удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки). При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).
Поэтому судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции в определении от 24 октября 2012 года, что предоставление рассрочки платежа не освобождает должника К. от полного погашения задолженности посредством выявления у нее иного дохода либо имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя.
Вывод суда в этой части также соответствует правилам частей 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к ошибочному суждению должника К. о том, что принадлежащий ей земельный участок не является имуществом, за счет которого может быть удовлетворено требование взыскателя С.К. о возврате ему денежных средств в сумме N руб., которые она (К.) ранее с него получила в счет оплаты указанного земельного участка по договору купли-продажи от 04.04.2008, впоследствии признанному недействительным решением Всеволожского городского суда от 01 февраля 2011 года, в связи с чем судом были применены последствия недействительности сделки: должнику К. возвращен земельный участок и с нее в пользу потерпевшего С.К. взыскана оплаченная им стоимость указанного имущества (дело N).
То обстоятельство, что данный земельный участок являлся предметом спора по ранее рассмотренному делу N, на что указывает <ФИО1> в частной жалобе, не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения поставленного вопроса.
С учетом установленных обстоятельств, определение суда от 29 января 2013 года о разъяснении определения 24 октября 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда следует признать обоснованным и отвечающим требованиям закона.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат и, по мнению судебной коллегии, по существу направлены на затягивание должником исполнения вступившего в законную силу решения суда притом, что у должника имеется имущество, за счет которого судебное постановление может быть своевременно исполнено, что противоречит положениям части второй статьи 13 ГПК РФ, а также статьям 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)