Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Манаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: К.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 октября 2012 года.
установила:
И. обратилась в суд с иском к К.В. о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в качестве аванса.
В обоснование своих требований истец указала, что 21 ноября 2011 года между сторонами спора был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с подсобными строениями, расположенных по адресу: (адрес1) По условиям предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи названных объектов недвижимого имущества был установлен - не позднее 30 декабря 2011 года. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено то, что И. передает К.В. аванс в размере 50000 рублей, что истцом и было сделано. Сделка между сторонами не состоялась. 31 декабря 2011 года истице стало известно, что 12 января 2012 года К.В. намерен совершить сделку по распоряжению принадлежащим ему домом и земельным участком с другим лицом. Несмотря на то, что договор купли-продажи указанного выше имущества заключен не был, ответчик истцу не возвратил сумму аванса. На претензию с предложением добровольно возвратить сумму аванса ответчик не ответил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного И. просила суд взыскать с К.В. в ее пользу сумму аванса в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2700 рублей за период с 30.12.2011 года по 29.08.2012 года, а также судебные издержки, а именно: уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1781 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В суде первой инстанции истец И., а также ее представитель по ордеру адвокат Алавердов Г.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
В отношении ответчика К.В. дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 октября 2012 года исковые требования И. удовлетворены частично. Суд взыскал с К.В. в пользу И. сумму аванса в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С постановленным по делу решением не согласился К.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.
По мнению К.В. суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, игнорируя направленное им в адрес суда заявление о невозможности участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья.
Апеллянт указывает, что основной договор купли-продажи домовладения не был заключен по вине истца, которая, по мнению заявителя, сама отказалась от заключения сделки поскольку не смогла получить кредит в банке. 30.12.2011 года И. отказалась от заключения сделки, о продлении срока действия договора речи не шло. По причине отказа И. от заключения сделки, риэлтерское агентство предложило заявителю другого покупателя, и он вынужден был согласиться на сделку на менее выгодных условиях, в связи с чем понес убытки, чему суд не дал никакой оценки.
Так же заявитель указывает на то, что п. 5.2 предварительного договора предусмотрена ответственность покупателя за уклонение от заключения договора, в частности И. должна оплатить заявителю, как продавцу, штрафную неустойку в размере суммы аванса. И. не направляла заявителю сообщение о намерении заключить договор, в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи не обращалась, в связи с чем заявитель полагает, что он вправе удержать полученный аванс в виде штрафной неустойки, поскольку считает, что сделка не была заключена по вине И.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании К.В., его представителя по ордеру адвоката Липина С.В., И. и ее представителя по ордеру адвоката Алавердова Г.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя ввиду следующего:
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 452 ГК РФ и исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежной суммы по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в качестве аванса установлен, сделка между сторонами спора в установленный договором срок не была заключена, доказательств неисполнения условий договора по вине покупателя ответчиком не представлено, встречных требований ответчиком к истцу не заявлено, в связи с чем оснований для применения меры ответственности, предусмотренной п. 5.2 договора сторон и отказа во взыскании суммы аванса, нет, в связи с чем требования истца были удовлетворены в названной части. Суд счел, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца суд отказал.
В частности, судом установлено, и не отрицалось сторонами спора то, что 21 ноября 2011 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с подсобными строениями, расположенных по адресу: (адрес1) По условиям указанного договора И. (покупатель) передала аванс К.В. (продавцу) в размере 50000 рублей.
Стороны сделку купли-продажи недвижимого имущества не заключили, при этом, как установил суд, свои доводы о том, что сделка не состоялась по вине И. ответчик не доказал. Сведений о расторжении договора между сторонами суду не представлено. Ответчик направил ООО "Сахтур" заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи домовладения датированное 31 декабря 2011 года. В судебном порядке договор не был расторгнут.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что переданные в качестве аванса денежные средства подлежат возврату И.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции о взыскании с К.В. в пользу И. суммы аванса обоснованным и законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы К.В., поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
В частности, в соответствии с п. п. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с подсобными строениями, расположенных по адресу: (адрес1), стороны не заключили, при этом, никто из сторон спора не направил другой стороне предложение заключить договор.
Наличие вины истца в незаключении договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик суду не доказал. Никаких встречных исковых требований к И. ответчиком не предъявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о возврате суммы аванса подлежали удовлетворению, и договором сторон не предусмотрена возможность удержания продавцом суммы аванса при отсутствии вины покупателя в незаключении договора купли-продажи. Оснований для применения меры ответственности по договору суд правомерно и обоснованно не усмотрел и перечисленные в жалобе обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда.
Ссылки заявителя на п. 5.2 предварительного договора и на то, что И. уклонилась от заключения договора купли-продажи, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Указанные в жалобе обстоятельства судом апелляционной инстанции приняты быть не могут в качестве доказательств уклонения покупателя от заключения сделки, поскольку эти обстоятельства ничем объективно не доказаны, в том числе и на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. Так же не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами доводы заявителя о том, что сделка не была заключена по вине И.
Приложенные заявителем к апелляционной жалобе распечатки телефонных звонков доказательством доводов жалобы не являются, поскольку не содержат никакой информации, кроме номеров телефонов.
Суждения заявителя жалобы о том, что он ввиду отказа И. от заключения сделки вынужден был заключить сделку купли-продажи с другим лицом на менее выгодных условиях, чему суд первой инстанции не дал правовой оценки, не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку названные обстоятельства не входили в предмет доказывания по требованиям И. Встречный иск К.В. не подавал.
Довод заявителя о том, что И. не обращалась в суд по вопросу его понуждения к заключению сделки не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, а кроме того, самим же заявителем в жалобе указано на то, что 11.01.2012 года (то есть через 10 дней с момента истечения срока предварительного договора, заключенного с И.) он уже заключил сделку по распоряжению спорным имуществом с другим лицом, в подтверждение чего им был приложен к жалобе договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с подсобными строениями, расположенных по адресу: (адрес1).
Изложенное свидетельствует о том, что доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку они не свидетельствуют о назаконности этого решения, либо его необоснованности.
Заявителем жалобы ставиться вопрос об отмене постановленного по делу решения в полном объеме, однако жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа И. в удовлетворении требований о взыскании с К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в названной части в отсутствие доводов жалобы о несогласии с указанной частью решения суда.
Ссылки заявителя на то, что он находился на лечении, а суд безосновательно рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене постановленного по делу решения ввиду следующего:
Материалами дела подтверждается то, что в суд первой инстанции, до начала судебного заседания, назначенного на 1.10.2012 года, поступила справка МБУЗ "(наименование)" без даты и номера о том, что К.В. находится в стационаре и подвергался оперативному лечению (л.д. 16). Данная справка была предметом обсуждения в судебном заседании по делу 1.10.2012 года и суд отложил рассмотрение дела в связи с болезнью ответчика до 22 октября 2012 года.
К.В. судом была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 22.10.2012 года и данное извещение получено (л.д. 21).
Заявитель в жалобе не отрицал факт того, что о времени и месте судебного заседания, назначенном на 22.10.2012 года он был уведомлен, однако полагал безосновательным рассмотрение дела в его отсутствие.
С такой позицией заявителя согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
К.В. в суд не подавал заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 22.10.2012 года, что подтверждается материалами дела, как и не представлял доказательств уважительности причин неявки в суд.
При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям п. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, не просившего об отложении дела и не представившего доказательств.
То обстоятельство, что К.В. приложил к апелляционной жалобе копии листков нетрудоспособности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие заявителя, поскольку суду первой инстанции эти документы представлены не были, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С момента отложения дела (с 1.10.2012 года) по 22.10.2012 года (день вынесения решения) прошел значительный промежуток времени.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы К.В. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-304\13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-304\\13
Судья: Манаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: К.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 октября 2012 года.
установила:
И. обратилась в суд с иском к К.В. о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в качестве аванса.
В обоснование своих требований истец указала, что 21 ноября 2011 года между сторонами спора был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с подсобными строениями, расположенных по адресу: (адрес1) По условиям предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи названных объектов недвижимого имущества был установлен - не позднее 30 декабря 2011 года. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено то, что И. передает К.В. аванс в размере 50000 рублей, что истцом и было сделано. Сделка между сторонами не состоялась. 31 декабря 2011 года истице стало известно, что 12 января 2012 года К.В. намерен совершить сделку по распоряжению принадлежащим ему домом и земельным участком с другим лицом. Несмотря на то, что договор купли-продажи указанного выше имущества заключен не был, ответчик истцу не возвратил сумму аванса. На претензию с предложением добровольно возвратить сумму аванса ответчик не ответил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного И. просила суд взыскать с К.В. в ее пользу сумму аванса в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2700 рублей за период с 30.12.2011 года по 29.08.2012 года, а также судебные издержки, а именно: уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1781 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В суде первой инстанции истец И., а также ее представитель по ордеру адвокат Алавердов Г.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
В отношении ответчика К.В. дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 октября 2012 года исковые требования И. удовлетворены частично. Суд взыскал с К.В. в пользу И. сумму аванса в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С постановленным по делу решением не согласился К.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.
По мнению К.В. суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, игнорируя направленное им в адрес суда заявление о невозможности участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья.
Апеллянт указывает, что основной договор купли-продажи домовладения не был заключен по вине истца, которая, по мнению заявителя, сама отказалась от заключения сделки поскольку не смогла получить кредит в банке. 30.12.2011 года И. отказалась от заключения сделки, о продлении срока действия договора речи не шло. По причине отказа И. от заключения сделки, риэлтерское агентство предложило заявителю другого покупателя, и он вынужден был согласиться на сделку на менее выгодных условиях, в связи с чем понес убытки, чему суд не дал никакой оценки.
Так же заявитель указывает на то, что п. 5.2 предварительного договора предусмотрена ответственность покупателя за уклонение от заключения договора, в частности И. должна оплатить заявителю, как продавцу, штрафную неустойку в размере суммы аванса. И. не направляла заявителю сообщение о намерении заключить договор, в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи не обращалась, в связи с чем заявитель полагает, что он вправе удержать полученный аванс в виде штрафной неустойки, поскольку считает, что сделка не была заключена по вине И.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании К.В., его представителя по ордеру адвоката Липина С.В., И. и ее представителя по ордеру адвоката Алавердова Г.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя ввиду следующего:
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 452 ГК РФ и исходил из того, что факт передачи истцом ответчику денежной суммы по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в качестве аванса установлен, сделка между сторонами спора в установленный договором срок не была заключена, доказательств неисполнения условий договора по вине покупателя ответчиком не представлено, встречных требований ответчиком к истцу не заявлено, в связи с чем оснований для применения меры ответственности, предусмотренной п. 5.2 договора сторон и отказа во взыскании суммы аванса, нет, в связи с чем требования истца были удовлетворены в названной части. Суд счел, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца суд отказал.
В частности, судом установлено, и не отрицалось сторонами спора то, что 21 ноября 2011 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с подсобными строениями, расположенных по адресу: (адрес1) По условиям указанного договора И. (покупатель) передала аванс К.В. (продавцу) в размере 50000 рублей.
Стороны сделку купли-продажи недвижимого имущества не заключили, при этом, как установил суд, свои доводы о том, что сделка не состоялась по вине И. ответчик не доказал. Сведений о расторжении договора между сторонами суду не представлено. Ответчик направил ООО "Сахтур" заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи домовладения датированное 31 декабря 2011 года. В судебном порядке договор не был расторгнут.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что переданные в качестве аванса денежные средства подлежат возврату И.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции о взыскании с К.В. в пользу И. суммы аванса обоснованным и законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы К.В., поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
В частности, в соответствии с п. п. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с подсобными строениями, расположенных по адресу: (адрес1), стороны не заключили, при этом, никто из сторон спора не направил другой стороне предложение заключить договор.
Наличие вины истца в незаключении договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик суду не доказал. Никаких встречных исковых требований к И. ответчиком не предъявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о возврате суммы аванса подлежали удовлетворению, и договором сторон не предусмотрена возможность удержания продавцом суммы аванса при отсутствии вины покупателя в незаключении договора купли-продажи. Оснований для применения меры ответственности по договору суд правомерно и обоснованно не усмотрел и перечисленные в жалобе обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда.
Ссылки заявителя на п. 5.2 предварительного договора и на то, что И. уклонилась от заключения договора купли-продажи, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Указанные в жалобе обстоятельства судом апелляционной инстанции приняты быть не могут в качестве доказательств уклонения покупателя от заключения сделки, поскольку эти обстоятельства ничем объективно не доказаны, в том числе и на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. Так же не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами доводы заявителя о том, что сделка не была заключена по вине И.
Приложенные заявителем к апелляционной жалобе распечатки телефонных звонков доказательством доводов жалобы не являются, поскольку не содержат никакой информации, кроме номеров телефонов.
Суждения заявителя жалобы о том, что он ввиду отказа И. от заключения сделки вынужден был заключить сделку купли-продажи с другим лицом на менее выгодных условиях, чему суд первой инстанции не дал правовой оценки, не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку названные обстоятельства не входили в предмет доказывания по требованиям И. Встречный иск К.В. не подавал.
Довод заявителя о том, что И. не обращалась в суд по вопросу его понуждения к заключению сделки не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, а кроме того, самим же заявителем в жалобе указано на то, что 11.01.2012 года (то есть через 10 дней с момента истечения срока предварительного договора, заключенного с И.) он уже заключил сделку по распоряжению спорным имуществом с другим лицом, в подтверждение чего им был приложен к жалобе договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с подсобными строениями, расположенных по адресу: (адрес1).
Изложенное свидетельствует о том, что доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку они не свидетельствуют о назаконности этого решения, либо его необоснованности.
Заявителем жалобы ставиться вопрос об отмене постановленного по делу решения в полном объеме, однако жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа И. в удовлетворении требований о взыскании с К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в названной части в отсутствие доводов жалобы о несогласии с указанной частью решения суда.
Ссылки заявителя на то, что он находился на лечении, а суд безосновательно рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене постановленного по делу решения ввиду следующего:
Материалами дела подтверждается то, что в суд первой инстанции, до начала судебного заседания, назначенного на 1.10.2012 года, поступила справка МБУЗ "(наименование)" без даты и номера о том, что К.В. находится в стационаре и подвергался оперативному лечению (л.д. 16). Данная справка была предметом обсуждения в судебном заседании по делу 1.10.2012 года и суд отложил рассмотрение дела в связи с болезнью ответчика до 22 октября 2012 года.
К.В. судом была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 22.10.2012 года и данное извещение получено (л.д. 21).
Заявитель в жалобе не отрицал факт того, что о времени и месте судебного заседания, назначенном на 22.10.2012 года он был уведомлен, однако полагал безосновательным рассмотрение дела в его отсутствие.
С такой позицией заявителя согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
К.В. в суд не подавал заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 22.10.2012 года, что подтверждается материалами дела, как и не представлял доказательств уважительности причин неявки в суд.
При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям п. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, не просившего об отложении дела и не представившего доказательств.
То обстоятельство, что К.В. приложил к апелляционной жалобе копии листков нетрудоспособности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие заявителя, поскольку суду первой инстанции эти документы представлены не были, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С момента отложения дела (с 1.10.2012 года) по 22.10.2012 года (день вынесения решения) прошел значительный промежуток времени.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы К.В. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)