Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шапошникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Никитиной А.И., Раковского В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Р.М. о защите прав собственника, возложении обязанности передвинуть забор, встречному иску Р.М. к Ф. об утверждении границ земельного участка
по апелляционной жалобе Ф. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения Ф. и ее представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, представителей Р.М. Р.С. и К., возражавших против ее удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
Ф. обратилась в суд с иском к Р.М. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 408 кв. м со смежным землевладением, расположенным по адресу: (адрес), на расстоянии 2,4 м от ее жилого дома по всей длине со смежным земельным участком по (адрес).
В ходе рассмотрения дела Ф. уточнила исковые требования: просила возложить на ответчика обязанность передвинуть забор, установленный по границе земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) со смежным землевладением, расположенным по адресу: (адрес), на расстояние 2,4 м относительно ее (истца) жилого дома по всей длине земельного участка, и указала, что соседка не согласовывает границы ее земельного участка по правой меже, в связи с чем она не имеет возможности составить план границ земельного участка и получить свидетельство о праве собственности на землю.
Р.М. обратилась в суд со встречным иском к Ф. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 530 кв. м и возложении на Ф. обязанности устранить нарушения в пользовании участком. В обоснование своих требований указала, что отмостка сарая Ф. мешает ей установить забор, канализационная яма выкопана вплотную к забору, что нарушает ее права.
В ходе рассмотрения дела Р.М. исковые требования неоднократно изменяла, указывая, что фактически находящийся в ее пользовании земельный участок не соответствует размерам, в которых он был ранее, поскольку его часть захватила Ф. Окончательно просила суд: зарегистрировать нарушения со стороны Ф.; утвердить границу земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора (дата) N с учетом генерального плана от 19 ноября 1964 года по ширине сзади 20 метров; возместить судебные расходы за счет Ф.
В судебном заседании Ф. свой иск поддержала и пояснила, что когда производились обмеры, было установлено, что у нее меньше земли, чем положено. Соседи не стали согласовывать с ней границу и тогда она решила вернуть то, что ей принадлежит. Уточнять исковые требования отказывается, просит рассмотреть иск по предъявленным ею требованиям. Встречный иск Р.М. не признала, ссылаясь на то, что это она отобрала у нее землю, передвинула забор. Отмостка к ее сараю никому не мешает и находится в границах ее участка.
Представитель Ф. П. исковые требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что имеется захват земельного участка, что подтверждается планами БТИ. Забор расположен на чужом земельным участке и подлежит переносу. Встречные исковые требования Р.М. не признал.
В судебном заседании Р.М. иск Ф. не признала и пояснила, что с ее стороны захвата земельного участка истца не было. Забор установлен давно и не переносился, только ремонтировался путем замены отдельных элементов. Свои исковые требования поддержала, пояснив, что раньше - по плану 1964 года - площадь ее земельного участка составляла 602,8 кв. м, просила установить границу в соответствии с этим планом. Отмостка Ф. выходит на ее участок, в связи с чем просила зарегистрировать это нарушение.
В судебном заседании представитель Р.М. Р.С. иск Ф. не признал, иск Р.М. поддержал и просил его удовлетворить.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф. и Р.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф. просит судебное решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от (дата) Ф. купила дом, расположенный по адресу (адрес) на земельном участке площадью 408 кв. м (л.д. 6). Земельный участок с указанной площадью распоряжением администрации г. Абдулино и Абдулинского района от (дата) N передан ей в собственность, о чем (дата) выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 7). Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером N.
Р.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), выданного государственным нотариусом Абдулинской нотариальной конторы, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), расположенный на земельном участке площадью 400 кв. м (л.д. 36). Распоряжением администрации г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 9 августа 1996 года N границы земельного участка изменены по фактическому землепользованию домовладения N по (адрес), в результате чего площадь земельного участка составила 522,7 кв. м (л.д. 66). Распоряжением администрации г. Абдулино и Абдулинского района от (дата) N данный земельный участок предоставлен Р.М. на праве собственности, о чем (дата) ей выдано свидетельства о праве собственности на землю. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером N.
Два этих земельных участка являются смежными. Границы земельных участков не установлены, сведения о площади земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости на основании правоустанавливающих документов на земельные участки.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в данной статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При разрешении возникшего спора между соседствующими землепользователями на предмет необоснованного захвата части земельного участка с той или другой стороны, судом были исследованы генеральные планы земельных участков, инвентарные дела на домовладения (адрес) заключение ООО "Землеустроитель", подготовленное по результатам обследования земельных участков, а также результаты проведенной по делу судебной межевой экспертизы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что существующая граница между земельными участками с 1996 года не изменялась и соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, захват земельного участка по (адрес) со стороны земельного участка (адрес) отсутствует.
Заключением эксперта N 092-17-00563-С от 31 июля 2012 года подтверждено, что расстояние от ограждающего столба, обозначенного на плане взаимного расположения объектов точкой 1 до стены жилого дома Ф. составляет 2,27 м, тогда как на планах БТИ, имеющихся в материалах дела, было указано расстояние равное 2,4 м, при этом экспертом указано, что погрешность при определении расстояния при межевании участков может составлять до 0,30 м за счет диаметра столба, определяющего местоположение точки. Таким образом, имеющаяся граница земельных участков в указанной точке соответствует имеющимся в материалах дела планам БТИ, составлявшимся на земельный участок Ф. в 1961 - 1985 годах.
Довод апелляционной жалобы о том, что такое расстояние - 2,4 м было от забора со стороны земельного участка Р.М. по всей длине жилого дома N не может быть принят во внимание, поскольку при проведении экспертизы стороны подтвердили, что местоположение ограждающих столбов не изменялось с момента приобретения ими домовладений, на месте деревянных столбов были установлены металлические трубы и в них вставлены столбы, в связи с чем не свидетельствует о захвате земельного участка Ф. несоответствие фактического расстояния от стены ее дома до ограждающего столба - 1,94 м (отрезок, обозначенный на плане взаимного расположения участков точками 5-5") планам БТИ 1974, 1979 годов, где было указано расстояние 2, 4 м.
То обстоятельство, что в соответствии со схематическим планом расположения земельных участков, выполненным ООО "Земля" 27 марта 2012 года, площадь земельного участка Р.М. составляет 534 метра, что превышает площадь, отраженную в правоустанавливающих документах, также не является доказательством захвата участка Ф. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что местоположение спорной границы между земельными участками не изменялось. В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка допускается превышение площади земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, по отношению к площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, законом установлена возможность увеличения площади земельного участка при уточнении его границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом увеличение площади участка Р.М. на 11,3 кв. м не превышает предельный допустимый размер и, как следует из материалов дела, произошло не в связи с изменением спорной границы.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным документальным доказательствам и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ф.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ф. и отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6437-2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-6437-2012
судья Шапошникова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Никитиной А.И., Раковского В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Р.М. о защите прав собственника, возложении обязанности передвинуть забор, встречному иску Р.М. к Ф. об утверждении границ земельного участка
по апелляционной жалобе Ф. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения Ф. и ее представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, представителей Р.М. Р.С. и К., возражавших против ее удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Р.М. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 408 кв. м со смежным землевладением, расположенным по адресу: (адрес), на расстоянии 2,4 м от ее жилого дома по всей длине со смежным земельным участком по (адрес).
В ходе рассмотрения дела Ф. уточнила исковые требования: просила возложить на ответчика обязанность передвинуть забор, установленный по границе земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) со смежным землевладением, расположенным по адресу: (адрес), на расстояние 2,4 м относительно ее (истца) жилого дома по всей длине земельного участка, и указала, что соседка не согласовывает границы ее земельного участка по правой меже, в связи с чем она не имеет возможности составить план границ земельного участка и получить свидетельство о праве собственности на землю.
Р.М. обратилась в суд со встречным иском к Ф. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 530 кв. м и возложении на Ф. обязанности устранить нарушения в пользовании участком. В обоснование своих требований указала, что отмостка сарая Ф. мешает ей установить забор, канализационная яма выкопана вплотную к забору, что нарушает ее права.
В ходе рассмотрения дела Р.М. исковые требования неоднократно изменяла, указывая, что фактически находящийся в ее пользовании земельный участок не соответствует размерам, в которых он был ранее, поскольку его часть захватила Ф. Окончательно просила суд: зарегистрировать нарушения со стороны Ф.; утвердить границу земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора (дата) N с учетом генерального плана от 19 ноября 1964 года по ширине сзади 20 метров; возместить судебные расходы за счет Ф.
В судебном заседании Ф. свой иск поддержала и пояснила, что когда производились обмеры, было установлено, что у нее меньше земли, чем положено. Соседи не стали согласовывать с ней границу и тогда она решила вернуть то, что ей принадлежит. Уточнять исковые требования отказывается, просит рассмотреть иск по предъявленным ею требованиям. Встречный иск Р.М. не признала, ссылаясь на то, что это она отобрала у нее землю, передвинула забор. Отмостка к ее сараю никому не мешает и находится в границах ее участка.
Представитель Ф. П. исковые требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что имеется захват земельного участка, что подтверждается планами БТИ. Забор расположен на чужом земельным участке и подлежит переносу. Встречные исковые требования Р.М. не признал.
В судебном заседании Р.М. иск Ф. не признала и пояснила, что с ее стороны захвата земельного участка истца не было. Забор установлен давно и не переносился, только ремонтировался путем замены отдельных элементов. Свои исковые требования поддержала, пояснив, что раньше - по плану 1964 года - площадь ее земельного участка составляла 602,8 кв. м, просила установить границу в соответствии с этим планом. Отмостка Ф. выходит на ее участок, в связи с чем просила зарегистрировать это нарушение.
В судебном заседании представитель Р.М. Р.С. иск Ф. не признал, иск Р.М. поддержал и просил его удовлетворить.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф. и Р.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф. просит судебное решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от (дата) Ф. купила дом, расположенный по адресу (адрес) на земельном участке площадью 408 кв. м (л.д. 6). Земельный участок с указанной площадью распоряжением администрации г. Абдулино и Абдулинского района от (дата) N передан ей в собственность, о чем (дата) выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 7). Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером N.
Р.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), выданного государственным нотариусом Абдулинской нотариальной конторы, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), расположенный на земельном участке площадью 400 кв. м (л.д. 36). Распоряжением администрации г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 9 августа 1996 года N границы земельного участка изменены по фактическому землепользованию домовладения N по (адрес), в результате чего площадь земельного участка составила 522,7 кв. м (л.д. 66). Распоряжением администрации г. Абдулино и Абдулинского района от (дата) N данный земельный участок предоставлен Р.М. на праве собственности, о чем (дата) ей выдано свидетельства о праве собственности на землю. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером N.
Два этих земельных участка являются смежными. Границы земельных участков не установлены, сведения о площади земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости на основании правоустанавливающих документов на земельные участки.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в данной статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При разрешении возникшего спора между соседствующими землепользователями на предмет необоснованного захвата части земельного участка с той или другой стороны, судом были исследованы генеральные планы земельных участков, инвентарные дела на домовладения (адрес) заключение ООО "Землеустроитель", подготовленное по результатам обследования земельных участков, а также результаты проведенной по делу судебной межевой экспертизы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что существующая граница между земельными участками с 1996 года не изменялась и соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, захват земельного участка по (адрес) со стороны земельного участка (адрес) отсутствует.
Заключением эксперта N 092-17-00563-С от 31 июля 2012 года подтверждено, что расстояние от ограждающего столба, обозначенного на плане взаимного расположения объектов точкой 1 до стены жилого дома Ф. составляет 2,27 м, тогда как на планах БТИ, имеющихся в материалах дела, было указано расстояние равное 2,4 м, при этом экспертом указано, что погрешность при определении расстояния при межевании участков может составлять до 0,30 м за счет диаметра столба, определяющего местоположение точки. Таким образом, имеющаяся граница земельных участков в указанной точке соответствует имеющимся в материалах дела планам БТИ, составлявшимся на земельный участок Ф. в 1961 - 1985 годах.
Довод апелляционной жалобы о том, что такое расстояние - 2,4 м было от забора со стороны земельного участка Р.М. по всей длине жилого дома N не может быть принят во внимание, поскольку при проведении экспертизы стороны подтвердили, что местоположение ограждающих столбов не изменялось с момента приобретения ими домовладений, на месте деревянных столбов были установлены металлические трубы и в них вставлены столбы, в связи с чем не свидетельствует о захвате земельного участка Ф. несоответствие фактического расстояния от стены ее дома до ограждающего столба - 1,94 м (отрезок, обозначенный на плане взаимного расположения участков точками 5-5") планам БТИ 1974, 1979 годов, где было указано расстояние 2, 4 м.
То обстоятельство, что в соответствии со схематическим планом расположения земельных участков, выполненным ООО "Земля" 27 марта 2012 года, площадь земельного участка Р.М. составляет 534 метра, что превышает площадь, отраженную в правоустанавливающих документах, также не является доказательством захвата участка Ф. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что местоположение спорной границы между земельными участками не изменялось. В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка допускается превышение площади земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, по отношению к площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, законом установлена возможность увеличения площади земельного участка при уточнении его границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом увеличение площади участка Р.М. на 11,3 кв. м не превышает предельный допустимый размер и, как следует из материалов дела, произошло не в связи с изменением спорной границы.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным документальным доказательствам и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ф.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ф. и отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)