Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Паньковой Г.Л., Никольской Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Банников М.П. (паспорт, доверенность от 20.04.2012), Эйриян Г.Н. (паспорт, доверенность от 06.12.2013),
от ответчика - Подпалый Ю.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2013),
от заинтересованных лиц - представители не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, ЗАО "Алендвик",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 марта 2011 года
по делу N А50-26633/2010
по заявлению ЗАО "Алендвик" (ОГРН 1025901225943, ИНН 5905073205)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермскому краю, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703), ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю"
о признании распоряжения недействительным,
установил:
ЗАО "Алендвик" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ответчик) о признании недействительным распоряжения от 25.10.2010 N 1165-р о формировании путем раздела единого землепользования земельных участков, находящихся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, 4, о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав заявителя путем формирования земельного участка, необходимого для использования 1-этажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4.
На основании ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермскому краю, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 (резолютивная часть от 18.03.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 18.03.2011 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с площадью земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:657, сформированного ответчиком для эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности. Заявитель ссылается на то, что этот земельный участок не соответствует требованиям, установленным п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, его площадь ниже нормативной и не позволяет использовать объект недвижимости. Также, по мнению заявителя, при формировании земельного участка не решен вопрос о возможности безопасности эксплуатации здания, о доступе к земельному участку и инженерным коммуникациям. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя и может быть отменено ответчиком при представлении сведений о фактическом снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:657.
Заинтересованные лица ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" (в настоящее время - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии") доводы ответчика поддерживает, просит оставить решение суда от 18.03.2011 без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Никольскую Е.О. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит 1-этажное здание картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом общей площадью 1703, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4.
Распоряжением Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 25.10.2010 N 1165-р сформированы путем раздела единого землепользования с кадастровым номером 59:01:0000000:7 площадью 5662297 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:000000:657 площадью 2227 кв. м, под промышленную территорию, а также единое землепользование с кадастровым номером 59:01:0000000:7 площадью 54395,97 кв. м под промышленную территорию.
Письмом от 02.11.2010 N 01-16-15708/05 ответчик сообщил заявителю о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:657 сформирован под имущество, принадлежащее ЗАО "Алендвик" на праве собственности.
Полагая, что формирование земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:657 произведено с нарушением закона, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.
Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются: 1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; 2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ).
В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 по делу N А50-6537/2012 на ЗАО "Алендвик" возложена обязанность привести принадлежащий ему реконструированный объект недвижимости - 1-этажное здание картофелехранилища емкостью 2 000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом (лит. А) общей площадью 1 703, 1 кв. м (2 835, 2 кв. м), расположенное по адресу г. Пермь ул. Набережная, 4, в состояние, существовавшее до его реконструкции.
При рассмотрении этого дела арбитражным судом установлено, что ЗАО "Алендвик" было неправомерно произведено увеличение площади объекта в целом на 1 132, 1 кв. м за счет разборки и установки перегородок и устройства антресольного этажа (2-го этажа).
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Право собственности заявителя на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, в отношении которого ответчиком принято решение о разделе, подтверждается материалами дела, свидетельством от 30.03.2005.
Возможность приведения этого объекта в состояние, существовавшее до незаконного проведения реконструкции, установлено решением арбитражного суда по делу N А50-6537/2012.
Таким образом, заявителю принадлежат предусмотренные в п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительные права на земельный участок, занятый зданием картофелехранилища и необходимый для его использования.
Подпунктом 3 п. 75 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2013 по делу N А50-8305/2011 установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:000000:657 не учитывают фактическое расположение принадлежащего заявителю объекта недвижимости (без учета проведенной реконструкции). Площадь застройки объекта, указанная в акте ввода в эксплуатацию (от 27.12.1984), составляет 2390 кв. м, т.е. больше, чем площадь сформированного земельного участка, границы земельного участка "отсекают" от здания картофелехранилища часть строения.
Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, оспариваемое распоряжение о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:7 путем образования двух земельных участков (один из которых земельный участок с кадастровым номером 59:01:000000:657) противоречит требованиям п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ и нарушает права заявителя, связанные с использованием земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
Довод ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с возможной отменой распоряжения от 25.10.2010 N 1165-р судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное распоряжение до настоящего времени не отменено.
Кроме того, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
При таких обстоятельствах решение суда от 18.03.2011 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также с учетом положений ст. 11.3 ЗК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по формированию земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года по делу N А50-26633/2010 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным, несоответствующим требованиям Земельного кодекса РФ распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 25.10.2010 N 1165-р.
Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010, отменить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ЗАО "Алендвик" (ОГРН 1025901225943, ИНН 5905073205) 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 17АП-4037/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26633/2010
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 17АП-4037/2011-ГК
Дело N А50-26633/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Паньковой Г.Л., Никольской Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Банников М.П. (паспорт, доверенность от 20.04.2012), Эйриян Г.Н. (паспорт, доверенность от 06.12.2013),
от ответчика - Подпалый Ю.В. (удостоверение, доверенность от 09.01.2013),
от заинтересованных лиц - представители не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, ЗАО "Алендвик",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 марта 2011 года
по делу N А50-26633/2010
по заявлению ЗАО "Алендвик" (ОГРН 1025901225943, ИНН 5905073205)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермскому краю, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703), ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю"
о признании распоряжения недействительным,
установил:
ЗАО "Алендвик" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ответчик) о признании недействительным распоряжения от 25.10.2010 N 1165-р о формировании путем раздела единого землепользования земельных участков, находящихся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, 4, о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав заявителя путем формирования земельного участка, необходимого для использования 1-этажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4.
На основании ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермскому краю, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 (резолютивная часть от 18.03.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 18.03.2011 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с площадью земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:657, сформированного ответчиком для эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности. Заявитель ссылается на то, что этот земельный участок не соответствует требованиям, установленным п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, его площадь ниже нормативной и не позволяет использовать объект недвижимости. Также, по мнению заявителя, при формировании земельного участка не решен вопрос о возможности безопасности эксплуатации здания, о доступе к земельному участку и инженерным коммуникациям. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя и может быть отменено ответчиком при представлении сведений о фактическом снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:657.
Заинтересованные лица ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" (в настоящее время - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии") доводы ответчика поддерживает, просит оставить решение суда от 18.03.2011 без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Никольскую Е.О. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит 1-этажное здание картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом общей площадью 1703, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4.
Распоряжением Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 25.10.2010 N 1165-р сформированы путем раздела единого землепользования с кадастровым номером 59:01:0000000:7 площадью 5662297 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:000000:657 площадью 2227 кв. м, под промышленную территорию, а также единое землепользование с кадастровым номером 59:01:0000000:7 площадью 54395,97 кв. м под промышленную территорию.
Письмом от 02.11.2010 N 01-16-15708/05 ответчик сообщил заявителю о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:657 сформирован под имущество, принадлежащее ЗАО "Алендвик" на праве собственности.
Полагая, что формирование земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:657 произведено с нарушением закона, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.
Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются: 1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; 2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ).
В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 по делу N А50-6537/2012 на ЗАО "Алендвик" возложена обязанность привести принадлежащий ему реконструированный объект недвижимости - 1-этажное здание картофелехранилища емкостью 2 000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом (лит. А) общей площадью 1 703, 1 кв. м (2 835, 2 кв. м), расположенное по адресу г. Пермь ул. Набережная, 4, в состояние, существовавшее до его реконструкции.
При рассмотрении этого дела арбитражным судом установлено, что ЗАО "Алендвик" было неправомерно произведено увеличение площади объекта в целом на 1 132, 1 кв. м за счет разборки и установки перегородок и устройства антресольного этажа (2-го этажа).
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Право собственности заявителя на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, в отношении которого ответчиком принято решение о разделе, подтверждается материалами дела, свидетельством от 30.03.2005.
Возможность приведения этого объекта в состояние, существовавшее до незаконного проведения реконструкции, установлено решением арбитражного суда по делу N А50-6537/2012.
Таким образом, заявителю принадлежат предусмотренные в п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительные права на земельный участок, занятый зданием картофелехранилища и необходимый для его использования.
Подпунктом 3 п. 75 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2013 по делу N А50-8305/2011 установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:000000:657 не учитывают фактическое расположение принадлежащего заявителю объекта недвижимости (без учета проведенной реконструкции). Площадь застройки объекта, указанная в акте ввода в эксплуатацию (от 27.12.1984), составляет 2390 кв. м, т.е. больше, чем площадь сформированного земельного участка, границы земельного участка "отсекают" от здания картофелехранилища часть строения.
Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, оспариваемое распоряжение о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:7 путем образования двух земельных участков (один из которых земельный участок с кадастровым номером 59:01:000000:657) противоречит требованиям п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ и нарушает права заявителя, связанные с использованием земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
Довод ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с возможной отменой распоряжения от 25.10.2010 N 1165-р судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное распоряжение до настоящего времени не отменено.
Кроме того, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
При таких обстоятельствах решение суда от 18.03.2011 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также с учетом положений ст. 11.3 ЗК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по формированию земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года по делу N А50-26633/2010 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным, несоответствующим требованиям Земельного кодекса РФ распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 25.10.2010 N 1165-р.
Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010, отменить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ЗАО "Алендвик" (ОГРН 1025901225943, ИНН 5905073205) 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)