Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полянский О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда Ч.
на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о понуждении к устранению нарушений действующего законодательства о безопасности дорожного движения
установила:
Прокурор г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга к администрации Волгограда и департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возложении обязанности в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения в сфере безопасности дорожного движения путем приведения дорожного покрытия по <адрес> от остановки <адрес> в соответствии с требованиями п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и п. 4.5.1.2 ГОСТ 52766-07.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г. Волгограда была проведена проверка по обращению Б. о нарушениях законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки было установлено, что ответчиком не соблюдаются требования законодательства о дорожной деятельности. Так при обследовании дворовой территории по <адрес>, тротуара от остановки <адрес> установлено, что указанные участки дорожного покрытия повреждены, имеют многочисленные выбоины и просадки более допустимого размера, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и п. 4.5.1.2 ГОСТ 52766-07 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
Обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения возложена на органы местного самоуправления. Невыполнение требований законодательства о безопасности дорожного движения в части необеспечения надлежащего состояния дорожных сооружений и дорожного покрытия на указанной территории способствует совершению дорожно-транспортных происшествий, создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан, снижает безопасность участников дорожного движения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представляющая по доверенности интересы администрации Волгограда Ч. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации Волгограда - К., представителя Департамента городского хозяйства администрации Волгограда - М. поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Дружининой И.А. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден стандарт "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (далее ГОСТ Р 50597-93), которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, с 01 января 1995 года распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см
Пунктом 4.5.1.2. ГОСТ 52766-07 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" предусмотрено, что тротуары устраиваются на дорогах, проходящих через населенные пункты. При этом при устройстве тротуаров надлежит руководствоваться "Техническими спецификациями на виды работ при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог искусственных сооружений на них".
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, прокуратурой г. Волгограда было проведена проверка соблюдения требований законодательства о дорожной деятельности, в ходе которой была обследована дворовая территория по <адрес>, тротуара от остановки <адрес> и установлено, что дорожное покрытие на указанном участке дороги повреждено, имеются многочисленные выбоины и просадки.
Выявленные проверкой повреждения дорожного покрытия значительно превышают допустимые стандартом, что свидетельствуют о несоответствии дорожного покрытия предъявляемым действующим законодательством требованиям в области безопасности дорожного движения, а также требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и ГОСТ 52766-07 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
Несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги ГОСТам подтверждается актами комиссионного обследования улично-дорожной сети на территории жилого массива, ограниченного улицами <...> Ворошиловского района г. Волгограда от 01.04.2012 года и 21.10.2012 года, а также фотоснимками с указанного участка дороги.
Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Аналогичные положения содержат п. п. 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как следует из части 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного самоуправления Волгограда, исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация Волгограда.
Учитывая, что состояние дорожного покрытия дворовой территории по рассматриваемым адресам не соответствует установленным требованиям и требует ремонта, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Поскольку участок дороги, о ремонте которой ставит вопрос прокурор, относится к автомобильным дорогам местного значения, то суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по организации проведения ремонта вышеуказанных участков улиц на Администрацию Волгограда.
При этом на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно установил срок для исполнения судебного постановления в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Ссылка в апелляционной жалобе на делегирование органами местного самоуправления функций по контролю за непосредственным проведением работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа МУ "<.......>", а также на наличие договора хранения о передаче на хранение дорог местного значения МУ "<.......>" и муниципального контракта N 2901 29.12.2012 года, которым обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений Волгограда возложена на МУП <.......> не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в соответствии с п. 1 ст. 13 закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относится к полномочиям органов местного самоуправления, которое как собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому передача на хранение дорог местного значения и делегирование функций по контролю за непосредственным проведением работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа МУ "<.......>" и наличие муниципального контракта N 2901 29.12.2012 года, заключенного между МУ "<.......>" и МУП <.......> на выполнение работ по содержание улично-дорожной сети Волгограда не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств несоответствия дороги ГОСТ Р 50597-93 судебная коллегия также находит неубедительными, поскольку они опровергается материалами дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому также признаются судебной коллегией несостоятельными.
В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно возложил обязанность по принятию мер к приведению дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТа на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, поскольку как было указано выше, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, а Департамент городского хозяйства администрации Волгограда входит в структуру администрации Волгограда, как отраслевое структурное подразделение.
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года в части возложения на департамент городского хозяйства администрации Волгограда в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу обязанности по принятию меры к приведению дорожного покрытия по <адрес> от остановки "<адрес> в соответствии с требованиями п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 "автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 и п. 4.5.1.2. ГОСТ 52766-07 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст отменить и постановить в указанной части новое решение об отказе в иске.
В остальной части заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. действующей на основании доверенности в интересах администрации Волгограда - без удовлетворения
Верно
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6932/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 33-6932/2013
Судья: Полянский О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда Ч.
на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о понуждении к устранению нарушений действующего законодательства о безопасности дорожного движения
установила:
Прокурор г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга к администрации Волгограда и департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возложении обязанности в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения в сфере безопасности дорожного движения путем приведения дорожного покрытия по <адрес> от остановки <адрес> в соответствии с требованиями п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и п. 4.5.1.2 ГОСТ 52766-07.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г. Волгограда была проведена проверка по обращению Б. о нарушениях законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки было установлено, что ответчиком не соблюдаются требования законодательства о дорожной деятельности. Так при обследовании дворовой территории по <адрес>, тротуара от остановки <адрес> установлено, что указанные участки дорожного покрытия повреждены, имеют многочисленные выбоины и просадки более допустимого размера, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и п. 4.5.1.2 ГОСТ 52766-07 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
Обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения возложена на органы местного самоуправления. Невыполнение требований законодательства о безопасности дорожного движения в части необеспечения надлежащего состояния дорожных сооружений и дорожного покрытия на указанной территории способствует совершению дорожно-транспортных происшествий, создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан, снижает безопасность участников дорожного движения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представляющая по доверенности интересы администрации Волгограда Ч. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации Волгограда - К., представителя Департамента городского хозяйства администрации Волгограда - М. поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Дружининой И.А. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден стандарт "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (далее ГОСТ Р 50597-93), которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, с 01 января 1995 года распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см
Пунктом 4.5.1.2. ГОСТ 52766-07 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" предусмотрено, что тротуары устраиваются на дорогах, проходящих через населенные пункты. При этом при устройстве тротуаров надлежит руководствоваться "Техническими спецификациями на виды работ при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог искусственных сооружений на них".
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, прокуратурой г. Волгограда было проведена проверка соблюдения требований законодательства о дорожной деятельности, в ходе которой была обследована дворовая территория по <адрес>, тротуара от остановки <адрес> и установлено, что дорожное покрытие на указанном участке дороги повреждено, имеются многочисленные выбоины и просадки.
Выявленные проверкой повреждения дорожного покрытия значительно превышают допустимые стандартом, что свидетельствуют о несоответствии дорожного покрытия предъявляемым действующим законодательством требованиям в области безопасности дорожного движения, а также требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и ГОСТ 52766-07 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
Несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги ГОСТам подтверждается актами комиссионного обследования улично-дорожной сети на территории жилого массива, ограниченного улицами <...> Ворошиловского района г. Волгограда от 01.04.2012 года и 21.10.2012 года, а также фотоснимками с указанного участка дороги.
Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Аналогичные положения содержат п. п. 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как следует из части 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного самоуправления Волгограда, исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация Волгограда.
Учитывая, что состояние дорожного покрытия дворовой территории по рассматриваемым адресам не соответствует установленным требованиям и требует ремонта, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Поскольку участок дороги, о ремонте которой ставит вопрос прокурор, относится к автомобильным дорогам местного значения, то суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по организации проведения ремонта вышеуказанных участков улиц на Администрацию Волгограда.
При этом на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно установил срок для исполнения судебного постановления в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Ссылка в апелляционной жалобе на делегирование органами местного самоуправления функций по контролю за непосредственным проведением работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа МУ "<.......>", а также на наличие договора хранения о передаче на хранение дорог местного значения МУ "<.......>" и муниципального контракта N 2901 29.12.2012 года, которым обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений Волгограда возложена на МУП <.......> не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в соответствии с п. 1 ст. 13 закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относится к полномочиям органов местного самоуправления, которое как собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому передача на хранение дорог местного значения и делегирование функций по контролю за непосредственным проведением работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа МУ "<.......>" и наличие муниципального контракта N 2901 29.12.2012 года, заключенного между МУ "<.......>" и МУП <.......> на выполнение работ по содержание улично-дорожной сети Волгограда не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств несоответствия дороги ГОСТ Р 50597-93 судебная коллегия также находит неубедительными, поскольку они опровергается материалами дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому также признаются судебной коллегией несостоятельными.
В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно возложил обязанность по принятию мер к приведению дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТа на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, поскольку как было указано выше, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, а Департамент городского хозяйства администрации Волгограда входит в структуру администрации Волгограда, как отраслевое структурное подразделение.
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года в части возложения на департамент городского хозяйства администрации Волгограда в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу обязанности по принятию меры к приведению дорожного покрытия по <адрес> от остановки "<адрес> в соответствии с требованиями п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 "автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 и п. 4.5.1.2. ГОСТ 52766-07 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст отменить и постановить в указанной части новое решение об отказе в иске.
В остальной части заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. действующей на основании доверенности в интересах администрации Волгограда - без удовлетворения
Верно
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)