Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.БЮ.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шура Екатерины Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2007 года (судья Эверстова Р.И.),
по делу N А58-772/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Шура Екатерины Ивановны к Департаменту имущественных отношений мэрии г. Якутска о признании незаконным решения от 31.05.2005 г. об отказе аренды земельного участка, расположенного по ул. Каландарашвили, 38/1, решения Комиссии по регулированию имущественных отношений о проработке этого вопроса Департаментом имущественных отношений без повторного вынесения данного вопроса на рассмотрение комиссии,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: Комиссии по регулированию земельных и градостроительных отношений на территории г. Якутска - не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шура Екатерина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконными решения Департамента имущественных отношений от 31 мая 2005 г. об отказе аренды земельного участка, расположенного по ул. Каландарашвили, 38/1, решения Комиссии по регулированию имущественных отношений о проработке этого вопроса Департаментом имущественных отношений без повторного вынесения данного вопроса на рассмотрение комиссии.
Решением суда первой инстанции от 15 мая 2007 года требование заявителя удовлетворено, отказ Департамента имущественных отношений Мэрии г. Якутска от 31 мая 2005 г. в продлении срока договора аренды земельного участка, расположенного по ул. Каландарашвили, 38/1 признан незаконным. Суд обязал Департамент имущественных отношений Мэрии г. Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шура Екатерины Ивановны.
21 мая 2007 года индивидуальный предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 15 мая 2007 г.
Определением суда первой инстанции от 23 мая 2007 г. в удовлетворении заявления Шура Е.И. отказано.
Индивидуальный предприниматель не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2006 г. в части обязания Департамента имущественных отношений мэрии г. Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя не исполнено судебным приставом-исполнителем из-за неясности решения суда. Указывает на то, что судом в резолютивной части не конкретизировано, каким путем Департамент имущественных отношений Мэрии г. Якутска должен устранить допущенные нарушения.
Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 августа 2007 года до 11 часов 15 минут 23 августа 2007 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует что, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Департамента имущественных отношений от 31 мая 2005 г. об отказе аренды земельного участка, расположенного по ул. Каландарашвили, 38/1.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принимая решение об удовлетворении требования заявителя в резолютивной части решении от 15.05.2006 г. на основании положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Предприниматель, обращаясь с заявлением о разъяснении указанного решения суда, указывает на невозможность его исполнения в части обязания Департамент имущественных отношений Мэрии г. Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, поскольку не конкретизировано какие конкретно нарушения необходимо устранить.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что изложение резолютивной части в другой редакции путем разъяснения решения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, принявший его арбитражный суд вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда организаций.
Как следует из заявления о разъяснении решения, индивидуальный предприниматель просит изложить резолютивную часть решение суда первой инстанции в следующей редакции: "обязать Департамент имущественных отношений Мэрии г. Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шура Е.И. путем заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Каландарашвили, 38/1."
Возможность изменения резолютивной части не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление предпринимателя о разъяснении решения фактически направлено не на устранение неясности решения, а на выяснение порядка его исполнения.
В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть разъяснены неясности решения, но не неясности, которые возникли или могут возникнуть в стадии исполнения решения.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.
Требование об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Каландарашвили, 38/1, первоначально при обращении в суд первой инстанции не заявлялось. Вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта, выходят за пределы заявленного требования, рассмотренного судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция считает, что описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, в соответствии с предметом заявленного требования. Содержание решения суда первой инстанции от 15.05.2006 г. и его резолютивная часть не содержат каких-либо неясностей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разъяснения указанного судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2007 года по делу N А58-772/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шура Е.И. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2007 N 04АП-2849/2007 ПО ДЕЛУ N А58-772/06
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2007 г. N 04АП-2849/2007
Дело N А58-772/06
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.БЮ.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шура Екатерины Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2007 года (судья Эверстова Р.И.),
по делу N А58-772/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Шура Екатерины Ивановны к Департаменту имущественных отношений мэрии г. Якутска о признании незаконным решения от 31.05.2005 г. об отказе аренды земельного участка, расположенного по ул. Каландарашвили, 38/1, решения Комиссии по регулированию имущественных отношений о проработке этого вопроса Департаментом имущественных отношений без повторного вынесения данного вопроса на рассмотрение комиссии,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: Комиссии по регулированию земельных и градостроительных отношений на территории г. Якутска - не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шура Екатерина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконными решения Департамента имущественных отношений от 31 мая 2005 г. об отказе аренды земельного участка, расположенного по ул. Каландарашвили, 38/1, решения Комиссии по регулированию имущественных отношений о проработке этого вопроса Департаментом имущественных отношений без повторного вынесения данного вопроса на рассмотрение комиссии.
Решением суда первой инстанции от 15 мая 2007 года требование заявителя удовлетворено, отказ Департамента имущественных отношений Мэрии г. Якутска от 31 мая 2005 г. в продлении срока договора аренды земельного участка, расположенного по ул. Каландарашвили, 38/1 признан незаконным. Суд обязал Департамент имущественных отношений Мэрии г. Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шура Екатерины Ивановны.
21 мая 2007 года индивидуальный предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 15 мая 2007 г.
Определением суда первой инстанции от 23 мая 2007 г. в удовлетворении заявления Шура Е.И. отказано.
Индивидуальный предприниматель не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2006 г. в части обязания Департамента имущественных отношений мэрии г. Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя не исполнено судебным приставом-исполнителем из-за неясности решения суда. Указывает на то, что судом в резолютивной части не конкретизировано, каким путем Департамент имущественных отношений Мэрии г. Якутска должен устранить допущенные нарушения.
Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 августа 2007 года до 11 часов 15 минут 23 августа 2007 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует что, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Департамента имущественных отношений от 31 мая 2005 г. об отказе аренды земельного участка, расположенного по ул. Каландарашвили, 38/1.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принимая решение об удовлетворении требования заявителя в резолютивной части решении от 15.05.2006 г. на основании положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Предприниматель, обращаясь с заявлением о разъяснении указанного решения суда, указывает на невозможность его исполнения в части обязания Департамент имущественных отношений Мэрии г. Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, поскольку не конкретизировано какие конкретно нарушения необходимо устранить.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что изложение резолютивной части в другой редакции путем разъяснения решения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, принявший его арбитражный суд вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда организаций.
Как следует из заявления о разъяснении решения, индивидуальный предприниматель просит изложить резолютивную часть решение суда первой инстанции в следующей редакции: "обязать Департамент имущественных отношений Мэрии г. Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шура Е.И. путем заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Каландарашвили, 38/1."
Возможность изменения резолютивной части не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление предпринимателя о разъяснении решения фактически направлено не на устранение неясности решения, а на выяснение порядка его исполнения.
В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть разъяснены неясности решения, но не неясности, которые возникли или могут возникнуть в стадии исполнения решения.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.
Требование об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя путем заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Каландарашвили, 38/1, первоначально при обращении в суд первой инстанции не заявлялось. Вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта, выходят за пределы заявленного требования, рассмотренного судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция считает, что описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, в соответствии с предметом заявленного требования. Содержание решения суда первой инстанции от 15.05.2006 г. и его резолютивная часть не содержат каких-либо неясностей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разъяснения указанного судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2007 года по делу N А58-772/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шура Е.И. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)