Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеевой Ю.В., представителя по доверенности N 280 от 24.08.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Содействие Плюс": Кардашова С.Н., представителя по доверенности от 03.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 по делу N А14-183/2013 (судья С.С. Федосова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие Плюс" (ОГРН 1053600166267, ИНН 3662097021) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе в принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Содействие Плюс" (далее - заявитель, ООО "Содействие Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ДИЗО Воронежской области), выразившихся в отказе в принятии решения о предоставлении Обществу в аренду для проектирования и строительства автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями земельного участка площадью 30592 кв. м, кадастровый номер 36:34:0106032:99, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 56-а; а также об обязании Департамента принять решение о предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка и в месячный срок с даты принятия решения направить проект договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, действия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по отказу в принятии решения о предоставлении ООО "Содействие Плюс" в аренду для проектирования и строительства автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями земельного участка площадью 30592 кв. м, кадастровый номер 36:34:0106032:99, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 56-а, признаны незаконными. Департамент обязан устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Содействие Плюс" путем принятия решения и совершения действий по предоставлению Обществу в аренду для проектирования и строительства автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями земельного участка площадью 30592 кв. м, кадастровый номер 36:34:0106032:99, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 56-а.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на законность оснований, приведенных в письме от 29.12.2012 N 17-16927з для отказа в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в аренду. Указывает, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении участка истек срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не земельном участке. Кроме того, податель жалобы ссылается на Приказ ДИЗО Воронежской области от 15.02.2011 N 189, согласно которому право на заключение договоров аренды земельных участков для строительства, находящихся в государственной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, приобретается исключительно на торгах.
Департамент указывает, что данный Приказ издан в пределах представленных государственному органу полномочий, никем не оспорен, не отменен, а следовательно, подлежит применению.
В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы ее доводы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Общества отзыв на апелляционную жалобу не представил, против доводов жалобы возражал в судебном заседании апелляционного суда, полагая принятое решение не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 468 от 17.06.2009 г. на основании заявления ООО "Содействие Плюс" была утверждена схема расположения земельного участка для проектирования и строительства автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями по ул. Остужева, 56а на кадастровом плане территории 36:34:0106032.
В газете "Берег" 17.09.2009 г. было опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении указанного выше земельного участка для проектирования и строительства автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями по ул. Остужева, 56а.
Приказом ДИЗО Воронежской области N 1799-з от 17.11.2009 г. ООО "Содействие Плюс" было предварительно согласовано место размещения автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями по ул. Остужева, 56а г. Воронежа путем утверждения акта выбора земельного участка.
Земельный участок, предназначенный для проектирования и строительства автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями по ул. Остужева, 56а, г. Воронеж, 09.03.2010 г., был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:34:0106032:99.
ООО "Содействие Плюс" 08.10.2012 г. обратилось в порядке ч. 8 ст. 31 и ч. 2 ст. 32 ЗК РФ в ДИЗО Воронежской области с заявлением о принятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:99 в аренду для проектирования и строительства автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями.
Департамент письмом N 17-12746-з от 08.11.2012 г. сообщил ООО "Содействие Плюс" о направлении в Управление Росреестра по Воронежской области запроса о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных прав на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106032:99, после получения запрашиваемых сведений ДИЗО полагал возможным вернуться к вопросу о предоставлении ООО "Содействие Плюс" земельного участка.
Впоследствии ООО "Содействие Плюс" представило ДИЗО кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый номер 36:34:0106032:99, а также уведомление от 12.11.2012 г. N 01/083/2012-786, полученное из Управления Росреестра по Воронежской области, свидетельствующее об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области письмом N 17-16927-з от 29.12.2012 г. отказал ООО "Содействие Плюс" в предоставлении в аренду вышеназванного земельного участка, поскольку 17.11.2012 истек трехлетний срок действия решения о предварительном согласовании места размещения вышеуказанного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106032:99. Кроме того ДИЗО Воронежской области указал, что право заключения договора на спорный земельный участок с учетом вида его разрешенного использования осуществляется исключительно на торгах в силу приказа ДИЗО Воронежской области от 15.02.2011 г. N 189.
Не согласившись с указанным отказом, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Содействие Плюс", последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у уполномоченного органа законных оснований для отказа в предоставлении Обществу в аренду спорного земельного участка. При этом суд области исходил из того, что истечение установленного срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не лишает заявителя права на положительное решение вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, если обращение в Департамент с целью принятия указанного решения имело место в пределах трехгодичного срока.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда области и полагает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта государственного органа или акта органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 198 АПК РФ).
Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством, в том числе Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).
По смыслу указанной нормы, возможность последующего принятия решения о предоставлении земельного участка обусловлена не только выполнением кадастровых работ в отношении участка, но и своевременностью направления лицом заявления о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, то есть в пределах срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно пункту 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что испрашиваемый Обществом земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Воронежской области от 03.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" и с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской обл. от 08.05.2009 N 365, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять распоряжение земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничены.
Следовательно, податель жалобы уполномочен на распоряжение спорной землей, в том числе путем принятия решения о предоставлении ее в аренду.
Признавая, что у Департамента отсутствовали законные основания для отказа Обществу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:99, суд первой инстанции верно установил, что с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка ООО "Созвездие Плюс" обратилось в ДИЗО 08.10.2012 г., то есть до истечения трехлетнего срока действия Приказа ДИЗО 17.11.2009 г. N 1799-з "О предварительном согласовании места размещения автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями, расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 56а" - до 17.11.2012.
При этом суд области учел, что факт принятия Департаментом 29.12.2012 решения по вопросу о предоставлении в аренду спорного земельного участка за пределами срока действия решения о предварительном согласовании места размещения автосервисного комплекса имел место по причине отложения уполномоченным органом разрешения заявления Общества от 08.10.2012, поданного с соблюдением требований закона.
ДИЗО Воронежской области рассмотрело заявление ООО "Созвездие Плюс" за пределами установленного пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ двухнедельного срока.
Исходя из установленного п. 2 ст. 32 ЗК РФ перечня документов, подлежащих представлению с заявлением о принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка, необходимость обращения Департамента в Управление Росреестра по Воронежской области за предоставлением сведений о наличии зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:99 в рамках рассматриваемых правоотношений нормативно не обоснована подателем жалобы.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка - истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на момент принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истечение установленного срока действия решения не лишает заявителя права на положительное решение вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, если заявление о принятии указанного решения было подано в пределах трехгодичного срока, а истечение трехлетнего срока связано с неоправданным бездействием Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по принятию решения о предоставлении в аренду.
Таким образом, довод ДИЗО о пропуске ООО "Содействие Плюс" трехгодичного срока предусмотренного статьей 31 Земельного кодекса РФ является несостоятельным.
Ссылка ДИЗО на приказ N 189 от 15.02.2011 г. "Об утверждении перечня видов разрешенного использования земельных участков для строительства, находящихся в государственной собственности Воронежской области, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж, право на заключение договоров аренды которых будет осуществляться исключительно на торгах" судом первой инстанции правомерно отклонена в обжалуемом судебном акте.
В силу пункта 2 данного приказа, его действие не распространяется на правоотношения по предоставлению земельных участков, процедура по которым начата до вступления в действие настоящего приказа. Приказ вступил в силу 01.03.2011 г. (официальная публикация в издание "Воронежский курьер").
Обстоятельства дела свидетельствуют, что рассматриваемые в настоящем деле правоотношения по вопросу предоставления спорного земельного участка, возникли еще до 2011 года, процедура выбора земельного участка в целях последующего предоставления Обществу состоялась в 2006 году, место размещения объекта строительства было согласовано Департаментом в 2009 году. В связи с чем, указанный приказ N 189 от 15.02.2011 г. не подлежал применению в рассматриваемом случае.
При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия законных оснований для отказа в предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.
Действия ДИЗО Воронежской области по отказу в предоставлении спорного земельного участка нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку препятствуют реализации ООО "Содействие Плюс" соответствующего права, предоставленного ему земельным законодательством.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом области оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в отзыве на заявление в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 по делу N А14-183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А14-183/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А14-183/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеевой Ю.В., представителя по доверенности N 280 от 24.08.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Содействие Плюс": Кардашова С.Н., представителя по доверенности от 03.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 по делу N А14-183/2013 (судья С.С. Федосова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие Плюс" (ОГРН 1053600166267, ИНН 3662097021) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе в принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Содействие Плюс" (далее - заявитель, ООО "Содействие Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ДИЗО Воронежской области), выразившихся в отказе в принятии решения о предоставлении Обществу в аренду для проектирования и строительства автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями земельного участка площадью 30592 кв. м, кадастровый номер 36:34:0106032:99, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 56-а; а также об обязании Департамента принять решение о предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка и в месячный срок с даты принятия решения направить проект договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, действия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по отказу в принятии решения о предоставлении ООО "Содействие Плюс" в аренду для проектирования и строительства автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями земельного участка площадью 30592 кв. м, кадастровый номер 36:34:0106032:99, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 56-а, признаны незаконными. Департамент обязан устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Содействие Плюс" путем принятия решения и совершения действий по предоставлению Обществу в аренду для проектирования и строительства автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями земельного участка площадью 30592 кв. м, кадастровый номер 36:34:0106032:99, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 56-а.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на законность оснований, приведенных в письме от 29.12.2012 N 17-16927з для отказа в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в аренду. Указывает, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении участка истек срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не земельном участке. Кроме того, податель жалобы ссылается на Приказ ДИЗО Воронежской области от 15.02.2011 N 189, согласно которому право на заключение договоров аренды земельных участков для строительства, находящихся в государственной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, приобретается исключительно на торгах.
Департамент указывает, что данный Приказ издан в пределах представленных государственному органу полномочий, никем не оспорен, не отменен, а следовательно, подлежит применению.
В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы ее доводы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Общества отзыв на апелляционную жалобу не представил, против доводов жалобы возражал в судебном заседании апелляционного суда, полагая принятое решение не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 468 от 17.06.2009 г. на основании заявления ООО "Содействие Плюс" была утверждена схема расположения земельного участка для проектирования и строительства автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями по ул. Остужева, 56а на кадастровом плане территории 36:34:0106032.
В газете "Берег" 17.09.2009 г. было опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении указанного выше земельного участка для проектирования и строительства автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями по ул. Остужева, 56а.
Приказом ДИЗО Воронежской области N 1799-з от 17.11.2009 г. ООО "Содействие Плюс" было предварительно согласовано место размещения автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями по ул. Остужева, 56а г. Воронежа путем утверждения акта выбора земельного участка.
Земельный участок, предназначенный для проектирования и строительства автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями по ул. Остужева, 56а, г. Воронеж, 09.03.2010 г., был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:34:0106032:99.
ООО "Содействие Плюс" 08.10.2012 г. обратилось в порядке ч. 8 ст. 31 и ч. 2 ст. 32 ЗК РФ в ДИЗО Воронежской области с заявлением о принятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:99 в аренду для проектирования и строительства автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями.
Департамент письмом N 17-12746-з от 08.11.2012 г. сообщил ООО "Содействие Плюс" о направлении в Управление Росреестра по Воронежской области запроса о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных прав на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106032:99, после получения запрашиваемых сведений ДИЗО полагал возможным вернуться к вопросу о предоставлении ООО "Содействие Плюс" земельного участка.
Впоследствии ООО "Содействие Плюс" представило ДИЗО кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый номер 36:34:0106032:99, а также уведомление от 12.11.2012 г. N 01/083/2012-786, полученное из Управления Росреестра по Воронежской области, свидетельствующее об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области письмом N 17-16927-з от 29.12.2012 г. отказал ООО "Содействие Плюс" в предоставлении в аренду вышеназванного земельного участка, поскольку 17.11.2012 истек трехлетний срок действия решения о предварительном согласовании места размещения вышеуказанного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106032:99. Кроме того ДИЗО Воронежской области указал, что право заключения договора на спорный земельный участок с учетом вида его разрешенного использования осуществляется исключительно на торгах в силу приказа ДИЗО Воронежской области от 15.02.2011 г. N 189.
Не согласившись с указанным отказом, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Содействие Плюс", последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у уполномоченного органа законных оснований для отказа в предоставлении Обществу в аренду спорного земельного участка. При этом суд области исходил из того, что истечение установленного срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не лишает заявителя права на положительное решение вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, если обращение в Департамент с целью принятия указанного решения имело место в пределах трехгодичного срока.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда области и полагает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта государственного органа или акта органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 198 АПК РФ).
Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством, в том числе Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).
По смыслу указанной нормы, возможность последующего принятия решения о предоставлении земельного участка обусловлена не только выполнением кадастровых работ в отношении участка, но и своевременностью направления лицом заявления о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, то есть в пределах срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно пункту 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что испрашиваемый Обществом земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Воронежской области от 03.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" и с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской обл. от 08.05.2009 N 365, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять распоряжение земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничены.
Следовательно, податель жалобы уполномочен на распоряжение спорной землей, в том числе путем принятия решения о предоставлении ее в аренду.
Признавая, что у Департамента отсутствовали законные основания для отказа Обществу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:99, суд первой инстанции верно установил, что с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка ООО "Созвездие Плюс" обратилось в ДИЗО 08.10.2012 г., то есть до истечения трехлетнего срока действия Приказа ДИЗО 17.11.2009 г. N 1799-з "О предварительном согласовании места размещения автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями, расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 56а" - до 17.11.2012.
При этом суд области учел, что факт принятия Департаментом 29.12.2012 решения по вопросу о предоставлении в аренду спорного земельного участка за пределами срока действия решения о предварительном согласовании места размещения автосервисного комплекса имел место по причине отложения уполномоченным органом разрешения заявления Общества от 08.10.2012, поданного с соблюдением требований закона.
ДИЗО Воронежской области рассмотрело заявление ООО "Созвездие Плюс" за пределами установленного пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ двухнедельного срока.
Исходя из установленного п. 2 ст. 32 ЗК РФ перечня документов, подлежащих представлению с заявлением о принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка, необходимость обращения Департамента в Управление Росреестра по Воронежской области за предоставлением сведений о наличии зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:99 в рамках рассматриваемых правоотношений нормативно не обоснована подателем жалобы.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка - истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на момент принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истечение установленного срока действия решения не лишает заявителя права на положительное решение вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, если заявление о принятии указанного решения было подано в пределах трехгодичного срока, а истечение трехлетнего срока связано с неоправданным бездействием Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по принятию решения о предоставлении в аренду.
Таким образом, довод ДИЗО о пропуске ООО "Содействие Плюс" трехгодичного срока предусмотренного статьей 31 Земельного кодекса РФ является несостоятельным.
Ссылка ДИЗО на приказ N 189 от 15.02.2011 г. "Об утверждении перечня видов разрешенного использования земельных участков для строительства, находящихся в государственной собственности Воронежской области, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж, право на заключение договоров аренды которых будет осуществляться исключительно на торгах" судом первой инстанции правомерно отклонена в обжалуемом судебном акте.
В силу пункта 2 данного приказа, его действие не распространяется на правоотношения по предоставлению земельных участков, процедура по которым начата до вступления в действие настоящего приказа. Приказ вступил в силу 01.03.2011 г. (официальная публикация в издание "Воронежский курьер").
Обстоятельства дела свидетельствуют, что рассматриваемые в настоящем деле правоотношения по вопросу предоставления спорного земельного участка, возникли еще до 2011 года, процедура выбора земельного участка в целях последующего предоставления Обществу состоялась в 2006 году, место размещения объекта строительства было согласовано Департаментом в 2009 году. В связи с чем, указанный приказ N 189 от 15.02.2011 г. не подлежал применению в рассматриваемом случае.
При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия законных оснований для отказа в предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.
Действия ДИЗО Воронежской области по отказу в предоставлении спорного земельного участка нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку препятствуют реализации ООО "Содействие Плюс" соответствующего права, предоставленного ему земельным законодательством.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом области оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в отзыве на заявление в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 по делу N А14-183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)