Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи, ответчика - муниципального унитарного предприятия "Дирекция по эксплуатации торговой галереи" (ИНН 2320073058, ОГРН 1022302938866), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.) по делу N А32-16637/2012, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к МУП "Дирекция по эксплуатации торговой галереи" (далее - предприятие) с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:0015 площадью 80 кв. м (с учетом опечатки в указании площади земельного участка в исковом заявлении), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 3, у блока N 2, относящегося к землям населенных пунктов и предназначенного для эксплуатации строений, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли в виде торгового павильона, состоящего из сборно-разборных конструкций общей площадью 59,5 кв. м, а также приведения земельного участка в первоначальное состояние.
Решением от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием надлежащих доказательств того, что спорное имущество на рассматриваемом земельном участке возведено именно ответчиком, а не другими лицами. На момент издания постановления главы города Сочи от 03.06.2003 N 320 "О принятии мер для создания условий эффективной эксплуатации единой территории градообразующего комплекса "Торговая галерея" по ул. Навагинской в Центральном районе" (далее - постановление от 03.06.2003 N 320) и подписания договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 26.06.2003 N 4900002812 на земельном участке были размещены временные торговые павильоны, принадлежащие другим лицам. Данные физических лиц, наименования юридических лиц, фактически использующих павильоны, их адреса, не известны. Определение суда первой инстанции о представлении дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, истец не выполнил. Освобождение земельного участка от торговых объектов повлечет финансовые затраты, которые не могут быть возложены на лицо, не являющееся нарушителем земельного законодательства (ответчика). Удовлетворение заявленных требований может затронуть интересы лиц, фактически осуществляющих торговую деятельность в спорных павильонах.
В кассационной жалобе администрация просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Из жалобы следует, что торговый павильон 59,5 кв. м возведен предприятием без соответствующего разрешения в нарушение постановления главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи". Договор аренды от 26.06.2003 N 4900002812 признан расторгнутым соглашением от 30.11.2003 о расторжении договора аренды на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2004 по делу N А32-12759/2003 по обоюдному согласию с 17.02.2004. Нахождение на земельном участке торгового павильона, состоящего из сборно-разборных конструкций площадью 59,5 кв. м, принадлежащего предприятию, нарушает права муниципального образования город Сочи.
Отзыв на кассационную жалобу от предприятия не поступил. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением от 03.06.2003 N 320 администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 26.06.2003 N 4900002812, по условиям которого предприятию в аренду предоставлен земельный участок площадью 80,0 кв. м, занимаемый мощениями, тротуарами и элементами благоустройства, зелеными зонами, переходами и лестницами, расположенный по адресу: по ул. Навагинская, 3, у блока N 2, относящийся к землям населенных пунктов, в Центральном районе г. Сочи, в целях эксплуатации мощений, тротуаров, элементов благоустройства, зеленых зон, переходов и лестниц. Срок действия договора согласован сторонами с момента государственной регистрации договора по 01.06.2008 (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора) (л. д. 7, 8).
В силу соглашения от 30.11.2004 договор аренды от 26.06.2003 N 4900002812 расторгнут на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2004 по делу N А32-12759/2003 по обоюдному согласию с 17.02.2004 (л. д. 9).
Администрация провела обследование земельного участка по адресу: ул. Навагинская, 3, в ходе которого установила, что по состоянию на 22.05.2012 на спорном участке расположен торговый павильон, состоящий из сборно-разборных конструкций, общей площадью 59,5 кв. м, используемый под торговлю, возведенный предприятием, о чем составлен акт от 04.06.2012 (л. д. 5).
Ссылаясь на самовольное занятие предприятием земельного участка, и размещение на нем подлежащего демонтажу объекта, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.
Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса).
По смыслу приведенных норм обязанность освободить незаконно используемый земельный участок и привести его в первоначальное состояние может быть возложена на лицо, виновно допустившее такое нарушение.
Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.
Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Разрешая возникший спор, суды установили, что на рассматриваемом земельном участке расположен торговый павильон, состоящий из сборно-разборных конструкций общей площадью 59,5 кв. м, о чем свидетельствует представленный истцом акт обследования земельного участка от 04.06.2012 (л. д. 5).
Между тем, как верно отметили суды обеих инстанций, акт обследования земельного участка не содержит информации, подтверждающей, что спорное имущество возведено именно предприятием, а не другими лицами.
Из постановления от 03.06.2003 N 320 следует, что предприятию предписано совместно с собственниками строений с первого по пятый блоки комплекса "Торговая галерея" в трехмесячный срок после завершения инвентаризации обратиться в администрацию с заявлением об оформлении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок, занятый строениями.
Исследовав в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что по ул. Навагинской на момент издания постановления от 03.06.2003 N 320 и подписания договора аренды уже имелись размещенные временные торговые павильоны, принадлежащие другим лицам и использующиеся ими в хозяйственной деятельности. Доказательства того, что спорный павильон размещен именно ответчиком по настоящему делу, а не лицами, фактически его эксплуатирующими, отсутствуют.
Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Определением от 10.10.2012 суд первой инстанции предлагал истцу представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о размещении объекта (павильона площадь 59,5 кв. м) именно ответчиком (л. д. 29).
Однако в нарушение принципа состязательности и положений о представлении доказательств (статьи 9 и 66 Кодекса) документы (пояснения), подтверждающие обоснованность заявленных требований администрацией не представлены. При этом истец не ходатайствовал перед судами первой и апелляционной инстанций об оказании содействия в получении (истребовании) доказательств, имеющих отношение к предмету спора, но которые не могли быть представлены им самостоятельно.
По результатам исследования и оценки имеющихся в деле (представленных истцом) доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Правом на переоценку доказательств в силу положений главы 35 Кодекса кассационный суд не наделен.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
В тоже время администрация не лишена возможности выполнить свои обязанности по бремени доказывания, уточнить предмет заявленных требований и вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, которое не будет тождественным по отношению к рассмотренному спору.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А32-16637/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-16637/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А32-16637/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи, ответчика - муниципального унитарного предприятия "Дирекция по эксплуатации торговой галереи" (ИНН 2320073058, ОГРН 1022302938866), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.) по делу N А32-16637/2012, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к МУП "Дирекция по эксплуатации торговой галереи" (далее - предприятие) с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:0015 площадью 80 кв. м (с учетом опечатки в указании площади земельного участка в исковом заявлении), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 3, у блока N 2, относящегося к землям населенных пунктов и предназначенного для эксплуатации строений, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли в виде торгового павильона, состоящего из сборно-разборных конструкций общей площадью 59,5 кв. м, а также приведения земельного участка в первоначальное состояние.
Решением от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием надлежащих доказательств того, что спорное имущество на рассматриваемом земельном участке возведено именно ответчиком, а не другими лицами. На момент издания постановления главы города Сочи от 03.06.2003 N 320 "О принятии мер для создания условий эффективной эксплуатации единой территории градообразующего комплекса "Торговая галерея" по ул. Навагинской в Центральном районе" (далее - постановление от 03.06.2003 N 320) и подписания договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 26.06.2003 N 4900002812 на земельном участке были размещены временные торговые павильоны, принадлежащие другим лицам. Данные физических лиц, наименования юридических лиц, фактически использующих павильоны, их адреса, не известны. Определение суда первой инстанции о представлении дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, истец не выполнил. Освобождение земельного участка от торговых объектов повлечет финансовые затраты, которые не могут быть возложены на лицо, не являющееся нарушителем земельного законодательства (ответчика). Удовлетворение заявленных требований может затронуть интересы лиц, фактически осуществляющих торговую деятельность в спорных павильонах.
В кассационной жалобе администрация просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Из жалобы следует, что торговый павильон 59,5 кв. м возведен предприятием без соответствующего разрешения в нарушение постановления главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи". Договор аренды от 26.06.2003 N 4900002812 признан расторгнутым соглашением от 30.11.2003 о расторжении договора аренды на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2004 по делу N А32-12759/2003 по обоюдному согласию с 17.02.2004. Нахождение на земельном участке торгового павильона, состоящего из сборно-разборных конструкций площадью 59,5 кв. м, принадлежащего предприятию, нарушает права муниципального образования город Сочи.
Отзыв на кассационную жалобу от предприятия не поступил. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением от 03.06.2003 N 320 администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 26.06.2003 N 4900002812, по условиям которого предприятию в аренду предоставлен земельный участок площадью 80,0 кв. м, занимаемый мощениями, тротуарами и элементами благоустройства, зелеными зонами, переходами и лестницами, расположенный по адресу: по ул. Навагинская, 3, у блока N 2, относящийся к землям населенных пунктов, в Центральном районе г. Сочи, в целях эксплуатации мощений, тротуаров, элементов благоустройства, зеленых зон, переходов и лестниц. Срок действия договора согласован сторонами с момента государственной регистрации договора по 01.06.2008 (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора) (л. д. 7, 8).
В силу соглашения от 30.11.2004 договор аренды от 26.06.2003 N 4900002812 расторгнут на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2004 по делу N А32-12759/2003 по обоюдному согласию с 17.02.2004 (л. д. 9).
Администрация провела обследование земельного участка по адресу: ул. Навагинская, 3, в ходе которого установила, что по состоянию на 22.05.2012 на спорном участке расположен торговый павильон, состоящий из сборно-разборных конструкций, общей площадью 59,5 кв. м, используемый под торговлю, возведенный предприятием, о чем составлен акт от 04.06.2012 (л. д. 5).
Ссылаясь на самовольное занятие предприятием земельного участка, и размещение на нем подлежащего демонтажу объекта, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.
Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса).
По смыслу приведенных норм обязанность освободить незаконно используемый земельный участок и привести его в первоначальное состояние может быть возложена на лицо, виновно допустившее такое нарушение.
Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.
Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Разрешая возникший спор, суды установили, что на рассматриваемом земельном участке расположен торговый павильон, состоящий из сборно-разборных конструкций общей площадью 59,5 кв. м, о чем свидетельствует представленный истцом акт обследования земельного участка от 04.06.2012 (л. д. 5).
Между тем, как верно отметили суды обеих инстанций, акт обследования земельного участка не содержит информации, подтверждающей, что спорное имущество возведено именно предприятием, а не другими лицами.
Из постановления от 03.06.2003 N 320 следует, что предприятию предписано совместно с собственниками строений с первого по пятый блоки комплекса "Торговая галерея" в трехмесячный срок после завершения инвентаризации обратиться в администрацию с заявлением об оформлении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок, занятый строениями.
Исследовав в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что по ул. Навагинской на момент издания постановления от 03.06.2003 N 320 и подписания договора аренды уже имелись размещенные временные торговые павильоны, принадлежащие другим лицам и использующиеся ими в хозяйственной деятельности. Доказательства того, что спорный павильон размещен именно ответчиком по настоящему делу, а не лицами, фактически его эксплуатирующими, отсутствуют.
Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Определением от 10.10.2012 суд первой инстанции предлагал истцу представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о размещении объекта (павильона площадь 59,5 кв. м) именно ответчиком (л. д. 29).
Однако в нарушение принципа состязательности и положений о представлении доказательств (статьи 9 и 66 Кодекса) документы (пояснения), подтверждающие обоснованность заявленных требований администрацией не представлены. При этом истец не ходатайствовал перед судами первой и апелляционной инстанций об оказании содействия в получении (истребовании) доказательств, имеющих отношение к предмету спора, но которые не могли быть представлены им самостоятельно.
По результатам исследования и оценки имеющихся в деле (представленных истцом) доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Правом на переоценку доказательств в силу положений главы 35 Кодекса кассационный суд не наделен.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
В тоже время администрация не лишена возможности выполнить свои обязанности по бремени доказывания, уточнить предмет заявленных требований и вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, которое не будет тождественным по отношению к рассмотренному спору.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А32-16637/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)