Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца Префектуры ЗАО г. Москвы - Карачевская О.А. доверенность от 26.12.2012
от ответчика ООО "Калипсо" - представитель не явился, извещен
от третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы - представитель не явился, извещен
рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЗАО г. Москвы, истца
на решение от 18 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 15 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по иску Префектуры ЗАО г. Москвы (ОГРН 1027700592336 ИНН 7735017860)
к ООО "Калипсо" (ОГРН 1117746334485 ИНН 7703743235)
о расторжении договора
третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы,
установил:
Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы (далее по тексту также - Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее по тексту - ООО "Калипсо", ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 12.09.2011 N 73.
Иск заявлен на основании ст. ст. 447, п. 2 ст. 420 ГК РФ существенным нарушением ответчиком условий вышеназванного договора в связи с неустановлением в установленный договором срок модульного торгового объекта.
Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из того, что спорный договор является договором аренды земельного участка, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным и не влечет юридических последствий.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, неразмещение ответчиком на земельном участке по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 1204 в согласованные сторонами сроки нестационарного торгового объекта, предназначенного для осуществления специализированной торговли, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории, достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение в судебном порядке по требованию одной стороны - Префектуры.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Ответчик и третье лицо извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 11.07.2013 г.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 12.09.2011 по результатам аукциона (лот N 16, протокол о результатах открытого аукциона от 05.09.2011) между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 73 по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 1204, сроком на три года.
По условиям договора (пункты 3.2.1, 3.2.4 договора) общество обязано своевременно вносить плату за размещение объекта; установить нестационарный нестационарный торговый объект - модульный объект, специализация "Мороженое, соки, воды" (пункты 1.1).
в соответствии с типовым архитектурным решением в течение 1 месяца со дня подписания передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Префектура вправе требовать расторжения договора в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой или иными существенными условиями договора.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2012 с предложением установить в течение 15 дней с момента отправления данной претензии объект в соответствии с договором от 12.09.2011 N 73 с правом Префектуры в случае отказа стороны от установки нестационарного торгового объекта либо неподписания дополнительного соглашения о расторжении договора обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Факт направления претензии ответчику подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 12, 13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что спорный договор в части владения и пользования ответчиком объектом недвижимости (земельным участком) на срок более года в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным, следовательно, не порождает права и обязанности сторон.
При этом судами не учтено следующее.
Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).
Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП в соответствующей редакции), размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим Постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с Приложением 3 к настоящему Постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 Приложения 2 к настоящему Постановлению).
Согласно пункту 8 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП в соответствующей редакции) начальная цена предмета аукциона определяется организатором аукциона в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы.
Договор от 12.09.2011 N 73 на размещение нестационарного торгового объекта между ООО "Калипсо" (победитель аукциона) и Префектурой заключен по "Рекомендуемой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта" (Приложение N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП).
Исходя из вышеприведенных норм права, данный договор не требует государственной регистрации.
В силу пункта 4.1 договора, срок действия договора начинается с момента его подписания сторонами.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изменения и расторжения договора.
В соответствии с указанной нормой закона изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 12.09.2011 послужили обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком п. 3.2.4 спорного договора, что является, по мнению истца, существенным нарушением условия договора.
Поскольку судами дана неправильная правовая природа спорному договору, вышеназванные обстоятельства, подлежащие установлению, судами не устанавливались, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в рамках заявленного требования, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147229/12-105-1382 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-147229/12-105-1382
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А40-147229/12-105-1382
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца Префектуры ЗАО г. Москвы - Карачевская О.А. доверенность от 26.12.2012
от ответчика ООО "Калипсо" - представитель не явился, извещен
от третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы - представитель не явился, извещен
рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЗАО г. Москвы, истца
на решение от 18 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 15 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по иску Префектуры ЗАО г. Москвы (ОГРН 1027700592336 ИНН 7735017860)
к ООО "Калипсо" (ОГРН 1117746334485 ИНН 7703743235)
о расторжении договора
третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы,
установил:
Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы (далее по тексту также - Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее по тексту - ООО "Калипсо", ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 12.09.2011 N 73.
Иск заявлен на основании ст. ст. 447, п. 2 ст. 420 ГК РФ существенным нарушением ответчиком условий вышеназванного договора в связи с неустановлением в установленный договором срок модульного торгового объекта.
Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из того, что спорный договор является договором аренды земельного участка, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным и не влечет юридических последствий.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, неразмещение ответчиком на земельном участке по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 1204 в согласованные сторонами сроки нестационарного торгового объекта, предназначенного для осуществления специализированной торговли, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории, достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение в судебном порядке по требованию одной стороны - Префектуры.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Ответчик и третье лицо извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 11.07.2013 г.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 12.09.2011 по результатам аукциона (лот N 16, протокол о результатах открытого аукциона от 05.09.2011) между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 73 по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 1204, сроком на три года.
По условиям договора (пункты 3.2.1, 3.2.4 договора) общество обязано своевременно вносить плату за размещение объекта; установить нестационарный нестационарный торговый объект - модульный объект, специализация "Мороженое, соки, воды" (пункты 1.1).
в соответствии с типовым архитектурным решением в течение 1 месяца со дня подписания передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Префектура вправе требовать расторжения договора в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой или иными существенными условиями договора.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2012 с предложением установить в течение 15 дней с момента отправления данной претензии объект в соответствии с договором от 12.09.2011 N 73 с правом Префектуры в случае отказа стороны от установки нестационарного торгового объекта либо неподписания дополнительного соглашения о расторжении договора обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Факт направления претензии ответчику подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 12, 13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что спорный договор в части владения и пользования ответчиком объектом недвижимости (земельным участком) на срок более года в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным, следовательно, не порождает права и обязанности сторон.
При этом судами не учтено следующее.
Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).
Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП в соответствующей редакции), размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим Постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с Приложением 3 к настоящему Постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 Приложения 2 к настоящему Постановлению).
Согласно пункту 8 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП в соответствующей редакции) начальная цена предмета аукциона определяется организатором аукциона в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы.
Договор от 12.09.2011 N 73 на размещение нестационарного торгового объекта между ООО "Калипсо" (победитель аукциона) и Префектурой заключен по "Рекомендуемой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта" (Приложение N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП).
Исходя из вышеприведенных норм права, данный договор не требует государственной регистрации.
В силу пункта 4.1 договора, срок действия договора начинается с момента его подписания сторонами.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания изменения и расторжения договора.
В соответствии с указанной нормой закона изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Основанием для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 12.09.2011 послужили обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком п. 3.2.4 спорного договора, что является, по мнению истца, существенным нарушением условия договора.
Поскольку судами дана неправильная правовая природа спорному договору, вышеназванные обстоятельства, подлежащие установлению, судами не устанавливались, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в рамках заявленного требования, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147229/12-105-1382 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)