Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.,
судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.
при секретаре Б.С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Б.Е.И., представителя истца Б.Е.И. по доверенности Б.С.А., судебная коллегия,
установила:
Б.Е.И. обратилась в суд с иском к Б.Е.И. с учетом уточнений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, ссылаясь на то, что 16 апреля 2011 года между ней и Б.Е.И., действовавшей в интересах несовершеннолетней Б.Е.В., был заключен договор купли-продажи 1А доли земельного участка с расположенными на нем постройками по адресу: ***. Во исполнение условий договора купли-продажи, она передала ответчику *** руб. в счет стоимости 1\\4 доли вышеуказанного земельного участка с постройками, однако ответчик свои обязательства по проведению государственной регистрации данного договора добровольно не исполнила, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд и решением Карабашского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года за ней было признано право собственности на 1/4 долю указанного земельного участка. Полагает, что поскольку ответчик не исполнила надлежащим образом условия сделки, то следовательно, пользовалась принадлежащими истцу денежными средствами с 16 апреля 2011 года до дня проведения государственной регистрации права собственности на 1 долю земельного участка с постройками за истицей (л.д. 2, 20).
В судебное заседание истец Б.Е.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Б.Е.И. по доверенности Б.С.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, по обстоятельствам, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях (л.д. 6).
Ответчик Б.Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что не могла переоформить 1А долю земельного участка ранее, поскольку на этот земельный участок был наложен арест.
В судебное заседание третье лицо Б.Е.В. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б.С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на то, что не согласна с выводами суда о том, что ответчик не уклонялась от проведения государственной регистрации договора купли-продажи, а истица не выдвигала требований о проведении государственной регистрации договора купли-продажи, поскольку она предоставила доказательства обратного, тем более данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ уже были установлены при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.
Б.Е.И., Б.Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца Б.Е.И. по доверенности Б.С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Б.Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, после смерти Б.В.А., умершего 20 июня 2009 года, наследником по завещанию являлась мать умершего - Б.Е.И., наследником по закону - дочь умершего Б.Е.В. (обязательная доля нетрудоспособного ребенка), законным представителем которой в силу несовершеннолетнего возраста являлась ее мать Б.Е.И. В наследственную массу вошел земельный участок с находящимися на нем жилым домом, постройками и сооружениями, расположенный по адресу: ***. Б.Е.И. оформила наследственные права на 3\\4 доли вышеуказанного земельного участка и на основании договора дарения передала данное право Б.С.А., запись в ЕГРП произведена 20.08.2012 года (л.д. 18, 25).
Свидетельство о праве на наследство по закону на ХА долю земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 450 кв. м было выдано на имя Б.Е.В. 13 августа 2012 года (л.д. 25).
Согласно расписки от 16 апреля 2011 года, Б.Е.И., как представитель несовершеннолетней Б.Е.В., получила деньги в сумме *** руб. от Б.С.А. (представителя Б.Е.И.) в счет продажи ХА доли земельного участка и построек на нем на озере Увильды в ДНТ "Ветеран-1", принадлежащих при жизни Б.В.А. Своей подписью Б.Е.И. подтвердила получение денежных средств. Также в данной расписке имеется подпись и Б.С.А. (л.д. 7 - 9, 11, 15, 25).
Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года, вступившего в законную силу 21 декабря 2012 года, за Б.Е.И. признано право собственности на Л долю земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 450 кв. м на основании расписки от 16 апреля 2011 года (л.д. 7 - 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Карабашского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года установлено и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, что между Б.Е.И. и Б.Е.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, денежные средства в размере *** руб. были переданы по данному договору от продавца покупателю, однако, поскольку стороны не обговорили сроки передачи на государственную регистрацию документов о переходе права собственности на спорное имущество, а покупатель Б.Е.И. не направляла продавцу Б.Е.И. никаких требований о передаче документов на проведение государственной регистрации возникшего у нее права собственности, следовательно, продавец Б.Е.И. никакой просрочки в исполнении обязательства по передаче на государственную регистрацию документов о переходе права собственности в отношении спорного имущества не допустила.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Существенными условиями договора купли-продажи является предмет договора, а именно объект продажи - товар, и цена товара.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Судебная коллегия полагает, что между сторонами 16 апреля 2011 года был заключен договор купли-продажи 1\\4 доли вышеуказанного земельного участка, так как между сторонами было достигнуто соглашение в письменной форме по всем существенным условиям договора купли-продажи, условия данного договора были исполнены сторонами в день составления расписки от 16 апреля 2011 года, денежные средства в размере *** руб. переданы от покупателя продавцу, 1\\4 доля вышеуказанного земельного участка также передана от продавца покупателю, поскольку в силу ст. 244 ГК РФ, покупатель Б.Е.И., являясь собственником 3\\4 долей в праве собственности на этот же земельный участок.
Кроме того, договор купли-продажи 1\\4 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, сторонами не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным, а право собственности Б.Е.И. на 1\\4 долю данного земельного участка подтверждено судебным актом, зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для применения ст. 395 ГК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного удержания денежных средств в размере *** руб. со стороны ответчика Б.Е.И., уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения.
Доводы апелляционной жалобы Б.Е.И. о необоснованности выводов суда о том, что ответчик не препятствовала регистрации сделки купли-продажи доли земельного участка, а истица не выдвигала требований о регистрации договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8735/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8735/2013
Судья: Аганина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.,
судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.
при секретаре Б.С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Б.Е.И., представителя истца Б.Е.И. по доверенности Б.С.А., судебная коллегия,
установила:
Б.Е.И. обратилась в суд с иском к Б.Е.И. с учетом уточнений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля, ссылаясь на то, что 16 апреля 2011 года между ней и Б.Е.И., действовавшей в интересах несовершеннолетней Б.Е.В., был заключен договор купли-продажи 1А доли земельного участка с расположенными на нем постройками по адресу: ***. Во исполнение условий договора купли-продажи, она передала ответчику *** руб. в счет стоимости 1\\4 доли вышеуказанного земельного участка с постройками, однако ответчик свои обязательства по проведению государственной регистрации данного договора добровольно не исполнила, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд и решением Карабашского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года за ней было признано право собственности на 1/4 долю указанного земельного участка. Полагает, что поскольку ответчик не исполнила надлежащим образом условия сделки, то следовательно, пользовалась принадлежащими истцу денежными средствами с 16 апреля 2011 года до дня проведения государственной регистрации права собственности на 1 долю земельного участка с постройками за истицей (л.д. 2, 20).
В судебное заседание истец Б.Е.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Б.Е.И. по доверенности Б.С.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, по обстоятельствам, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях (л.д. 6).
Ответчик Б.Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что не могла переоформить 1А долю земельного участка ранее, поскольку на этот земельный участок был наложен арест.
В судебное заседание третье лицо Б.Е.В. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б.С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на то, что не согласна с выводами суда о том, что ответчик не уклонялась от проведения государственной регистрации договора купли-продажи, а истица не выдвигала требований о проведении государственной регистрации договора купли-продажи, поскольку она предоставила доказательства обратного, тем более данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ уже были установлены при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.
Б.Е.И., Б.Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца Б.Е.И. по доверенности Б.С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Б.Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, после смерти Б.В.А., умершего 20 июня 2009 года, наследником по завещанию являлась мать умершего - Б.Е.И., наследником по закону - дочь умершего Б.Е.В. (обязательная доля нетрудоспособного ребенка), законным представителем которой в силу несовершеннолетнего возраста являлась ее мать Б.Е.И. В наследственную массу вошел земельный участок с находящимися на нем жилым домом, постройками и сооружениями, расположенный по адресу: ***. Б.Е.И. оформила наследственные права на 3\\4 доли вышеуказанного земельного участка и на основании договора дарения передала данное право Б.С.А., запись в ЕГРП произведена 20.08.2012 года (л.д. 18, 25).
Свидетельство о праве на наследство по закону на ХА долю земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 450 кв. м было выдано на имя Б.Е.В. 13 августа 2012 года (л.д. 25).
Согласно расписки от 16 апреля 2011 года, Б.Е.И., как представитель несовершеннолетней Б.Е.В., получила деньги в сумме *** руб. от Б.С.А. (представителя Б.Е.И.) в счет продажи ХА доли земельного участка и построек на нем на озере Увильды в ДНТ "Ветеран-1", принадлежащих при жизни Б.В.А. Своей подписью Б.Е.И. подтвердила получение денежных средств. Также в данной расписке имеется подпись и Б.С.А. (л.д. 7 - 9, 11, 15, 25).
Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года, вступившего в законную силу 21 декабря 2012 года, за Б.Е.И. признано право собственности на Л долю земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 450 кв. м на основании расписки от 16 апреля 2011 года (л.д. 7 - 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Карабашского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года установлено и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, что между Б.Е.И. и Б.Е.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, денежные средства в размере *** руб. были переданы по данному договору от продавца покупателю, однако, поскольку стороны не обговорили сроки передачи на государственную регистрацию документов о переходе права собственности на спорное имущество, а покупатель Б.Е.И. не направляла продавцу Б.Е.И. никаких требований о передаче документов на проведение государственной регистрации возникшего у нее права собственности, следовательно, продавец Б.Е.И. никакой просрочки в исполнении обязательства по передаче на государственную регистрацию документов о переходе права собственности в отношении спорного имущества не допустила.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Существенными условиями договора купли-продажи является предмет договора, а именно объект продажи - товар, и цена товара.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Судебная коллегия полагает, что между сторонами 16 апреля 2011 года был заключен договор купли-продажи 1\\4 доли вышеуказанного земельного участка, так как между сторонами было достигнуто соглашение в письменной форме по всем существенным условиям договора купли-продажи, условия данного договора были исполнены сторонами в день составления расписки от 16 апреля 2011 года, денежные средства в размере *** руб. переданы от покупателя продавцу, 1\\4 доля вышеуказанного земельного участка также передана от продавца покупателю, поскольку в силу ст. 244 ГК РФ, покупатель Б.Е.И., являясь собственником 3\\4 долей в праве собственности на этот же земельный участок.
Кроме того, договор купли-продажи 1\\4 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, сторонами не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным, а право собственности Б.Е.И. на 1\\4 долю данного земельного участка подтверждено судебным актом, зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для применения ст. 395 ГК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного удержания денежных средств в размере *** руб. со стороны ответчика Б.Е.И., уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения.
Доводы апелляционной жалобы Б.Е.И. о необоснованности выводов суда о том, что ответчик не препятствовала регистрации сделки купли-продажи доли земельного участка, а истица не выдвигала требований о регистрации договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)