Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
12 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.А.,
судей Доровских И.А., Копылова В.В.,
при секретаре Р.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело по исковому заявлению С.К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "**" о признании права собственности на земельный участок и встречного иска общества с ограниченной ответственностью "**" к С.К.Р. о признании недействительным договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе С.К.Р.
на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2012 года
(судья районного суда Маликин М.А.),
установила:
С.К.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Воронежской области о признании права собственности на земельные участки, приобретенные им по договору купли-продажи у ООО "**", о возложении обязанности на Управление Росреестра по Воронежской области произвести регистрацию права собственности за С.К.Р. на вышеназванные земельные участки, мотивировав свои требования тем, что 12.04.2010 года между ним и ООО "**" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым С.К.Р. приобрел два земельных участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. В тот же день земельные участки были переданы истцу по акту приема-передачи, а денежные средства по договору купли-продажи от 12.04.2010 года внесены в кассу ООО "**". 30.04.2010 года ООО "**" (как продавец) совместно со С.К.Р. (покупателем) обратились в Управление Росреестра по Воронежской области для государственной регистрации права собственности за Покупателем - С.К.Р. на вышеназванные земельные участки. Уведомлением от 19.05.2010 года государственная регистрация права собственности была приостановлена. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010 года в отношении ООО "**" введена процедура наблюдения, одновременно были наложены обеспечительные меры на имущество, принадлежащее ООО "**" на праве собственности, в виде запрета на распоряжение. Решением того же суда от 14.07.2011 года ООО "**" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Из газеты "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012 года и N 133 от 21.07.2012 года С.К.Р. узнал, что земельные участки, приобретенные им по договору купли-продажи, и собственником которых он является, будут реализованы конкурсным управляющим ООО "**" на торгах (л.д. 7 - 11, 13 - 17).
Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Росреестра по Воронежской области на надлежащего - ООО "**" (л.д. 86 - 87).
В ходе рассмотрения дела ООО "**" предъявило встречный иск к С.К.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2010 года, заключенного между ООО "**" и С.К.Р., и применении последствия недействительности ничтожной сделки, мотивировав требования тем, что, заключая со С.К.Р. договор купли-продажи спорных земельных участков от 12.04.2010 года ООО "**" нарушило порядок реализации данных земельных участков при наличии преимущественного права на их приобретение и сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи и Продавец - ООО "**", в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, и Покупатель - С.К.Р., являющийся директором и главным бухгалтером ООО "**", знали о доначисленной сумме задолженности по налогам, могли предполагать о последствиях в виде введения процедуры банкротства и как следствие намеренно заключили сделку по отчуждению, направленную на уменьшение конкурсной массы, по заведомо заниженной цене имущества и заинтересованному лицу. Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении интересов ООО "**" и налогового органа, как кредитора, при отчуждении недвижимости и о злоупотреблении правом со стороны Покупателя - С.К.Р., выразившемся в неэквивалентности взаимного предоставления по договору купли-продажи. Также данный договор купли-продажи не был одобрен решением общего собрания участников общества, что в свою очередь влечет его недействительность (л.д. 128 - 132, 192).
Решением Кантемировского районного Воронежской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований С.К.Р. к ООО "**" отказано, при этом встречные исковые требования конкурсного управляющего ООО "**" удовлетворены в полном объеме (л.д. 203 - 208).
В апелляционной жалобе С.К.Р. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив его исковые требования, указав на то, что 12.04.2010 года не может являться датой заключения договора купли-продажи земельных участков N 12/24, поскольку он не прошел государственную регистрацию, кроме того, ООО "**" не может быть признан надлежащим истцом по встречному иску, поскольку права ООО "**" не нарушены заключением спорного договора (л.д. 231).
В судебном заседании С.К.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.
Представитель ООО "**" по доверенности П.М.В. с решением суда первой инстанции согласна, поскольку всем обстоятельствам дела дана правильная оценка, относительно доводов апелляционной жалобы возражает. Просит решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что права ООО "**" нарушены ввиду злоупотребления правами директором ООО "**" - покупателем С.К.Р., поскольку согласно независимой оценки, рыночная стоимость спорного имущества составляет около ** рублей. Подведомственность данного спора не нарушена. Данный спор не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.К.Р., П.М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 8 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.03.2010 года в Правительство Воронежской области действительно поступило извещение ООО "**" о намерении продать земельный участок площадью 10521 кв. м, разрешенное использование - для размещения гидротехнического сооружения (плотина), кадастровый N **, и земельный участок, площадью 155497 кв. м, разрешенное использование - для размещения обособленного водного объекта, кадастровый N **, расположенные по адресу: Воронежская обл., ** р-н, центральная часть кадастрового квартала **, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 69).
Письмом же от 23.03.2010 года Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просил ООО "**" предоставить правоподтверждающие документы на земельные участки, указанные в извещении от 16.03.2010 года, а также копии кадастровых паспортов и ситуационный план участков, сообщив, что данное обращение не является отказом от покупки (л.д. 70).
12.04.2010 года между С.К.Р. и ООО "**" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым С.К.Р. приобрел два названных выше земельных участка за ** рублей (л.д. 60 - 63).
30.04.2010 года стороны договора купли-продажи от 12.04.2010 года обратились в Кантемировский отдел Управления Росреестра по Воронежской области для регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки (л.д. 28).
Уведомлением от 19.05.2010 года государственная регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдения права преимущественной покупки субъекта Российской Федерации - Воронежской области, и муниципальных образований (л.д. 29 - 31).
Разрешая спор, районный суд пришел к обоснованным выводам, что при заключении договора купли-продажи спорных земельных участков от 12.04.2010 года сторонами договора - С.К.Р. и ООО "**" были нарушены порядок реализации преимущественного права на приобретение данных земельных участков Воронежской областью и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, что влечет ничтожность сделки (договора) и, как следствие, в силу требований ст. ст. 167 - 168 ГК РФ, ч. 4 ст. 8 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учитывая фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи, необходимость возвращения сторон договора в первоначальное положение.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал С.К.Р. в удовлетворении иска к ООО "**", а встречный иск ООО "**" к С.К.Р. удовлетворил.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно исходя из предмета иска и субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оспаривая сделка по продаже юридическим лицом - ООО "**" своему же руководителю земельных участков, как установлено судебной коллегией, совершена с рядом нарушений, в том числе, - преимущественного права покупки, а потому ничтожна, при этом в рассматриваемом случае С.К.Р. не представил суду первой инстанции либо судебной коллегии какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные им требования и обосновывающие его возражения относительно встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "**" не может быть признан надлежащим истцом по встречному иску по причине отсутствия нарушения прав ООО "**" заключением спорного договора несостоятельны, поскольку именно по ходатайству представителя истца С.К.Р. по доверенности О.М.А. (л.д. 85) была произведена замена ненадлежащего ответчика по первоначальному иску Управления Росреестра по Воронежской области на надлежащего - ООО "**".
Иные доводы по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению соответствующими участниками судебного разбирательства норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения районного суда.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 33-829
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 33-829
Строка N 25
12 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.А.,
судей Доровских И.А., Копылова В.В.,
при секретаре Р.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело по исковому заявлению С.К.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "**" о признании права собственности на земельный участок и встречного иска общества с ограниченной ответственностью "**" к С.К.Р. о признании недействительным договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе С.К.Р.
на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2012 года
(судья районного суда Маликин М.А.),
установила:
С.К.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Воронежской области о признании права собственности на земельные участки, приобретенные им по договору купли-продажи у ООО "**", о возложении обязанности на Управление Росреестра по Воронежской области произвести регистрацию права собственности за С.К.Р. на вышеназванные земельные участки, мотивировав свои требования тем, что 12.04.2010 года между ним и ООО "**" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым С.К.Р. приобрел два земельных участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. В тот же день земельные участки были переданы истцу по акту приема-передачи, а денежные средства по договору купли-продажи от 12.04.2010 года внесены в кассу ООО "**". 30.04.2010 года ООО "**" (как продавец) совместно со С.К.Р. (покупателем) обратились в Управление Росреестра по Воронежской области для государственной регистрации права собственности за Покупателем - С.К.Р. на вышеназванные земельные участки. Уведомлением от 19.05.2010 года государственная регистрация права собственности была приостановлена. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010 года в отношении ООО "**" введена процедура наблюдения, одновременно были наложены обеспечительные меры на имущество, принадлежащее ООО "**" на праве собственности, в виде запрета на распоряжение. Решением того же суда от 14.07.2011 года ООО "**" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Из газеты "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012 года и N 133 от 21.07.2012 года С.К.Р. узнал, что земельные участки, приобретенные им по договору купли-продажи, и собственником которых он является, будут реализованы конкурсным управляющим ООО "**" на торгах (л.д. 7 - 11, 13 - 17).
Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Росреестра по Воронежской области на надлежащего - ООО "**" (л.д. 86 - 87).
В ходе рассмотрения дела ООО "**" предъявило встречный иск к С.К.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2010 года, заключенного между ООО "**" и С.К.Р., и применении последствия недействительности ничтожной сделки, мотивировав требования тем, что, заключая со С.К.Р. договор купли-продажи спорных земельных участков от 12.04.2010 года ООО "**" нарушило порядок реализации данных земельных участков при наличии преимущественного права на их приобретение и сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи и Продавец - ООО "**", в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, и Покупатель - С.К.Р., являющийся директором и главным бухгалтером ООО "**", знали о доначисленной сумме задолженности по налогам, могли предполагать о последствиях в виде введения процедуры банкротства и как следствие намеренно заключили сделку по отчуждению, направленную на уменьшение конкурсной массы, по заведомо заниженной цене имущества и заинтересованному лицу. Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении интересов ООО "**" и налогового органа, как кредитора, при отчуждении недвижимости и о злоупотреблении правом со стороны Покупателя - С.К.Р., выразившемся в неэквивалентности взаимного предоставления по договору купли-продажи. Также данный договор купли-продажи не был одобрен решением общего собрания участников общества, что в свою очередь влечет его недействительность (л.д. 128 - 132, 192).
Решением Кантемировского районного Воронежской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований С.К.Р. к ООО "**" отказано, при этом встречные исковые требования конкурсного управляющего ООО "**" удовлетворены в полном объеме (л.д. 203 - 208).
В апелляционной жалобе С.К.Р. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив его исковые требования, указав на то, что 12.04.2010 года не может являться датой заключения договора купли-продажи земельных участков N 12/24, поскольку он не прошел государственную регистрацию, кроме того, ООО "**" не может быть признан надлежащим истцом по встречному иску, поскольку права ООО "**" не нарушены заключением спорного договора (л.д. 231).
В судебном заседании С.К.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.
Представитель ООО "**" по доверенности П.М.В. с решением суда первой инстанции согласна, поскольку всем обстоятельствам дела дана правильная оценка, относительно доводов апелляционной жалобы возражает. Просит решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что права ООО "**" нарушены ввиду злоупотребления правами директором ООО "**" - покупателем С.К.Р., поскольку согласно независимой оценки, рыночная стоимость спорного имущества составляет около ** рублей. Подведомственность данного спора не нарушена. Данный спор не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.К.Р., П.М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 8 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.03.2010 года в Правительство Воронежской области действительно поступило извещение ООО "**" о намерении продать земельный участок площадью 10521 кв. м, разрешенное использование - для размещения гидротехнического сооружения (плотина), кадастровый N **, и земельный участок, площадью 155497 кв. м, разрешенное использование - для размещения обособленного водного объекта, кадастровый N **, расположенные по адресу: Воронежская обл., ** р-н, центральная часть кадастрового квартала **, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 69).
Письмом же от 23.03.2010 года Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просил ООО "**" предоставить правоподтверждающие документы на земельные участки, указанные в извещении от 16.03.2010 года, а также копии кадастровых паспортов и ситуационный план участков, сообщив, что данное обращение не является отказом от покупки (л.д. 70).
12.04.2010 года между С.К.Р. и ООО "**" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым С.К.Р. приобрел два названных выше земельных участка за ** рублей (л.д. 60 - 63).
30.04.2010 года стороны договора купли-продажи от 12.04.2010 года обратились в Кантемировский отдел Управления Росреестра по Воронежской области для регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки (л.д. 28).
Уведомлением от 19.05.2010 года государственная регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдения права преимущественной покупки субъекта Российской Федерации - Воронежской области, и муниципальных образований (л.д. 29 - 31).
Разрешая спор, районный суд пришел к обоснованным выводам, что при заключении договора купли-продажи спорных земельных участков от 12.04.2010 года сторонами договора - С.К.Р. и ООО "**" были нарушены порядок реализации преимущественного права на приобретение данных земельных участков Воронежской областью и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, что влечет ничтожность сделки (договора) и, как следствие, в силу требований ст. ст. 167 - 168 ГК РФ, ч. 4 ст. 8 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учитывая фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи, необходимость возвращения сторон договора в первоначальное положение.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал С.К.Р. в удовлетворении иска к ООО "**", а встречный иск ООО "**" к С.К.Р. удовлетворил.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно исходя из предмета иска и субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оспаривая сделка по продаже юридическим лицом - ООО "**" своему же руководителю земельных участков, как установлено судебной коллегией, совершена с рядом нарушений, в том числе, - преимущественного права покупки, а потому ничтожна, при этом в рассматриваемом случае С.К.Р. не представил суду первой инстанции либо судебной коллегии какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные им требования и обосновывающие его возражения относительно встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "**" не может быть признан надлежащим истцом по встречному иску по причине отсутствия нарушения прав ООО "**" заключением спорного договора несостоятельны, поскольку именно по ходатайству представителя истца С.К.Р. по доверенности О.М.А. (л.д. 85) была произведена замена ненадлежащего ответчика по первоначальному иску Управления Росреестра по Воронежской области на надлежащего - ООО "**".
Иные доводы по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению соответствующими участниками судебного разбирательства норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения районного суда.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)