Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3243(2013)

Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-3243(2013)


Судья ***********

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Мариной Ж.В.,
с участием адвоката Добровольского Д.В.
при секретаре Р.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе истца К.В.И. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 16 августа 2013 года по гражданскому делу по иску К.В.И. к Т.Н.В. о взыскании суммы задатка по неисполненному обязательству,

установила:

К.В.И. обратилась в суд с иском к Т.Н.В. о взыскании суммы задатка за неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства в размере ***** руб., убытков в размере **** руб. и судебных расходов в размере ***** руб., а всего ***** руб.
В обоснование заявленных требований К.В.И. ссылалась на то, что в 10.05.2012 ответчик составил письменное обязательство продать ей две сотки земли за ****** руб. В качестве обеспечения серьезности намерений ответчик взял у нее задаток ***** руб., о чем выдал ей расписку 10.05.2012. Она занялась проведением необходимых геодезических работ, из земельного участка ответчика был выделен земельный участок в 200 кв. м и присоединен к ее земельному участку. После того как документы были готовы Т.Н.В. отказался выполнить принятые на себя обязательства, возвратив ей основную сумму задатка в размере ***** руб., не уплатив убытки и задаток в двойном размере. Поскольку возвратить задаток в двойном размере и убытки ответчик отказался, истец обратилась в суд.
В судебном заседании истец К.В.И. поддержала исковые требования по основаниям указанным в иске и при рассмотрении дела, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что ответчик обязан ей возвратить двойной сумму задатка, так как в расписке он указал, что ***** руб. взял в качестве задатка.
Представитель истца М.Д.И. поддержал требования своей доверительницы, по основаниям указанным в иске и при рассмотрении дела. Считает, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка размером 200 кв. м, которые расположены на границе земельных участков сторон, что подтверждается копией расписки от 10.05.2012 и намерениями от 10.05.2012. Полагал, что другого варианта присоединения земельного участка к участку его доверительницы в данном случае не может быть. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Д.Д.В. иск не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях на него, просил в иске отказать. Считает, что между сторонами не заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, так как намерения и расписка подписаны только его доверителем, а не обеими сторонами. Кроме того, в них не содержатся существенные условия договора купли-продажи земельного участка, а именно границы земельного участка определенные в соответствии с федеральным законом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.В.И. к Т.Н.В. о взыскании суммы задатка по неисполненному обязательству - отказано.
В апелляционной жалобе К.В.И. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения К.В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, возражения адвоката Д.Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.05.2012 ответчиком была написана расписка о получении денежных средств в размере ***** руб. от истца за продажу земельного участка кадастровый номер: 32:28:030306:0049 площадью в 2 сотки, расположенного по <адрес>. Из расписки Т.Н.В. следует, что он обязался продать К.В.И. 2 сотки земли за ****** руб., если это не будет противоречить законодательству РФ. Вместе с тем, основной договор купли-продажи данного земельного участка между сторонами не был заключен.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, содержание предварительного договора представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".
Согласно данным правовым нормам предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.
Если в предварительном договоре отсутствуют указанные характеристики земельного участка, то предмет предварительного договора считается несогласованным, а договор - незаключенным.
Из материалов дела видно, что расписка и намерения, подписанные Т.Н.В., не содержат необходимые сведения, включаемые в государственный кадастр: кадастровый номер и дата его внесения в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта, площадь определенная с учетом установленных в соответствии с законом требований. Под указанным в расписке кадастровым номером зарегистрирован земельный участок общей площадью 935 кв. м расположенный по <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства свидетельствует о незаключенности между сторонами предварительного договора купли-продажи.
Поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, между сторонами не возникло договоренности об основном обязательстве, следовательно, денежные средства, переданные истцом ответчику, не могут служить средством обеспечения заключения между ними договора в будущем.
Соответственно и предусмотренное сторонами условие о задатке не имеет юридической силы, несмотря на то, что ответчик указывал при написании расписки, что получил задаток.
Из материалов дела следует, что 16.06.2013, до обращения истца в суд, Т.Н.В. в добровольном порядке истцу были возвращены денежные средства в размере 50000,00 руб., полученные им по расписке от 10.05.2012.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истицы с Т.Н.В. оплаченных денежных средств в двойном размере не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильно установленных значимых по делу обстоятельствах, которым суд дал правильную правовую оценку.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО

Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Ж.В.МАРИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)