Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу N А07-2194/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Республики Башкортостан - Викторова М.М. (удостоверение от 11.07.2012 N 137299).
Заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление), закрытому акционерному обществу "Дорснаб" (далее - общество "Дорснаб") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 08.07.2011 N 893-11, заключенного между управлением и обществом "Дорснаб", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества "Дорснаб" передать управлению полученный по договору аренды от 08.07.2011 N 893-11 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:51 общей площадью 8 194 кв. м, находящийся по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заместитель прокурора Республики Башкортостан просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами подлежащей применению ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение п. 5 ст. 22, ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что п. 5.3.3 договора аренды земельного участка от 08.09.2006 N 1252-06 дублирует положения п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливает право арендатора с согласия арендодателя передавать права и обязанности по договору третьим лицам, если срок настоящего договора превышает 5 лет. Передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.09.2006 N 1252-06 в силу п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена, учитывая, что данный договор заключен сроком на 3 года. Заместитель прокурора также указывает на отсутствие доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью "Регионстройресурс" (далее - общество "Регионстройресурс") письменного согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.09.2006 N 1252-06 обществу "Дорснаб" на момент такой передачи, а также уведомления собственника о такой передаче, что свидетельствует о ничтожности договора от 09.01.2008 N 09/01 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. По его мнению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3.6, 3.2 договора аренды от 08.09.2006 N 1252-06, необоснованно отклонил доводы заместителя прокурора об отсутствии у общества "Дорснаб" преимущественного права перед другими арендаторами на заключение договора аренды на новый срок. Судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки доводу заместителя прокурора о том, что п. 3.4 названного договора предусмотрена невозможность продления договора по истечении срока его действия на неопределенный срок при любых обстоятельствах. Учитывая изложенное, положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле применению не подлежат. Заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в силу ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации у общества "Дорснаб" права на весь спорный земельный участок как собственника расположенного на нем объекта недвижимости.
Как установлено судами, между администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Регионстройресурс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2006 N 1252-06, по условиям которого арендатору представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:0051 в целях размещения площадки для складирования песчано-гравийной смеси и щебня.
Между обществом "Дорснаб" и обществом "Регионстройресурс" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2007 N 27/11, по которому общество "Дорснаб" приобрело железнодорожный путь по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2007 серии 04АБ N 219768.
В связи с заключением между сторонами указанного договора купли-продажи недвижимого имущества обществами "Дорснаб" и "Регионстройресурс" подписан договор от 09.01.2008 N 09/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.09.2006 N 1252-06. Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.03.2008.
В связи с истечением срока договора аренды земельного участка общество "Дорснаб" 25.03.2011 обратилось в администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с письмом о перезаключении договора аренды земельного участка от 08.09.2006 N 1252-06 на новый срок.
На основании постановления главы администрации город Уфа Республики Башкортостан от 27.05.2011 N 3056 "О предоставлении обществу "Дорснаб" земельных участков по ул. Деревенская переправа в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заключен договор аренды земельного участка от 08.07.2011 N 893-11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:51 общей площадью 8 194 кв. м, находящийся по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, для складирования песчано-гравийной смеси и щебня.
Полагая, что договор аренды земельного участка заключен с нарушением ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии публикации информации о предоставлении земельного участка, Заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как на земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности железнодорожный путь, оспариваемый договор заключен с целью перезаключения ранее заключенного договора аренды, срок действия которого истек, ввиду чего нормы ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям неприменимы.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что условие п. 5.3.3 ранее заключенного договора аренды земельного участка от 08.09.2006 N 1252-06 не следует расценивать как исключающее возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды, тем более, при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Апелляционный суд, признав, что оспариваемый договор аренды заключен в порядке перезаключения ранее действовавшего договора аренды и положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации к нему не применимы, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в частности, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду.
Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Регионстройресурс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2006 N 1252-06 в целях размещения площадки для складирования песчано-гравийной смеси и щебня. Согласно п. 3.6 названного договора по истечении срока действия данного договора арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора.
Впоследствии общество "Регионстройресурс" на основании договора от 09.01.2008 N 09/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.09.2006 N 1252-06 передало обществу "Дорснаб" в полном объеме права и обязанности по договору аренды.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В соответствии с п. 3.6 договора аренды земельного участка от 08.09.2006 N 1252-06 общество "Дорснаб" по истечении срока действия прежнего договора заключило с управлением договор аренды от 08.07.2011 N 893-11 спорного земельного участка. Таким образом, управлением заключен договор с лицом, имеющим преимущественное право на заключение нового договора.
Таким образом, в данном случае обязательная процедура опубликования информационного сообщения о предоставлении в аренду спорного земельного участка, предусмотренная в ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежит применению. Кроме того, на спорном земельном участке имеется недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора от 09.01.2008 N 09/01 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о том, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.09.2006 N 1252-06 в силу п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу N А07-2194/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 N Ф09-10870/13 ПО ДЕЛУ N А07-2194/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N Ф09-10870/13
Дело N А07-2194/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу N А07-2194/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Республики Башкортостан - Викторова М.М. (удостоверение от 11.07.2012 N 137299).
Заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление), закрытому акционерному обществу "Дорснаб" (далее - общество "Дорснаб") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 08.07.2011 N 893-11, заключенного между управлением и обществом "Дорснаб", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества "Дорснаб" передать управлению полученный по договору аренды от 08.07.2011 N 893-11 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:51 общей площадью 8 194 кв. м, находящийся по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заместитель прокурора Республики Башкортостан просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами подлежащей применению ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение п. 5 ст. 22, ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что п. 5.3.3 договора аренды земельного участка от 08.09.2006 N 1252-06 дублирует положения п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливает право арендатора с согласия арендодателя передавать права и обязанности по договору третьим лицам, если срок настоящего договора превышает 5 лет. Передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.09.2006 N 1252-06 в силу п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена, учитывая, что данный договор заключен сроком на 3 года. Заместитель прокурора также указывает на отсутствие доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью "Регионстройресурс" (далее - общество "Регионстройресурс") письменного согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.09.2006 N 1252-06 обществу "Дорснаб" на момент такой передачи, а также уведомления собственника о такой передаче, что свидетельствует о ничтожности договора от 09.01.2008 N 09/01 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. По его мнению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3.6, 3.2 договора аренды от 08.09.2006 N 1252-06, необоснованно отклонил доводы заместителя прокурора об отсутствии у общества "Дорснаб" преимущественного права перед другими арендаторами на заключение договора аренды на новый срок. Судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки доводу заместителя прокурора о том, что п. 3.4 названного договора предусмотрена невозможность продления договора по истечении срока его действия на неопределенный срок при любых обстоятельствах. Учитывая изложенное, положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле применению не подлежат. Заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в силу ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации у общества "Дорснаб" права на весь спорный земельный участок как собственника расположенного на нем объекта недвижимости.
Как установлено судами, между администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Регионстройресурс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2006 N 1252-06, по условиям которого арендатору представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:0051 в целях размещения площадки для складирования песчано-гравийной смеси и щебня.
Между обществом "Дорснаб" и обществом "Регионстройресурс" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2007 N 27/11, по которому общество "Дорснаб" приобрело железнодорожный путь по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2007 серии 04АБ N 219768.
В связи с заключением между сторонами указанного договора купли-продажи недвижимого имущества обществами "Дорснаб" и "Регионстройресурс" подписан договор от 09.01.2008 N 09/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.09.2006 N 1252-06. Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.03.2008.
В связи с истечением срока договора аренды земельного участка общество "Дорснаб" 25.03.2011 обратилось в администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с письмом о перезаключении договора аренды земельного участка от 08.09.2006 N 1252-06 на новый срок.
На основании постановления главы администрации город Уфа Республики Башкортостан от 27.05.2011 N 3056 "О предоставлении обществу "Дорснаб" земельных участков по ул. Деревенская переправа в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заключен договор аренды земельного участка от 08.07.2011 N 893-11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:51 общей площадью 8 194 кв. м, находящийся по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, для складирования песчано-гравийной смеси и щебня.
Полагая, что договор аренды земельного участка заключен с нарушением ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии публикации информации о предоставлении земельного участка, Заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как на земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности железнодорожный путь, оспариваемый договор заключен с целью перезаключения ранее заключенного договора аренды, срок действия которого истек, ввиду чего нормы ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям неприменимы.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что условие п. 5.3.3 ранее заключенного договора аренды земельного участка от 08.09.2006 N 1252-06 не следует расценивать как исключающее возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды, тем более, при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Апелляционный суд, признав, что оспариваемый договор аренды заключен в порядке перезаключения ранее действовавшего договора аренды и положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации к нему не применимы, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в частности, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду.
Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Регионстройресурс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2006 N 1252-06 в целях размещения площадки для складирования песчано-гравийной смеси и щебня. Согласно п. 3.6 названного договора по истечении срока действия данного договора арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора.
Впоследствии общество "Регионстройресурс" на основании договора от 09.01.2008 N 09/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.09.2006 N 1252-06 передало обществу "Дорснаб" в полном объеме права и обязанности по договору аренды.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В соответствии с п. 3.6 договора аренды земельного участка от 08.09.2006 N 1252-06 общество "Дорснаб" по истечении срока действия прежнего договора заключило с управлением договор аренды от 08.07.2011 N 893-11 спорного земельного участка. Таким образом, управлением заключен договор с лицом, имеющим преимущественное право на заключение нового договора.
Таким образом, в данном случае обязательная процедура опубликования информационного сообщения о предоставлении в аренду спорного земельного участка, предусмотренная в ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежит применению. Кроме того, на спорном земельном участке имеется недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора от 09.01.2008 N 09/01 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о том, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.09.2006 N 1252-06 в силу п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу N А07-2194/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)