Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца (общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6166051459, ОГРН 1046166009010) (Яценко В.В. (директор) и Чамурова В.И. (доверенность от 29.08.2013), в отсутствие ответчиков: Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области, индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Константиновича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-1484/2013, установил следующее.
ООО "Альтернатива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области (далее (комитет), индивидуальному предпринимателю Аверьянову А.К. (далее - предприниматель) с требованиями:
- (признать незаконными действия по заключению договора аренды от 19.09.2012 N 22;
- (признать недействительным договор аренды от 19.09.2012 N 22;
- (применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору аренды от 19.09.2012 N 22.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в период предоставления спорного участка (публикации) заявлений от иных (кроме предпринимателя) претендентов не поступало. В отсутствие иных заинтересованных лиц земельный участок правомерно предоставлен предпринимателю. Суды также указали, что при наличии заключенного договора аренды оспаривание действий по заключению договора аренды является ненадлежащим способом защиты.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными, указывая, что при решении вопроса о передаче в аренду спорного участка в нарушение действующего законодательства рассмотрена только заявка Аверьянова А.К., заявление общества, поданное задолго до обращения Аверьянова А.К. (03.07.2012), оставлено без рассмотрения. Отсутствует утвержденный правомочным органом проект границ земельного участка, являющегося государственной собственностью. Администрацией не обеспечена своевременная и с соблюдением действующего законодательства подготовка информации о земельных участках, которые предполагаются к сдаче в аренду, а также заблаговременная ее публикация в средствах массовой информации, определенных решением субъекта Российской Федерации. Не подтверждены полномочия лица, подписавшего договор аренды и решение от 19.09.2012 N 315. Спорный земельный участок передан в аренду без проведения торгов. В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2013, которым за обществом признано право собственности на объекты, приобретенные им по договору купли-продажи от 04.09.2009 у ООО "ОПХ "Хлебное". Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: информация об изменении места проведения судебного заседания, назначенного на 04.07.2013, опубликована менее чем за пятнадцать дней (28.06.2013). Представитель общества не участвовал в судебном заседании, поскольку был извещен не надлежащим образом о месте его проведения и лишен возможности ознакомиться с представленными в судебном заседании документами и соответственно приобщить свои.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 29.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2013 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в апреле 2012 года Аверьянов А.К. обратился с заявлением о формировании земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 61:29:600001: земельный участок общей площадью 1731 кв. м, расположенный по адресу: Орловский район, территория земель Майорского сельского поселения, примерно 350 м от х. Майорский, по направлению на север, предназначенного для сельскохозяйственного использования.
На основании постановления администрации Майорского сельского поселения от 16.04.2012 N 46-I "О формировании земельного участка" (далее (постановление N 46-I) указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.06.2012 с кадастровым номером 61:29:060001:1514.
10 августа 2012 года в газете "Степные зори" N 64 опубликована информация о наличии свободных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для передачи в аренду сроком на 5 лет, в том числе о земельном участке площадью 1731 кв. м с кадастровым номером 61:29:060001:1514.
24 августа 2012 года Аверьянов А.К. с соблюдением требований закона подал заявку на приобретение участка в аренду. В связи с отсутствием иных заявок на представление в аренду земельного участка, решением комитета от 19.09.2012 N 315 предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:29:060001:1514 (т. 1, л.д. 87).
19 сентября 2012 года комитет и предприниматель заключили договор аренды N 22 указанного участка для сельскохозяйственного использования. Размер арендной платы определен на основании заключения оценщика о рыночной стоимости аренды (т. 1, л.д. 88-91).
Общество, полагая действия комитета по заключению договора аренды без проведения торгов незаконными, а договор недействительным, обратилось в суд.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). Общество не является стороной договора аренды от 19.09.2012 N 22, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), согласно которой земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
При разрешении спора судебные инстанции установили, что после первоначального обращения за формированием земельных участков для постановки на кадастровый учет и их постановки на кадастровый учет, с заявлением о передаче земельных участков в аренду истец обратился 14.06.2012 (после прекращения временного учета испрашиваемых земельных участков, ввиду чего последние не предоставлены. С заявлением о повторном формировании земельных участков истец обратился 03.07.2012.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент повторного обращения истца за формированием земельных участков на основании заявления предпринимателя постановлением N 46-I сформирован земельный участок общей площадью 1731 кв. м, расположенный по адресу: Орловский район, территория земель Майорского сельского поселения, примерно 350 м от х. Майорский, по направлению на север. По результатам выполнения кадастровых работ указанный участок поставлен на кадастровый учет за номером 61:29:060001:1514.
10 августа 2012 года в газете "Степные зори" N 64 опубликовано сообщение о наличии свободных земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для передачи в аренду сроком на 5 лет, в том числе и о земельном участке площадью 1731 кв. м, с кадастровым номером 61:29:060001:1514. Указано, что заявления на предоставление в аренду земельных участков принимаются в течение одного месяца со дня опубликования данного объявления по адресу: п. Орловский, ул. Пионерская, 7, кабинет N 28. Учитывая, что в установленный объявлением срок с 10 августа до 10 сентября 2012 года с заявлением о предоставлении указанного в объявлении участка обратился только предприниматель (заявление от 24.08.2012 N 839), на основании положений статьи 10 Закона N 101-ФЗ, на основании решения комитета от 19.09.2012 N 315 предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:29:060001:1514 для сельскохозяйственного использования.
19 сентября 2012 года во исполнение указанного решения комитета с предпринимателем заключен договор аренды N 22, актом приема передачи земельного участка установлен факт передачи предмета аренды.
С заявлением о предоставлении земельных участков в аренду, в том числе участка с кадастровым номером 61:29:060001:1514, истец обратился 17.09.2012 (согласно отметке на заявлении N 936), то есть по истечению срока, установленного объявлением в газете "Степные зори" N 64. Письмом от 15.10.2012 N 933 комитет отказал в предоставлении земельного участка по мотиву подачи заявления за пределами установленного срока.
Следовательно, общество не может быть признано заинтересованным лицом как в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что не обеспечена своевременная и с соблюдением действующего законодательства подготовка информации о земельных участках, которые предполагаются к сдаче в аренду, несостоятелен.
Ссылка заявителя на то, что объявление размещено в ненадлежащем средстве массовой информации, судами правомерно отклонена, поскольку публикация объявления совершена в средстве массовой информации "Степные зори", определенном постановлением Правительства Ростовской области "Об утверждении областного реестра средств массовой информации" от 01.12.2011 N 188.
Заявитель жалобы указывает, что на участке, переданном в аренду предпринимателю, находится его имущество - бетонированная площадка, приобретенная в числе иного имущества по договору купли-продажи от 05.09.2007, право собственности на которое признано за обществом решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2013 по делу N 2-6077/13. Однако на момент принятия судебных актов по настоящему делу общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о расположении на спорном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Письмом от 28.08.2012 N 793 комитет сообщил обществу о том, что до оформления прав на земельные участки по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости в соответствии с действующим законодательством.
С учетом обоснованного вывода судов о недоказанности обществом нарушения его прав (законных интересов) в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (отсутствии заинтересованности в оспаривании сделки), иные доводы жалобы не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Довод общества о том, что не извещено должным образом (за 15 дней) об изменении места судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции приняты меры к сопровождению прибывших в судебное заседании лиц по ранее указанному адресу, к новому месту рассмотрения дела, а также размещено два стенда, информирующих о месте проведения судебных заседаний по иному адресу, о чем свидетельствует докладная, имеющаяся в материалах дела (т. 2, л.д. 53). Представитель общества в судебное заседание не явился.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А53-1484/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6166051459, ОГРН 1046166009010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А53-1484/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А53-1484/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца (общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6166051459, ОГРН 1046166009010) (Яценко В.В. (директор) и Чамурова В.И. (доверенность от 29.08.2013), в отсутствие ответчиков: Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области, индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Константиновича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-1484/2013, установил следующее.
ООО "Альтернатива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области (далее (комитет), индивидуальному предпринимателю Аверьянову А.К. (далее - предприниматель) с требованиями:
- (признать незаконными действия по заключению договора аренды от 19.09.2012 N 22;
- (признать недействительным договор аренды от 19.09.2012 N 22;
- (применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору аренды от 19.09.2012 N 22.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в период предоставления спорного участка (публикации) заявлений от иных (кроме предпринимателя) претендентов не поступало. В отсутствие иных заинтересованных лиц земельный участок правомерно предоставлен предпринимателю. Суды также указали, что при наличии заключенного договора аренды оспаривание действий по заключению договора аренды является ненадлежащим способом защиты.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными, указывая, что при решении вопроса о передаче в аренду спорного участка в нарушение действующего законодательства рассмотрена только заявка Аверьянова А.К., заявление общества, поданное задолго до обращения Аверьянова А.К. (03.07.2012), оставлено без рассмотрения. Отсутствует утвержденный правомочным органом проект границ земельного участка, являющегося государственной собственностью. Администрацией не обеспечена своевременная и с соблюдением действующего законодательства подготовка информации о земельных участках, которые предполагаются к сдаче в аренду, а также заблаговременная ее публикация в средствах массовой информации, определенных решением субъекта Российской Федерации. Не подтверждены полномочия лица, подписавшего договор аренды и решение от 19.09.2012 N 315. Спорный земельный участок передан в аренду без проведения торгов. В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2013, которым за обществом признано право собственности на объекты, приобретенные им по договору купли-продажи от 04.09.2009 у ООО "ОПХ "Хлебное". Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: информация об изменении места проведения судебного заседания, назначенного на 04.07.2013, опубликована менее чем за пятнадцать дней (28.06.2013). Представитель общества не участвовал в судебном заседании, поскольку был извещен не надлежащим образом о месте его проведения и лишен возможности ознакомиться с представленными в судебном заседании документами и соответственно приобщить свои.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 29.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2013 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в апреле 2012 года Аверьянов А.К. обратился с заявлением о формировании земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 61:29:600001: земельный участок общей площадью 1731 кв. м, расположенный по адресу: Орловский район, территория земель Майорского сельского поселения, примерно 350 м от х. Майорский, по направлению на север, предназначенного для сельскохозяйственного использования.
На основании постановления администрации Майорского сельского поселения от 16.04.2012 N 46-I "О формировании земельного участка" (далее (постановление N 46-I) указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.06.2012 с кадастровым номером 61:29:060001:1514.
10 августа 2012 года в газете "Степные зори" N 64 опубликована информация о наличии свободных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для передачи в аренду сроком на 5 лет, в том числе о земельном участке площадью 1731 кв. м с кадастровым номером 61:29:060001:1514.
24 августа 2012 года Аверьянов А.К. с соблюдением требований закона подал заявку на приобретение участка в аренду. В связи с отсутствием иных заявок на представление в аренду земельного участка, решением комитета от 19.09.2012 N 315 предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:29:060001:1514 (т. 1, л.д. 87).
19 сентября 2012 года комитет и предприниматель заключили договор аренды N 22 указанного участка для сельскохозяйственного использования. Размер арендной платы определен на основании заключения оценщика о рыночной стоимости аренды (т. 1, л.д. 88-91).
Общество, полагая действия комитета по заключению договора аренды без проведения торгов незаконными, а договор недействительным, обратилось в суд.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). Общество не является стороной договора аренды от 19.09.2012 N 22, поэтому должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), согласно которой земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
При разрешении спора судебные инстанции установили, что после первоначального обращения за формированием земельных участков для постановки на кадастровый учет и их постановки на кадастровый учет, с заявлением о передаче земельных участков в аренду истец обратился 14.06.2012 (после прекращения временного учета испрашиваемых земельных участков, ввиду чего последние не предоставлены. С заявлением о повторном формировании земельных участков истец обратился 03.07.2012.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент повторного обращения истца за формированием земельных участков на основании заявления предпринимателя постановлением N 46-I сформирован земельный участок общей площадью 1731 кв. м, расположенный по адресу: Орловский район, территория земель Майорского сельского поселения, примерно 350 м от х. Майорский, по направлению на север. По результатам выполнения кадастровых работ указанный участок поставлен на кадастровый учет за номером 61:29:060001:1514.
10 августа 2012 года в газете "Степные зори" N 64 опубликовано сообщение о наличии свободных земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для передачи в аренду сроком на 5 лет, в том числе и о земельном участке площадью 1731 кв. м, с кадастровым номером 61:29:060001:1514. Указано, что заявления на предоставление в аренду земельных участков принимаются в течение одного месяца со дня опубликования данного объявления по адресу: п. Орловский, ул. Пионерская, 7, кабинет N 28. Учитывая, что в установленный объявлением срок с 10 августа до 10 сентября 2012 года с заявлением о предоставлении указанного в объявлении участка обратился только предприниматель (заявление от 24.08.2012 N 839), на основании положений статьи 10 Закона N 101-ФЗ, на основании решения комитета от 19.09.2012 N 315 предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:29:060001:1514 для сельскохозяйственного использования.
19 сентября 2012 года во исполнение указанного решения комитета с предпринимателем заключен договор аренды N 22, актом приема передачи земельного участка установлен факт передачи предмета аренды.
С заявлением о предоставлении земельных участков в аренду, в том числе участка с кадастровым номером 61:29:060001:1514, истец обратился 17.09.2012 (согласно отметке на заявлении N 936), то есть по истечению срока, установленного объявлением в газете "Степные зори" N 64. Письмом от 15.10.2012 N 933 комитет отказал в предоставлении земельного участка по мотиву подачи заявления за пределами установленного срока.
Следовательно, общество не может быть признано заинтересованным лицом как в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что не обеспечена своевременная и с соблюдением действующего законодательства подготовка информации о земельных участках, которые предполагаются к сдаче в аренду, несостоятелен.
Ссылка заявителя на то, что объявление размещено в ненадлежащем средстве массовой информации, судами правомерно отклонена, поскольку публикация объявления совершена в средстве массовой информации "Степные зори", определенном постановлением Правительства Ростовской области "Об утверждении областного реестра средств массовой информации" от 01.12.2011 N 188.
Заявитель жалобы указывает, что на участке, переданном в аренду предпринимателю, находится его имущество - бетонированная площадка, приобретенная в числе иного имущества по договору купли-продажи от 05.09.2007, право собственности на которое признано за обществом решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.09.2013 по делу N 2-6077/13. Однако на момент принятия судебных актов по настоящему делу общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о расположении на спорном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Письмом от 28.08.2012 N 793 комитет сообщил обществу о том, что до оформления прав на земельные участки по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости в соответствии с действующим законодательством.
С учетом обоснованного вывода судов о недоказанности обществом нарушения его прав (законных интересов) в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (отсутствии заинтересованности в оспаривании сделки), иные доводы жалобы не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Довод общества о том, что не извещено должным образом (за 15 дней) об изменении места судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции приняты меры к сопровождению прибывших в судебное заседании лиц по ранее указанному адресу, к новому месту рассмотрения дела, а также размещено два стенда, информирующих о месте проведения судебных заседаний по иному адресу, о чем свидетельствует докладная, имеющаяся в материалах дела (т. 2, л.д. 53). Представитель общества в судебное заседание не явился.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А53-1484/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6166051459, ОГРН 1046166009010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)