Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителя ИП Кузнецовой Е.М. Захарова В.А. (доверенность от 27.03.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2013 года по делу N А78-1707/2013 (суд первой инстанции - Артемьева А.А.)
установил:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН 7536095984, ОГРН 1087536008801, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68, далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Екатерине Михайловне (ИНН 753503292042, ОГРН 304753411100071, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, далее -, ответчик, ИП Кузнецова Е.М.) о взыскании задолженности по следующим обязательствам:
- 1) неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 14.03.2011 по 31.12.2012 в размере 26 322 рублей 28 копеек (по договору аренды N 182/11 от 14.03.2011), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 15.02.2013 в размере 813 рублей 41 копеек;
- 2) по соглашению от 16.03.2011 об оплате за период фактического использования земельного участка от 16.03.2011 за период с 08.09.2010 по 14.03.2011 в размере 21 408 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 15.02.2013 в размере 3 017 рублей 28 копеек, всего в сумме 341 465 рублей 56 копеек;
- 3) по договору аренды земельного участка N 610/09 от 03.07.2009 за период 01.01.2010 по 18.08.2010 в размере 258 084 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 15.02.2013 в размере 31 819 рублей 69 копеек.
С учетом частичной оплаты истец заявил отказ от требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 730 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 830 рублей 64 копейки. Требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2010 по 18.08.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения.
Производство по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 730 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 830 рублей 64 копейки судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2013 года по настоящему делу заявленные требования о взыскании долга в сумме 258 084,64 руб. за период с 01.01.2010 до 18.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 819,69 руб. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.05.2013, 10.07.2013, 16.07.2013, 19.07.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Определением от 03.06.2013 судебное разбирательство отложено по ходатайству ИП Кузнецовой Е.М.
В связи с нахождением в отпуске судьи Никифорюк Е.О., распоряжением и.о.председателя третьего судебного состава судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Ткаченко Э.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
В судебном заседании 03.07.2013 объявлен перерыв до 12 час. 05 мин. 08.07.2013, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.
Протокольным определением от 08.07.2013 судебное разбирательство отложено до 12 час. 00 мин. 15.07.2013.
Определением от 15.07.2013 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 11 час. 45 мин. 18.07.2013.
На основании распоряжения от 18.07.2013 года дело N А78-1707/2013 в связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В. передано в производство к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав суда, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Определением от 18.07.2013 судебное разбирательство отложено на 11 час. 00 мин. 12.08.2013.
На основании распоряжения от 09.08.2013 года в связи с длительным отсутствием судья Рылов Д.Н. заменен на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ).
В статье 309 ГК РФ законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2009 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Петровой Екатериной Михайловной (арендатор) подписан договор N 610/09 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:010359:24, площадью 3 852 кв. м, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Рахова, 173, строение, 3.
Согласно свидетельству о заключении брака Петрова Е.М. сменила фамилию на Кузнецову.
Срок действия договора аренды определен в п. 2.1 договора до 01.06.2019. Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.09.2009. Земельный участок предоставляется для использования станции технического обслуживания, находящейся в собственности предпринимателя.
15.12.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 32). Запись в едином государственном реестре прав о государственной регистрации договора аренды N 610/09 от 03.07.2009 погашена 19.08.2010 (л.д. 51). В пункте 2.2.4 стороны определили размер арендной платы за период с 02.07.2009 по 15.12.2009 в сумме 186 268 рублей 79 копеек. В пункте 7 соглашения указано, что настоящее соглашение является передаточным актом, по которому арендатор передал, а арендодатель принял земельный участок по договору.
Истец, начислив арендную плату за период 01.01.2010 по 18.08.2010, настаивает на наличии у арендатора обязанности по внесению арендных платежей до момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды и прекращении обязательств сторон по договору от 03.07.2009 N 610/09.
С учетом частичной оплаты задолженности, истец настаивал на взыскании плата за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2010 по 18.08.2010 (до даты государственной регистрации) на основании пункта 6 соглашения в размере 258 084,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 15.02.2013 в размере 31 819 рублей 69 копеек (расчет л.д. 7).
Вместе с тем, позицию истца суд первой инстанции признал ошибочной, указав на следующее.
Как следует из соглашения о расторжении договора аренды стороны предусмотрели, что арендные обязательства считаются прекращенными 15.12.2009. Истец ссылается на пункт 6 соглашения о том, что арендная плата начисляется до момента государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка.
Поскольку в данном случае предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю за период 01.01.2010 по 18.08.2010., при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства сторон сохранились вплоть до 18.08.2010, в частности земельный участок с кадастровым номером 75:32:010359:24 использовался арендатором после даты, указанной в соглашении о расторжении договора аренды, то есть после 15.12.2009, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии во владении и пользовании арендатора после указанной даты спорного земельного участка.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что соглашением от 15.12.2009 договор аренды расторгнут и арендные обязательства прекращены, доказательства использования спорного земельного участка арендатором после указанной даты в материалах дела отсутствуют, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.01.2010 по 18.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд считает, что указанный вывод сделан в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено лишь после надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, апелляционный суд считает, что положения заключенного сторонами соглашения от 15.12.2009 должны толковаться в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом действительной воли сторон.
Как следует из соглашения (л.д. 33), стороны в пункте 4 определили, что обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента их выполнения в полном объеме. Пунктом 6 установлено, что арендная плата по договору начисляется до момента государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка. В силу пункта 5 арендатор обязался с месячный срок с момента подписания настоящего соглашения за свой счет осуществить государственную регистрацию прекращения права аренды земельного участка в установленном законом порядке и представить в двухнедельный срок арендодателю выписку с ЕГРП о прекращении права аренды земельного участка для осуществления окончательного расчета по договору по арендным платежам.
При этом в пункте 7 стороны определили, что настоящее соглашение одновременно является передаточным актом, по которому арендатор передал, а арендодатель принял земельный участок по договору. Стороны подтвердили, что указанный в п. 1 соглашения земельный участок приведен в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования.
Как следует из материалов дела, стороны в соглашении от 16.03.2011 (л.д. 34) определили, что за время фактического использования спорного земельного участка предпринимателем вносится оплата за фактическое частичное (393 кв. м) использование земельного участка с кадастровым номером 75:32:010359:28 в порядке и сроки, установленные соглашением.
Из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 38) указанный земельный участок с кадастровым номером 75:32:010359:28 образован из земельного участка с кадастровым номером 75:32:010359:24, т.е. участка, требование о взыскании арендных платежей за пользование которым заявил истец. Датой внесения номера 75:32:010359:28 в ГКН согласно кадастрового паспорта - 08.09.2010.
Кроме того, в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 75:32:010359:29, который был образован из земельного участка с кадастровым номером 75:32:010359:24, т.е. участка, требование о взыскании арендных платежей за пользование которым заявил истец. Датой внесения номера 75:32:010359:28 в ГКН согласно кадастрового паспорта - 08.09.2010.
В материалы дела истцом представлены договоры аренды земельных участков от 14.03.2011 N 182/11 и 178/11 с кадастровыми номерами 75:32:010359:28 и 75:32:010359:29, заключенные между истцом, ответчиком и Захаровым В.А. соответственно.
Также в материалах дела имеется выписка из технического паспорта станции технического обслуживания (л.д. 60-65) и свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2008 на станцию технического обслуживания по адресу: г. Чита, ул. Рахова, 173, стр. 3, согласно которым по адресу нахождения спорного земельного участка: г. Чита, ул. Рахова, 173, стр. 3, находится объект недвижимости, принадлежащий арендатору Кузнецовой (Петровой) Е.М.
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в спорный период арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в нарушение положений статей 71 и 170 АПК РФ оставил без исследования и оценки приведенные выше доказательства.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в период с 01.01.2010 по 18.08.2010 арендатор продолжала пользоваться спорным земельным участком, поскольку на нем находился принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества. Доказательств же обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Более того, принимая во внимание положения пункта 7 соглашения от 15.09.2009 и последующее поведение сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что фактической передачи земельного участка арендодателю 15.09.2009 не было.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным представленный в материалы дела расчет, согласно которому за период с 01.01.2010 по 19.08.2010 задолженность по арендной плате составит 258 084,64 руб. (21111810,48*0,0194/365*230дн.). Проценты пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 15.02.2013 составят 31 819,69 руб. (258 084,64*538*8,2% /360).
При таких установленных обстоятельствах исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
С учетом выводов суда апелляционной инстанции и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Екатерины Михайловны в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 798,09 руб.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2013 года по делу N А78-1707/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Екатерины Михайловны (ОГРН 304753411100071, ИНН 753503292042) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) задолженность по арендной плате в размере 258 084,64 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 31 819,69 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Екатерины Михайловны (ОГРН 304753411100071, ИНН 753503292042) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 798,09 руб.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А78-1707/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А78-1707/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителя ИП Кузнецовой Е.М. Захарова В.А. (доверенность от 27.03.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2013 года по делу N А78-1707/2013 (суд первой инстанции - Артемьева А.А.)
установил:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН 7536095984, ОГРН 1087536008801, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68, далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Екатерине Михайловне (ИНН 753503292042, ОГРН 304753411100071, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, далее -, ответчик, ИП Кузнецова Е.М.) о взыскании задолженности по следующим обязательствам:
- 1) неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 14.03.2011 по 31.12.2012 в размере 26 322 рублей 28 копеек (по договору аренды N 182/11 от 14.03.2011), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 15.02.2013 в размере 813 рублей 41 копеек;
- 2) по соглашению от 16.03.2011 об оплате за период фактического использования земельного участка от 16.03.2011 за период с 08.09.2010 по 14.03.2011 в размере 21 408 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 15.02.2013 в размере 3 017 рублей 28 копеек, всего в сумме 341 465 рублей 56 копеек;
- 3) по договору аренды земельного участка N 610/09 от 03.07.2009 за период 01.01.2010 по 18.08.2010 в размере 258 084 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 15.02.2013 в размере 31 819 рублей 69 копеек.
С учетом частичной оплаты истец заявил отказ от требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 730 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 830 рублей 64 копейки. Требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2010 по 18.08.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения.
Производство по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 730 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 830 рублей 64 копейки судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2013 года по настоящему делу заявленные требования о взыскании долга в сумме 258 084,64 руб. за период с 01.01.2010 до 18.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 819,69 руб. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.05.2013, 10.07.2013, 16.07.2013, 19.07.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Определением от 03.06.2013 судебное разбирательство отложено по ходатайству ИП Кузнецовой Е.М.
В связи с нахождением в отпуске судьи Никифорюк Е.О., распоряжением и.о.председателя третьего судебного состава судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Ткаченко Э.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
В судебном заседании 03.07.2013 объявлен перерыв до 12 час. 05 мин. 08.07.2013, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.
Протокольным определением от 08.07.2013 судебное разбирательство отложено до 12 час. 00 мин. 15.07.2013.
Определением от 15.07.2013 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 11 час. 45 мин. 18.07.2013.
На основании распоряжения от 18.07.2013 года дело N А78-1707/2013 в связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В. передано в производство к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав суда, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Определением от 18.07.2013 судебное разбирательство отложено на 11 час. 00 мин. 12.08.2013.
На основании распоряжения от 09.08.2013 года в связи с длительным отсутствием судья Рылов Д.Н. заменен на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ).
В статье 309 ГК РФ законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2009 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Петровой Екатериной Михайловной (арендатор) подписан договор N 610/09 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:010359:24, площадью 3 852 кв. м, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Рахова, 173, строение, 3.
Согласно свидетельству о заключении брака Петрова Е.М. сменила фамилию на Кузнецову.
Срок действия договора аренды определен в п. 2.1 договора до 01.06.2019. Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.09.2009. Земельный участок предоставляется для использования станции технического обслуживания, находящейся в собственности предпринимателя.
15.12.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 32). Запись в едином государственном реестре прав о государственной регистрации договора аренды N 610/09 от 03.07.2009 погашена 19.08.2010 (л.д. 51). В пункте 2.2.4 стороны определили размер арендной платы за период с 02.07.2009 по 15.12.2009 в сумме 186 268 рублей 79 копеек. В пункте 7 соглашения указано, что настоящее соглашение является передаточным актом, по которому арендатор передал, а арендодатель принял земельный участок по договору.
Истец, начислив арендную плату за период 01.01.2010 по 18.08.2010, настаивает на наличии у арендатора обязанности по внесению арендных платежей до момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды и прекращении обязательств сторон по договору от 03.07.2009 N 610/09.
С учетом частичной оплаты задолженности, истец настаивал на взыскании плата за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2010 по 18.08.2010 (до даты государственной регистрации) на основании пункта 6 соглашения в размере 258 084,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 15.02.2013 в размере 31 819 рублей 69 копеек (расчет л.д. 7).
Вместе с тем, позицию истца суд первой инстанции признал ошибочной, указав на следующее.
Как следует из соглашения о расторжении договора аренды стороны предусмотрели, что арендные обязательства считаются прекращенными 15.12.2009. Истец ссылается на пункт 6 соглашения о том, что арендная плата начисляется до момента государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка.
Поскольку в данном случае предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю за период 01.01.2010 по 18.08.2010., при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства сторон сохранились вплоть до 18.08.2010, в частности земельный участок с кадастровым номером 75:32:010359:24 использовался арендатором после даты, указанной в соглашении о расторжении договора аренды, то есть после 15.12.2009, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии во владении и пользовании арендатора после указанной даты спорного земельного участка.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что соглашением от 15.12.2009 договор аренды расторгнут и арендные обязательства прекращены, доказательства использования спорного земельного участка арендатором после указанной даты в материалах дела отсутствуют, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.01.2010 по 18.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд считает, что указанный вывод сделан в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено лишь после надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, апелляционный суд считает, что положения заключенного сторонами соглашения от 15.12.2009 должны толковаться в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом действительной воли сторон.
Как следует из соглашения (л.д. 33), стороны в пункте 4 определили, что обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента их выполнения в полном объеме. Пунктом 6 установлено, что арендная плата по договору начисляется до момента государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка. В силу пункта 5 арендатор обязался с месячный срок с момента подписания настоящего соглашения за свой счет осуществить государственную регистрацию прекращения права аренды земельного участка в установленном законом порядке и представить в двухнедельный срок арендодателю выписку с ЕГРП о прекращении права аренды земельного участка для осуществления окончательного расчета по договору по арендным платежам.
При этом в пункте 7 стороны определили, что настоящее соглашение одновременно является передаточным актом, по которому арендатор передал, а арендодатель принял земельный участок по договору. Стороны подтвердили, что указанный в п. 1 соглашения земельный участок приведен в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования.
Как следует из материалов дела, стороны в соглашении от 16.03.2011 (л.д. 34) определили, что за время фактического использования спорного земельного участка предпринимателем вносится оплата за фактическое частичное (393 кв. м) использование земельного участка с кадастровым номером 75:32:010359:28 в порядке и сроки, установленные соглашением.
Из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 38) указанный земельный участок с кадастровым номером 75:32:010359:28 образован из земельного участка с кадастровым номером 75:32:010359:24, т.е. участка, требование о взыскании арендных платежей за пользование которым заявил истец. Датой внесения номера 75:32:010359:28 в ГКН согласно кадастрового паспорта - 08.09.2010.
Кроме того, в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 75:32:010359:29, который был образован из земельного участка с кадастровым номером 75:32:010359:24, т.е. участка, требование о взыскании арендных платежей за пользование которым заявил истец. Датой внесения номера 75:32:010359:28 в ГКН согласно кадастрового паспорта - 08.09.2010.
В материалы дела истцом представлены договоры аренды земельных участков от 14.03.2011 N 182/11 и 178/11 с кадастровыми номерами 75:32:010359:28 и 75:32:010359:29, заключенные между истцом, ответчиком и Захаровым В.А. соответственно.
Также в материалах дела имеется выписка из технического паспорта станции технического обслуживания (л.д. 60-65) и свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2008 на станцию технического обслуживания по адресу: г. Чита, ул. Рахова, 173, стр. 3, согласно которым по адресу нахождения спорного земельного участка: г. Чита, ул. Рахова, 173, стр. 3, находится объект недвижимости, принадлежащий арендатору Кузнецовой (Петровой) Е.М.
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в спорный период арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в нарушение положений статей 71 и 170 АПК РФ оставил без исследования и оценки приведенные выше доказательства.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в период с 01.01.2010 по 18.08.2010 арендатор продолжала пользоваться спорным земельным участком, поскольку на нем находился принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества. Доказательств же обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Более того, принимая во внимание положения пункта 7 соглашения от 15.09.2009 и последующее поведение сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что фактической передачи земельного участка арендодателю 15.09.2009 не было.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным представленный в материалы дела расчет, согласно которому за период с 01.01.2010 по 19.08.2010 задолженность по арендной плате составит 258 084,64 руб. (21111810,48*0,0194/365*230дн.). Проценты пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 15.02.2013 составят 31 819,69 руб. (258 084,64*538*8,2% /360).
При таких установленных обстоятельствах исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
С учетом выводов суда апелляционной инстанции и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Екатерины Михайловны в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 798,09 руб.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2013 года по делу N А78-1707/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Екатерины Михайловны (ОГРН 304753411100071, ИНН 753503292042) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) задолженность по арендной плате в размере 258 084,64 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 31 819,69 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Екатерины Михайловны (ОГРН 304753411100071, ИНН 753503292042) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 798,09 руб.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)