Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максименко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.
при секретаре И.
по докладу судьи Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <Ф.И.О.>1 на определение Динского районного суда от 05 июля 2013 года,
установила:
Государственная компания "<Ф.И.О.>17" обратилась в суд с заявлением об изменении обеспечительных мер по делу по иску <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>5, <Ф.И.О.>6, <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>8 о расторжении договоров аренды и признании их недействительными и ничтожными.
Обжалуемым определением Динского районного суда от 05 июля 2013 года запрет на совершение сделок с земельными долями, отчуждение долей, выдел долей, раздел участков, изменение площадей, проведение земельно-кадастровых работ, наложенный определением Динского районного суда от 07 октября 2010 г., отменен только для случаев выдела долей и формирования земельных участков для их последующего изъятия путем выкупа государственной компанией "<Ф.И.О.>24" для строительства (реконструкции) федеральной автомобильной дороги <Ф.И.О.>23".
В частной жалобе <Ф.И.О.>1 просит отменить определение суда как принятое с неправильным применением норм гражданского процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Государственной компании "<Ф.И.О.>25" по доверенности <Ф.И.О.>13, представителя ООО "<Ф.И.О.>18" по доверенности <Ф.И.О.>14, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>5, <Ф.И.О.>6, <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>15 обратились в суд с самостоятельными требованиями о признании договора аренды земельного участка кадастровый номер со множественностью лиц на стороне арендодателя от 28.11.2005 г., заключенного между собственниками земельных долей и ООО "<Ф.И.О.>19", недействительным, обязании УФРС по <...> погасить регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды от 28.11.2005 г.
Определением Динского районного суда от 07 октября 2010 г. запрещено совершение сделок с земельными долями, отчуждение долей, выдел долей, раздел участков, изменение площадей, проведение земельно-кадастровых работ на участках из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Установлено, что государственная компания "<Ф.И.О.>20" обратилась в суд с просьбой об изменении обеспечительных мер по данному иску в части выдела долей и формирования земельных участков и их последующего изъятия путем выкупа государственной компанией "<Ф.И.О.>21" для строительства (реконструкции) федеральной автомобильной дороги <Ф.И.О.>26
В случае изъятия из земельного участка с кадастровым номером земельных участков, для строительства (реконструкции) федеральной автомобильной дороги <Ф.И.О.>27 участки перестанут быть спорными.
Таким образом, правомерно отменен запрет на совершение сделок с земельными долями, отчуждение долей, выдел доли, раздел участков, изменение площадей, проведение земельно-кадастровых работ для случаев выдела долей и формирования земельных участков и их последующего изъятия путем выкупа государственной компанией "<Ф.И.О.>28" для строительства (реконструкции) федеральной автомобильной дороги <Ф.И.О.>29
Доводы, изложенные в частной жалобе <Ф.И.О.>1, о том, что процедура выдела земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности не должна применяться в случаях, связанных с выкупом земельных участков для государственных нужд, в связи с тем, что к таким отношениям применима процедура изъятия земель для государственных нужд, не могут быть приняты во внимание. Выдел земельного участка, в соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ является только лишь способом образования земельного участка, подлежащего изъятию. Согласно ст. 11.2 ЗК РФ, земельный участок может быть образован при разделе, объединении, перераспределении земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом, действующее законодательство никак не ограничивает применение тех или иных способов формирования земельного участка в целях последующего изъятия, путем выкупа для государственных нужд.
При изложенном, обжалуемое определение суда не противоречит положениям действующего процессуального права.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Динского районного суда от 05 июля 2013 года о снятии обеспечительных мер по делу по иску <Ф.И.О.>1 и др. к ООО "<Ф.И.О.>22" - оставить без изменения, частную жалобу <Ф.И.О.>1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17296/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-17296/2013
Судья: Максименко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.
при секретаре И.
по докладу судьи Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <Ф.И.О.>1 на определение Динского районного суда от 05 июля 2013 года,
установила:
Государственная компания "<Ф.И.О.>17" обратилась в суд с заявлением об изменении обеспечительных мер по делу по иску <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>5, <Ф.И.О.>6, <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>8 о расторжении договоров аренды и признании их недействительными и ничтожными.
Обжалуемым определением Динского районного суда от 05 июля 2013 года запрет на совершение сделок с земельными долями, отчуждение долей, выдел долей, раздел участков, изменение площадей, проведение земельно-кадастровых работ, наложенный определением Динского районного суда от 07 октября 2010 г., отменен только для случаев выдела долей и формирования земельных участков для их последующего изъятия путем выкупа государственной компанией "<Ф.И.О.>24" для строительства (реконструкции) федеральной автомобильной дороги <Ф.И.О.>23".
В частной жалобе <Ф.И.О.>1 просит отменить определение суда как принятое с неправильным применением норм гражданского процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Государственной компании "<Ф.И.О.>25" по доверенности <Ф.И.О.>13, представителя ООО "<Ф.И.О.>18" по доверенности <Ф.И.О.>14, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3, <Ф.И.О.>4, <Ф.И.О.>5, <Ф.И.О.>6, <Ф.И.О.>7, <Ф.И.О.>15 обратились в суд с самостоятельными требованиями о признании договора аренды земельного участка кадастровый номер со множественностью лиц на стороне арендодателя от 28.11.2005 г., заключенного между собственниками земельных долей и ООО "<Ф.И.О.>19", недействительным, обязании УФРС по <...> погасить регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды от 28.11.2005 г.
Определением Динского районного суда от 07 октября 2010 г. запрещено совершение сделок с земельными долями, отчуждение долей, выдел долей, раздел участков, изменение площадей, проведение земельно-кадастровых работ на участках из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Установлено, что государственная компания "<Ф.И.О.>20" обратилась в суд с просьбой об изменении обеспечительных мер по данному иску в части выдела долей и формирования земельных участков и их последующего изъятия путем выкупа государственной компанией "<Ф.И.О.>21" для строительства (реконструкции) федеральной автомобильной дороги <Ф.И.О.>26
В случае изъятия из земельного участка с кадастровым номером земельных участков, для строительства (реконструкции) федеральной автомобильной дороги <Ф.И.О.>27 участки перестанут быть спорными.
Таким образом, правомерно отменен запрет на совершение сделок с земельными долями, отчуждение долей, выдел доли, раздел участков, изменение площадей, проведение земельно-кадастровых работ для случаев выдела долей и формирования земельных участков и их последующего изъятия путем выкупа государственной компанией "<Ф.И.О.>28" для строительства (реконструкции) федеральной автомобильной дороги <Ф.И.О.>29
Доводы, изложенные в частной жалобе <Ф.И.О.>1, о том, что процедура выдела земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности не должна применяться в случаях, связанных с выкупом земельных участков для государственных нужд, в связи с тем, что к таким отношениям применима процедура изъятия земель для государственных нужд, не могут быть приняты во внимание. Выдел земельного участка, в соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ является только лишь способом образования земельного участка, подлежащего изъятию. Согласно ст. 11.2 ЗК РФ, земельный участок может быть образован при разделе, объединении, перераспределении земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом, действующее законодательство никак не ограничивает применение тех или иных способов формирования земельного участка в целях последующего изъятия, путем выкупа для государственных нужд.
При изложенном, обжалуемое определение суда не противоречит положениям действующего процессуального права.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Динского районного суда от 05 июля 2013 года о снятии обеспечительных мер по делу по иску <Ф.И.О.>1 и др. к ООО "<Ф.И.О.>22" - оставить без изменения, частную жалобу <Ф.И.О.>1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)