Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорова О.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р. - Х. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску Г.Р. к М. об установлении сервитута,
17 октября 2012 года Г.Р., обратилась в суд с иском к М., уточнив требования, просила установить право постоянного ограниченного пользования соседним участком, принадлежащим ответчице, расположенным по адресу: <...>, д. "1", для обслуживания и ремонта находящихся у истца в собственности строений, на расстоянии трех метров от смежной границы площадью <...> кв. м согласно приложенному плану.
В обоснование требований указано, что граница земельных участков установлена решением Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2012 года и проходит по стене принадлежащих ей строений, в связи с чем отсутствует возможность производить их ремонт и обслуживание без использования соседнего земельного участка.
Истец Г.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Х. исковые требования поддержал.
Ответчик М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Г.Ж. исковые требования не признала, ссылаясь на необоснованность установления обременения земельного участка заявленной площадью.
Решением Калужского районного суда от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы Х. просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что установление сервитута на земельный участок на расстоянии трех метров от строений обусловлено необходимостью проведения ремонтных работ с применением строительных лесов, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Р. Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя М. Г.Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из дела видно, что Г.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, д. "2" и д. "3".
М. принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, д. "1".
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2009 года установлена смежная граница между домовладениями N "1" и N "2" и "3" по ул. <...> по точкам 7-8-9-10-11-12-13-14-1 согласно плану земельного участка при домовладении N "1" по ул. <...>, составленному 27 августа 2008 года КП Калужской области <...>.
Как видно из указанного плана, земельный участок площадью <...> кв. м имеет обременение площадью <...> кв. м для обслуживания и ремонта строений, с учетом каталога координат земельного участка.
Вместе с тем обременение вышеуказанным решением суда не устанавливалось.
Кроме того, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16 августа 2010 года и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 мая 2011 года принадлежащий М. земельный участок площадью <...> кв. м ограничений (обременений) права не имеет.
В связи с этим из мотивировочной части решения подлежит исключению указание о существовании обременения земельного участка ответчика.
В остальной части решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит обоснованным, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость обременения участка ответчика заявленной площади - на расстоянии трех метров от стены строений и невозможность их обслуживания при установлении сервитута иной площади, в меньшей степени обременяющего земельный участок ответчика.
При этом судебная коллегия учитывает, что Г.Р. не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего права ограниченного пользования чужим земельным участком для обслуживания строений путем предъявления исковых требований об установлении сервитута иной площади.
Основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
исключить из мотивировочной части решения Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2012 года указание о существовании обременения земельного участка ответчика.
В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Р. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-387/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-387/2013
Судья Сидорова О.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р. - Х. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску Г.Р. к М. об установлении сервитута,
установила:
17 октября 2012 года Г.Р., обратилась в суд с иском к М., уточнив требования, просила установить право постоянного ограниченного пользования соседним участком, принадлежащим ответчице, расположенным по адресу: <...>, д. "1", для обслуживания и ремонта находящихся у истца в собственности строений, на расстоянии трех метров от смежной границы площадью <...> кв. м согласно приложенному плану.
В обоснование требований указано, что граница земельных участков установлена решением Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2012 года и проходит по стене принадлежащих ей строений, в связи с чем отсутствует возможность производить их ремонт и обслуживание без использования соседнего земельного участка.
Истец Г.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Х. исковые требования поддержал.
Ответчик М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Г.Ж. исковые требования не признала, ссылаясь на необоснованность установления обременения земельного участка заявленной площадью.
Решением Калужского районного суда от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы Х. просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что установление сервитута на земельный участок на расстоянии трех метров от строений обусловлено необходимостью проведения ремонтных работ с применением строительных лесов, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.Р. Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя М. Г.Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из дела видно, что Г.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, д. "2" и д. "3".
М. принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, д. "1".
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2009 года установлена смежная граница между домовладениями N "1" и N "2" и "3" по ул. <...> по точкам 7-8-9-10-11-12-13-14-1 согласно плану земельного участка при домовладении N "1" по ул. <...>, составленному 27 августа 2008 года КП Калужской области <...>.
Как видно из указанного плана, земельный участок площадью <...> кв. м имеет обременение площадью <...> кв. м для обслуживания и ремонта строений, с учетом каталога координат земельного участка.
Вместе с тем обременение вышеуказанным решением суда не устанавливалось.
Кроме того, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16 августа 2010 года и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 мая 2011 года принадлежащий М. земельный участок площадью <...> кв. м ограничений (обременений) права не имеет.
В связи с этим из мотивировочной части решения подлежит исключению указание о существовании обременения земельного участка ответчика.
В остальной части решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит обоснованным, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость обременения участка ответчика заявленной площади - на расстоянии трех метров от стены строений и невозможность их обслуживания при установлении сервитута иной площади, в меньшей степени обременяющего земельный участок ответчика.
При этом судебная коллегия учитывает, что Г.Р. не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего права ограниченного пользования чужим земельным участком для обслуживания строений путем предъявления исковых требований об установлении сервитута иной площади.
Основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из мотивировочной части решения Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2012 года указание о существовании обременения земельного участка ответчика.
В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Р. - Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)