Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Л.А.Усцова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.
при участии:
от заявителя - ООО "Кипер-консалт": не явились,
от ответчика - ДЗО администрации г. Перми: не явились,
от заинтересованных лиц:
- Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми: не явились,
- Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Департамента земельных отношений администрации г. Перми,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 9 июля 2013 года
по делу N А50-2300/2013,
принятое судьей И.Е.Ремянниковой
по иску ООО "Кипер-консалт" (ОГРН 1095904015030, ИНН 5904216524)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми
заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ООО "Кипер-консалт" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду для размещения автостоянки; о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1050 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, восточнее жилого дома по ул. Старцева, 1, выдать утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Определением от 12.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми.
Решением суда от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Кипер-консалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.
Определением от 09.07.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми с определением суда от 09.07.2013 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер судебных расходов явно завышен и не соответствует принципу разумности.
ООО "Кипер-консалт" и Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя указал на то, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 01.02.2013, заключенный между ООО "Кмпер-консалт" (доверитель) и адвокатом Бейлиным М.М. (поверенный).
Согласно п. 1.1 договора доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие юридические действия (поручение): представление интересов доверителя в арбитражных судах (во всех инстанциях) по обжалованию решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми N И-21-01-09-201270 от 09.11.2012. В ходе исполнения поручения поверенный вправе совершать юридические действия, предусмотренные законодательством РФ, необходимые для выполнения обязанности по данному договору.
Пунктом 3.1 договора установлено вознаграждение поверенного в сумме 150 000 руб.
В соответствии с актом от 03.06.2013 о выполнении договора поручения от 01.02.2013 поручение выполнено поверенным надлежащим образом, а вознаграждение оплачено в полном объеме 03.06.2013. Стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий и замечаний друг к другу.
Уплата вознаграждения в сумме 150 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 03.06.2013 N 8.
Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции и одном заседании апелляционного суда.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты выполнения поверенным заявителя действий в рамках указанного договора и оплаты этих действий подтверждены материалами дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных обществом "Кипер-консалт" своему представителю, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в апелляционный суд (ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, взыскав в его пользу с ДЗО администрации г. Перми судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 по делу N А50-2300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 17АП-5380/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2300/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 17АП-5380/2013-ГК
Дело N А50-2300/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Л.А.Усцова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.
при участии:
от заявителя - ООО "Кипер-консалт": не явились,
от ответчика - ДЗО администрации г. Перми: не явились,
от заинтересованных лиц:
- Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми: не явились,
- Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Департамента земельных отношений администрации г. Перми,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 9 июля 2013 года
по делу N А50-2300/2013,
принятое судьей И.Е.Ремянниковой
по иску ООО "Кипер-консалт" (ОГРН 1095904015030, ИНН 5904216524)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми
заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ООО "Кипер-консалт" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду для размещения автостоянки; о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1050 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, восточнее жилого дома по ул. Старцева, 1, выдать утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Определением от 12.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми.
Решением суда от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Кипер-консалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.
Определением от 09.07.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми с определением суда от 09.07.2013 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер судебных расходов явно завышен и не соответствует принципу разумности.
ООО "Кипер-консалт" и Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя указал на то, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 01.02.2013, заключенный между ООО "Кмпер-консалт" (доверитель) и адвокатом Бейлиным М.М. (поверенный).
Согласно п. 1.1 договора доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие юридические действия (поручение): представление интересов доверителя в арбитражных судах (во всех инстанциях) по обжалованию решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми N И-21-01-09-201270 от 09.11.2012. В ходе исполнения поручения поверенный вправе совершать юридические действия, предусмотренные законодательством РФ, необходимые для выполнения обязанности по данному договору.
Пунктом 3.1 договора установлено вознаграждение поверенного в сумме 150 000 руб.
В соответствии с актом от 03.06.2013 о выполнении договора поручения от 01.02.2013 поручение выполнено поверенным надлежащим образом, а вознаграждение оплачено в полном объеме 03.06.2013. Стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий и замечаний друг к другу.
Уплата вознаграждения в сумме 150 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 03.06.2013 N 8.
Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции и одном заседании апелляционного суда.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты выполнения поверенным заявителя действий в рамках указанного договора и оплаты этих действий подтверждены материалами дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных обществом "Кипер-консалт" своему представителю, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в апелляционный суд (ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, взыскав в его пользу с ДЗО администрации г. Перми судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной им работы.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 по делу N А50-2300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)