Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г., действующего через представителя З.В.П. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года
по делу по иску Г. к Р.А. и С. о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности на *** земельного участка,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Истец Г. в порядке наследования является правообладателем двух земельных долей с оценкой *** баллогектаров земельного массива реорганизованного колхоза "<данные изъяты>" Топчихинского района Алтайского края (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью *** га, расположенного по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, с. <адрес> (земли на территории <адрес> сельсовета) в праве общей долевой собственности, условный номер ***, что следует из содержания свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
Ответчик С. является собственником земельной доли с оценкой *** баллогектаров общей площадью *** га в праве общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес> Алтайского края на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ ответчик Р.А. является собственником *** доли земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью *** кв. м, участок находится примерно в *** м по направлению <адрес> кадастровый номер *** в праве общей долевой собственности.
Решением Топчихинского районного суда от 19 августа 2011 г. исковые требования Г. к Р.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Г., через своего представителя З.В.П., обратился в суд с иском к Р.А., С. о признании недействительным соглашения об определении долей участников общей долевой собственности на земельный участок, выделенный в натуре в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительности сделки и прекращении зарегистрированного права собственности Р.А. на *** земельного участка с кадастровым номером ***, запись регистрации от ДД.ММ.ГГ в ЕГРП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ Р.А. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности *** земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного примерно в *** м по направлению <адрес>, о чем в ЕГРП произведена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Основанием для указанной регистрации явились документы: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ и соглашение об определении долей участников общей долевой собственности на земельный участок, выделенный в натуре в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГ Указанное соглашение не может быть основанием для производства государственной регистрации права, так как ответчиками не соблюден порядок выделения земельного участка в счет своих земельных долей, установленный ст. 13 закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 3 Закона Алтайского края от 14 марта 2003 г. N 8-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения". Решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка реорганизованного колхоза "<данные изъяты>" об утверждении местоположения земельного участка, выделяемого Р.А. и С. в счет земельных долей не принималось. Извещение в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности Р.А. и С. не производили, публикации в газете "Алтайская правда" сообщения Р.А. и С. о намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности не было. Следовательно, в установленном законом порядке спорный земельный участок в счет своей земельной доли ответчики не выделяли. Поэтому, оспариваемое соглашение не является правоустанавливающим документом и не свидетельствует о наличии у Р.А. и С. прав на спорный земельный участок. В силу п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оно является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, и недействительно с момента его совершения. В связи с чем зарегистрированное право собственности Р.А. на *** долю земельного участка подлежит прекращению, а запись регистрации в ЕГРП - признанию недействительной.
Не изготовляя землеустроительного дела, используя то обстоятельство, что Г. не произвел государственную регистрацию своего права, ответчики запросили выписку из государственного кадастра недвижимости на выделенный Г. земельный участок, после чего Р.А. произвел необоснованную государственную регистрацию права собственности на половину земельного участка, что лишило Г. возможности произвести государственную регистрацию права собственности на выделенный и поставленный им на кадастровый учет земельный участок. Государственная регистрация права собственности на вторую половину земельного участка С. до настоящего времени не произведена.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Г., действующий через представителя З.В.П. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
В качестве доводов указывает на незаключенность оспариваемого им соглашения, так как оно не подписано сторонами. В связи с отсутствием государственной регистрации права самого соглашения и права С. на *** долю в праве общей долевой собственности, регистрация доли Р.А. также является недействительной, так как не установлен правовой статус другой доли. Апеллятор полагает, что им доказана заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки, поскольку оспариваемое им соглашение лишает возможности зарегистрировать право собственности спорного земельного участка на себя. Довод суда о том, что Г. не соблюден порядок выделения земельного участка является не основанным на фактических обстоятельствах дела, а вывод о пользовании им долями в праве общей долевой собственности земельного массива реорганизованного колхоза "<данные изъяты>" является надуманным. Напротив, земельный участок в установленном порядке ответчикам не выделялся, так как публикации в печатном издании средства массовой информации либо решения общего собрания дольщиков о выделении конкретного участка, в материалах дела не имеется. Определение же общим собранием от ДД.ММ.ГГ местоположения земельного участка Р.А. вместе с другими лицами, прямо указывает лишь на то, что выделение участка Р.А. и С. не имело места. Кроме того, решением указанного собрания определено местоположение совсем иного земельного участка площадью *** га. При рассмотрении настоящего спора не может быть преюдициальным решение Топчихинского районного суда от 19.08.2011 г., вынесенное с участием других сторон.
Стороны на рассмотрение апелляционной жалобы не явились при их надлежащем извещении.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
С. и Г. имеют право на доли в праве общей долевой собственности земельного массива реорганизованного колхоза "<данные изъяты>" <адрес> Алтайского края с условным номером ***.
Р.А. является собственником *** доли земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью *** кв. м, участок находится примерно в *** м по направлению <адрес>, кадастровый номер *** в праве общей долевой собственности.
Основанием для государственной регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, соглашение об определении долей участников общей долевой собственности на земельный участок, выделенный в натуре в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и С.Указанное соглашение истец Г. просит признать недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что С. свое право собственности на *** долю земельного участка не зарегистрировал, а также то обстоятельство, что ответчиками не соблюден порядок выделения земельного участка в счет своих земельных долей, установленный ст. 13 закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 3 Закона Алтайского края от 14 марта 2003 г. N 8-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности приобретения Р.А. права на оспариваемую долю, а также недоказанности нарушения прав истца оспариваемым соглашением.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
На территории Алтайского края отношения в области оборота земель сельскохозяйственного назначения помимо названного Федерального закона также регулируются Законом Алтайского края от 14.03.2003 года N 8-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения".
Кроме того, к данным правоотношениям следует применять Федеральный закон от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", устанавливающий правовые основы проведения землеустройства в целях обеспечения рационального использования земель и их охраны, создания благоприятной окружающей среды и улучшения ландшафтов.
Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (пункт 2); в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абзац первый пункт 3); в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае не достижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде (пункт 4).
Как видно из материалов дела, Г., имея намерение выделить спорный земельный участок с кадастровым номером ***, составил проект межевания земельного участка, а ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" опубликовал извещение о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
На тот момент решение, которым определялось бы местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, общим собранием участников долевой собственности не принималось.
ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" *** было опубликовано возражение оставшихся дольщиков ТОО "<данные изъяты>" против выделения земельных участков на поле площадью *** га в *** м., в *** м. на <адрес>, заявленные Г. в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ собрание оставшихся дольщиков земли сельскохозяйственного назначения <адрес> сельсовета определило местоположение земельного участка Р.А. наследника Р.А.Г., Э.Ф.Ф., Э.Р.И. площадью *** га (*** баллогектаров) приблизительно в <адрес>.
Данное решение оставшихся дольщиков земли сельскохозяйственного назначения истцом в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Именно это решение, наряду со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГ, послужило основанием регистрации права собственности на *** долю на спорный земельный участок с кадастровым номером *** за Р.А.
Решением Топчихинского районного суда от 19 августа 2011 г., вступившим в законную силу, Г. в удовлетворении требований к Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности земельный участок, отказано.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела проверялась законность приобретения Р.А. права собственности на спорный земельный участок, в том числе по процедуре выделения доли из земель сельскохозяйственного назначения.
Судебным актом установлено, что право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Р.А. законно. Г. не доказал факт выделения ему земельной доли в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства, в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, вследствие чего довод жалобы в данной части не основан на законе.
Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие у С. государственной регистрации права на *** долю земельного участка, не является основанием для прекращения такого права у Р.А.
Действительно, С. свое право собственности на *** долю земельного участка не зарегистрировал.
Вместе с тем, Г. не соблюден порядок выделения земельного участка в счет своих земельных долей, установленный ст. 13 закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 3 Закона Алтайского края от 14 марта 2003 г. N 8-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения". Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим спором, Г. имеет право на доли в праве общей долевой собственности земельного массива реорганизованного колхоза "<данные изъяты>", которыми и пользуется.
В связи с изложенным, данное обстоятельство (отсутствие государственной регистрации права на долю земельного участка у С. и заключение соглашения последним с Р.А.), не влечет юридических последствий для истца. Доводы жалобы о незаключенности соглашения, в связи с отсутствием подписей его участников опровергается материалами дела, а именно приложением N 1 к соглашению, где указаны участники соглашения и имеются их подписи.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что решением собрания от ДД.ММ.ГГ Р.А. и иным лицам определено иное местоположение земельного участка, несостоятелен, что следует из свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок. То, что выделенный в натуре Р.А. земельный участок размером менее указанного в решении собрания, правового значения не имеет, поскольку он (земельный участок) не выходит за рамки определенного собранием местоположения.
Доводы апелляционной жалобы, заявлялись ранее в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом, направлены на иное толкование установленных обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.В.П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8043/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-8043/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г., действующего через представителя З.В.П. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года
по делу по иску Г. к Р.А. и С. о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности на *** земельного участка,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
Истец Г. в порядке наследования является правообладателем двух земельных долей с оценкой *** баллогектаров земельного массива реорганизованного колхоза "<данные изъяты>" Топчихинского района Алтайского края (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью *** га, расположенного по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, с. <адрес> (земли на территории <адрес> сельсовета) в праве общей долевой собственности, условный номер ***, что следует из содержания свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
Ответчик С. является собственником земельной доли с оценкой *** баллогектаров общей площадью *** га в праве общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес> Алтайского края на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ ответчик Р.А. является собственником *** доли земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью *** кв. м, участок находится примерно в *** м по направлению <адрес> кадастровый номер *** в праве общей долевой собственности.
Решением Топчихинского районного суда от 19 августа 2011 г. исковые требования Г. к Р.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Г., через своего представителя З.В.П., обратился в суд с иском к Р.А., С. о признании недействительным соглашения об определении долей участников общей долевой собственности на земельный участок, выделенный в натуре в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительности сделки и прекращении зарегистрированного права собственности Р.А. на *** земельного участка с кадастровым номером ***, запись регистрации от ДД.ММ.ГГ в ЕГРП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГ Р.А. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности *** земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенного примерно в *** м по направлению <адрес>, о чем в ЕГРП произведена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Основанием для указанной регистрации явились документы: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ и соглашение об определении долей участников общей долевой собственности на земельный участок, выделенный в натуре в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГ Указанное соглашение не может быть основанием для производства государственной регистрации права, так как ответчиками не соблюден порядок выделения земельного участка в счет своих земельных долей, установленный ст. 13 закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 3 Закона Алтайского края от 14 марта 2003 г. N 8-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения". Решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка реорганизованного колхоза "<данные изъяты>" об утверждении местоположения земельного участка, выделяемого Р.А. и С. в счет земельных долей не принималось. Извещение в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности Р.А. и С. не производили, публикации в газете "Алтайская правда" сообщения Р.А. и С. о намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности не было. Следовательно, в установленном законом порядке спорный земельный участок в счет своей земельной доли ответчики не выделяли. Поэтому, оспариваемое соглашение не является правоустанавливающим документом и не свидетельствует о наличии у Р.А. и С. прав на спорный земельный участок. В силу п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оно является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, и недействительно с момента его совершения. В связи с чем зарегистрированное право собственности Р.А. на *** долю земельного участка подлежит прекращению, а запись регистрации в ЕГРП - признанию недействительной.
Не изготовляя землеустроительного дела, используя то обстоятельство, что Г. не произвел государственную регистрацию своего права, ответчики запросили выписку из государственного кадастра недвижимости на выделенный Г. земельный участок, после чего Р.А. произвел необоснованную государственную регистрацию права собственности на половину земельного участка, что лишило Г. возможности произвести государственную регистрацию права собственности на выделенный и поставленный им на кадастровый учет земельный участок. Государственная регистрация права собственности на вторую половину земельного участка С. до настоящего времени не произведена.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Г., действующий через представителя З.В.П. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
В качестве доводов указывает на незаключенность оспариваемого им соглашения, так как оно не подписано сторонами. В связи с отсутствием государственной регистрации права самого соглашения и права С. на *** долю в праве общей долевой собственности, регистрация доли Р.А. также является недействительной, так как не установлен правовой статус другой доли. Апеллятор полагает, что им доказана заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки, поскольку оспариваемое им соглашение лишает возможности зарегистрировать право собственности спорного земельного участка на себя. Довод суда о том, что Г. не соблюден порядок выделения земельного участка является не основанным на фактических обстоятельствах дела, а вывод о пользовании им долями в праве общей долевой собственности земельного массива реорганизованного колхоза "<данные изъяты>" является надуманным. Напротив, земельный участок в установленном порядке ответчикам не выделялся, так как публикации в печатном издании средства массовой информации либо решения общего собрания дольщиков о выделении конкретного участка, в материалах дела не имеется. Определение же общим собранием от ДД.ММ.ГГ местоположения земельного участка Р.А. вместе с другими лицами, прямо указывает лишь на то, что выделение участка Р.А. и С. не имело места. Кроме того, решением указанного собрания определено местоположение совсем иного земельного участка площадью *** га. При рассмотрении настоящего спора не может быть преюдициальным решение Топчихинского районного суда от 19.08.2011 г., вынесенное с участием других сторон.
Стороны на рассмотрение апелляционной жалобы не явились при их надлежащем извещении.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
С. и Г. имеют право на доли в праве общей долевой собственности земельного массива реорганизованного колхоза "<данные изъяты>" <адрес> Алтайского края с условным номером ***.
Р.А. является собственником *** доли земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью *** кв. м, участок находится примерно в *** м по направлению <адрес>, кадастровый номер *** в праве общей долевой собственности.
Основанием для государственной регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, соглашение об определении долей участников общей долевой собственности на земельный участок, выделенный в натуре в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и С.Указанное соглашение истец Г. просит признать недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что С. свое право собственности на *** долю земельного участка не зарегистрировал, а также то обстоятельство, что ответчиками не соблюден порядок выделения земельного участка в счет своих земельных долей, установленный ст. 13 закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 3 Закона Алтайского края от 14 марта 2003 г. N 8-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности приобретения Р.А. права на оспариваемую долю, а также недоказанности нарушения прав истца оспариваемым соглашением.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
На территории Алтайского края отношения в области оборота земель сельскохозяйственного назначения помимо названного Федерального закона также регулируются Законом Алтайского края от 14.03.2003 года N 8-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения".
Кроме того, к данным правоотношениям следует применять Федеральный закон от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", устанавливающий правовые основы проведения землеустройства в целях обеспечения рационального использования земель и их охраны, создания благоприятной окружающей среды и улучшения ландшафтов.
Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (пункт 2); в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абзац первый пункт 3); в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае не достижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде (пункт 4).
Как видно из материалов дела, Г., имея намерение выделить спорный земельный участок с кадастровым номером ***, составил проект межевания земельного участка, а ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" опубликовал извещение о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.
На тот момент решение, которым определялось бы местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, общим собранием участников долевой собственности не принималось.
ДД.ММ.ГГ в газете "Алтайская правда" *** было опубликовано возражение оставшихся дольщиков ТОО "<данные изъяты>" против выделения земельных участков на поле площадью *** га в *** м., в *** м. на <адрес>, заявленные Г. в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ собрание оставшихся дольщиков земли сельскохозяйственного назначения <адрес> сельсовета определило местоположение земельного участка Р.А. наследника Р.А.Г., Э.Ф.Ф., Э.Р.И. площадью *** га (*** баллогектаров) приблизительно в <адрес>.
Данное решение оставшихся дольщиков земли сельскохозяйственного назначения истцом в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Именно это решение, наряду со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГ, послужило основанием регистрации права собственности на *** долю на спорный земельный участок с кадастровым номером *** за Р.А.
Решением Топчихинского районного суда от 19 августа 2011 г., вступившим в законную силу, Г. в удовлетворении требований к Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности земельный участок, отказано.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела проверялась законность приобретения Р.А. права собственности на спорный земельный участок, в том числе по процедуре выделения доли из земель сельскохозяйственного назначения.
Судебным актом установлено, что право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Р.А. законно. Г. не доказал факт выделения ему земельной доли в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства, в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, вследствие чего довод жалобы в данной части не основан на законе.
Также суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие у С. государственной регистрации права на *** долю земельного участка, не является основанием для прекращения такого права у Р.А.
Действительно, С. свое право собственности на *** долю земельного участка не зарегистрировал.
Вместе с тем, Г. не соблюден порядок выделения земельного участка в счет своих земельных долей, установленный ст. 13 закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 3 Закона Алтайского края от 14 марта 2003 г. N 8-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения". Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим спором, Г. имеет право на доли в праве общей долевой собственности земельного массива реорганизованного колхоза "<данные изъяты>", которыми и пользуется.
В связи с изложенным, данное обстоятельство (отсутствие государственной регистрации права на долю земельного участка у С. и заключение соглашения последним с Р.А.), не влечет юридических последствий для истца. Доводы жалобы о незаключенности соглашения, в связи с отсутствием подписей его участников опровергается материалами дела, а именно приложением N 1 к соглашению, где указаны участники соглашения и имеются их подписи.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что решением собрания от ДД.ММ.ГГ Р.А. и иным лицам определено иное местоположение земельного участка, несостоятелен, что следует из свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок. То, что выделенный в натуре Р.А. земельный участок размером менее указанного в решении собрания, правового значения не имеет, поскольку он (земельный участок) не выходит за рамки определенного собранием местоположения.
Доводы апелляционной жалобы, заявлялись ранее в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом, направлены на иное толкование установленных обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.В.П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)