Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Глумовой Л.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре П.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2012 года частную апелляционную жалобу представителя СНТ "Приокские зори" на определение Серпуховского городского суда от 30 мая 2012 года о взыскании судебных расходов по иску Г. к Р., Ш., К.С., К.А., Н.С., М., Администрации Серпуховского муниципального района, Садоводческому некоммерческому товариществу "Приокские зори" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, обязании Главы Серпуховского муниципального района отменить постановление о предоставлении земельных участков в собственность, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
Заявитель Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Г. и СНТ "Приокские зори" понесенные ею в ходе рассмотрения дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме N Свои требования мотивирует тем, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Г. ИЛ. и СНТ "Приокские зори" о признании недействительным решения общего собрания, решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. В ходе рассмотрения дела она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя и заключить соглашение с адвокатом для представления ее интересов. За оказанные адвокатом услуги она оплатила N, которые подлежат возмещению истцами.
В судебное заседание заявитель Н.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель Н.С. - Н.Ю. в судебное заседание явился, доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.
Заинтересованные лица Г. и председатель СНТ "Приокские Зори" К.В. возражали против удовлетворения заявления, поскольку в протоколе судебных заседаний при рассмотрении дела адвокат Попов не был указан в составе лиц, участвующих в судебном заседании. Ордер на представление интересов в суде оформлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как соглашение, заключенное между адвокатом и Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ содержит положение о том, что соглашение действует с момента оплаты услуг, а представленная квитанция об оплате таких услуг датирована ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ордере содержится указание о том, что адвокат Попов представляет интересы пятерых ответчиков, в связи с чем, требуемая Н.С. сумма должна делиться на 5. Также просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку дело было рассмотрено в ДД.ММ.ГГГГ и все разумные сроки для обращения с указанным заявлением прошли. Вместе тем, если суд сочтет заявление обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами, просили снизить требуемую сумму исходя из требований разумности и справедливости с учетом оказанной представителем помощи.
Заинтересованные лица - Ш., К.С., К.А., М. П.А.А., В., Р., представитель Администрации Серпуховского муниципального района, представитель Администрации сельского поселения Дашковское в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Определением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Г. в пользу Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме N С СНТ "Приокские зори" в пользу Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме N.
Не согласившись с указанным определением, представителем СНТ "Приокские зори" была подана частная апелляционная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела решением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г. к СНТ "Приокские зори" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, отмене постановления органа местного самоуправления и признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Интересы ответчика Н.С. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Попов В.В., полномочия которого подтверждены ордером.
В обоснование своих требований заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате указанных услуг.
Удовлетворяя заявление Г., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования о возмещении судебных расходов являются обоснованными, поскольку указанные расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку в обоснование своих требований заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате указанных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов, однако, исходя из разумных пределов помощи представителя при рассмотрении дела судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в сумме N, то есть по N с каждого истца.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заинтересованных лиц о том, что положение адвоката в процессе как представителя ответчика определено не было, поскольку суд допустил указанного адвоката к участию в деле в качестве представителя ответчиков на основании представленного ордера, что соответствует положениям ч. 5 ст. 53 ГПК РФ.
На основании изложенного, состоявшееся судебное постановление является законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ,
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ "Приокские зори" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15058/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-15058/2012
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Глумовой Л.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре П.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2012 года частную апелляционную жалобу представителя СНТ "Приокские зори" на определение Серпуховского городского суда от 30 мая 2012 года о взыскании судебных расходов по иску Г. к Р., Ш., К.С., К.А., Н.С., М., Администрации Серпуховского муниципального района, Садоводческому некоммерческому товариществу "Приокские зори" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, обязании Главы Серпуховского муниципального района отменить постановление о предоставлении земельных участков в собственность, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
установила:
Заявитель Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Г. и СНТ "Приокские зори" понесенные ею в ходе рассмотрения дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме N Свои требования мотивирует тем, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Г. ИЛ. и СНТ "Приокские зори" о признании недействительным решения общего собрания, решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. В ходе рассмотрения дела она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя и заключить соглашение с адвокатом для представления ее интересов. За оказанные адвокатом услуги она оплатила N, которые подлежат возмещению истцами.
В судебное заседание заявитель Н.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель Н.С. - Н.Ю. в судебное заседание явился, доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.
Заинтересованные лица Г. и председатель СНТ "Приокские Зори" К.В. возражали против удовлетворения заявления, поскольку в протоколе судебных заседаний при рассмотрении дела адвокат Попов не был указан в составе лиц, участвующих в судебном заседании. Ордер на представление интересов в суде оформлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как соглашение, заключенное между адвокатом и Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ содержит положение о том, что соглашение действует с момента оплаты услуг, а представленная квитанция об оплате таких услуг датирована ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ордере содержится указание о том, что адвокат Попов представляет интересы пятерых ответчиков, в связи с чем, требуемая Н.С. сумма должна делиться на 5. Также просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку дело было рассмотрено в ДД.ММ.ГГГГ и все разумные сроки для обращения с указанным заявлением прошли. Вместе тем, если суд сочтет заявление обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами, просили снизить требуемую сумму исходя из требований разумности и справедливости с учетом оказанной представителем помощи.
Заинтересованные лица - Ш., К.С., К.А., М. П.А.А., В., Р., представитель Администрации Серпуховского муниципального района, представитель Администрации сельского поселения Дашковское в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Определением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Г. в пользу Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме N С СНТ "Приокские зори" в пользу Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме N.
Не согласившись с указанным определением, представителем СНТ "Приокские зори" была подана частная апелляционная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела решением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г. к СНТ "Приокские зори" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, отмене постановления органа местного самоуправления и признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Интересы ответчика Н.С. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Попов В.В., полномочия которого подтверждены ордером.
В обоснование своих требований заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате указанных услуг.
Удовлетворяя заявление Г., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования о возмещении судебных расходов являются обоснованными, поскольку указанные расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку в обоснование своих требований заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате указанных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов, однако, исходя из разумных пределов помощи представителя при рассмотрении дела судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в сумме N, то есть по N с каждого истца.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заинтересованных лиц о том, что положение адвоката в процессе как представителя ответчика определено не было, поскольку суд допустил указанного адвоката к участию в деле в качестве представителя ответчиков на основании представленного ордера, что соответствует положениям ч. 5 ст. 53 ГПК РФ.
На основании изложенного, состоявшееся судебное постановление является законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ "Приокские зори" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)