Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Джакобия Г.А., Камышовой Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Р.О. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2011 года,
установила:
Р.О. обратилась с иском к Р.С.Г., Р.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, восстановлении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности.
В иске указала на то, что с 2000 года она состоит в браке с Р.С.Г. 10.08.2004 года ее мужу, как члену СНТ ".." отведен земельный участок .., который 23 марта 2005 года на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г Ростова-на-Дону N 373 от 05.03.2005 года был передан им в совместную собственность.
Согласно заключенному договору купли-продажи N 1512 от 23.03.2005 года указанный земельный участок оформлен на супруга Р.С.Г.
На основании разрешения администрации Советского района N 168 от 11.10.2005 г. супруги приступили к строительству индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.
01 ноября 2007 года на имя ее супруга Р.С.Г. в Ростовском отделении .. СБ РФ был взят целевой кредит на ремонт объекта недвижимости в размере .. сроком по 31 октября 2017 года.
02.12.2008 года ответчик продал участок своей матери Р.В., как следует из договора купли-продажи, в собственность Р.В. был передан именно земельный участок, без указания находившегося на нем объекта недвижимости.
Истица считает, что спорная сделка купли-продажи земельного участка от 02.12.2008 между Р.С.Г. и его матерью Р.В. является ничтожной, не влекущей за собой никаких юридических последствий. Указывает, что она была введена в заблуждение мужем, который предлагал продать только земельный участок, а на вырученные от продажи денежные средства достроить дом.
Истица указывает, что отчуждение земельного участка произведено ее мужем с единственной целью избежать раздела имущества, поскольку вскоре после заключения спорного договора купли-продажи ее супруг подал заявление о разводе.
Истица считает, что и земельный участок, и возведенный на нем в период брака объект незавершенного строительства являются объектами совместной собственности супругов и подлежат разделу в случае расторжения брака.
Р.О. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от 02.12.2008 г., заключенному между Р.С.Г. и его матерью Р.В., а именно вернуть каждой стороне все полученное по сделке, аннулировать запись N о регистрации права собственности на земельный участок площадью. с кадастровым номером .. расположенного по адресу: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, восстановить Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись . регистрации права собственности на земельный участок площадью .кв. м с кадастровым номером .., расположенного по адресу.
В судебном заседании истец Р.О. и ее представители - адвокаты Теряева Н.А. и Великоцкая М.М. заявленные исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчики Р.С.Г., Р.В. и их представитель - адвокат Мухина В.Л. иск не признали.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2011 года исковые требования Р.О. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Р.О. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Кассатор указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, так, по мнению кассатора, суд изменил содержание ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ. Также кассатор указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что технический паспорт на земельный участок содержит дописки, исправления, в связи с чем, согласно ст. 18 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" он не мог быть принят регистрирующим органом с другими документами.
Кассатор ссылается на то, что суд изменил суть пояснений и.о. нотариуса К. относительно удостоверения согласия Р.О. на совершение ее супругом сделки по отчуждению земельного участка, проигнорировал установленный законодательством порядок идентификации и отчуждения земельных участков, не принял во внимание показания свидетеля Ж.
Кроме того, кассатор ссылается на то, что судом не была назначена экспертиза, а также в нарушение ГПК РФ специалист М. и свидетель Т. были допрошены судом до начала судебного заседания.
Кассатор обращает внимание на то, что суд не принял во внимание представленные истицей чеки на строительные материалы, подтверждающие правомерность и обоснованность исковых требований истца.
Кассатор не согласен с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд, что судом была дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав Р.О., представителей Р.О. по доверенности от 27.04.2011 г. Великоцкую М.М. и Теряеву Н.А., Р.С.Г., Р.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 130, 153, 168, 178, 454, 549 - 558 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122 и исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка общей площадью с кадастровым номером расположенного по адресу заключенный между Р.С.Г. и Р.В. 02.12.2008 года соответствует требованиям ст. ст. 549 - 558 ГК РФ.
Р.С.Г. было получено согласие супруги Р.О. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению приобретенного ими в совместном браке земельного участка со строениями.
В материалах дела имеется копия технического паспорта на спорный земельный участок и копия справки ГУПТИ РО от 28 ноября 2008 года, которые свидетельствуют о том, что на продаваемом земельном участке не находилось никаких строений.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод суда основан на правильном применении и толковании, регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Р.С.Г., имея в собственности земельный участок общей площадью., а также разрешение Архитектора района при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону N 168 на строительство жилого строения на указанном земельном участке, 02.12.2008 г. заключил с Р.В. договор купли-продажи.
Из п. 2 Договора, а также согласно справке N 5131/1 ГУПТИ РФ от 28.11.2008 г. следует, что на указанном земельном участке строений и сооружений не имеется.
В настоящее время Р.В. является собственницей земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.12.2008 года
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Принимая во внимание показание свидетелей и иные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что истица не представила относимых и допустимых доказательств, достаточных в своей совокупности для достоверного подтверждения заявленных исковых требований.
Суд правильно и обоснованно отклонил доводы истицы о том, что на момент подписания договора купли-продажи та не понимала природу сделки, ее значение, о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно заключенного договора.
Доводы кассатора о том, что на момент продажи земельного участка на нем находилось строение, опровергаются материалами дела.
В материалах дела имеется копия технического паспорта на спорный земельный участок и копия справки ГУПТИ РО от 28 ноября 2008 года, которые свидетельствуют о том, что на продаваемом земельном участке не находилось никаких строений.
Ссылка кассатора на то, что на титульном листе технического паспорта на земельный участок имеются дописки, исправления инвентарного номера, в связи с чем, указанный документ не может подлежать приему на государственную регистрацию - несостоятельны, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения.
Помимо того, в материалах дела (т. 2, л.д. 1-23),имеются письма ГУПТИ РО из которых следует, что технические паспорта с 2008 года заполняются с применением компьютерной техники, исключение составляет присвоение инвентарного номера объекта, который может быть вписан рукописным способом.
Суд дал оценку представленным фотографиям в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с данной оценкой, в связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняются.
Доводы кассатора относительно того, что суд не назначил экспертизу фотографий, не имеют правового значения для дела, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, которое может быть реализовано только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, без которых невозможно принять обоснованное решение суда (ст. 79 ГПК РФ). В данном случае таких оснований не имелось.
Доводы жалобы о том, что суд изменил суть пояснений и.о. нотариуса К. относительно удостоверения согласия Р.О. на совершение ее супругом сделки по отчуждению земельного участка, не могут быть приняты во внимание, и служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.
В соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ кассатором не были принесены замечания на протокол судебного заседания.
- Доводы кассатора, о том, суд изменил содержание ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаны на ошибочном толковании кассатором норм материального права, поскольку в ст. 17 Закона предусмотрены основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок, в том числе, на основании договоров и сделок в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
- Доводы жалобы о том, что судом была дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей и представленным чекам на приобретение строительных материалов не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка представленным доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы кассатора также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12142
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-12142
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Джакобия Г.А., Камышовой Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Р.О. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2011 года,
установила:
Р.О. обратилась с иском к Р.С.Г., Р.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности, восстановлении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности.
В иске указала на то, что с 2000 года она состоит в браке с Р.С.Г. 10.08.2004 года ее мужу, как члену СНТ ".." отведен земельный участок .., который 23 марта 2005 года на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г Ростова-на-Дону N 373 от 05.03.2005 года был передан им в совместную собственность.
Согласно заключенному договору купли-продажи N 1512 от 23.03.2005 года указанный земельный участок оформлен на супруга Р.С.Г.
На основании разрешения администрации Советского района N 168 от 11.10.2005 г. супруги приступили к строительству индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.
01 ноября 2007 года на имя ее супруга Р.С.Г. в Ростовском отделении .. СБ РФ был взят целевой кредит на ремонт объекта недвижимости в размере .. сроком по 31 октября 2017 года.
02.12.2008 года ответчик продал участок своей матери Р.В., как следует из договора купли-продажи, в собственность Р.В. был передан именно земельный участок, без указания находившегося на нем объекта недвижимости.
Истица считает, что спорная сделка купли-продажи земельного участка от 02.12.2008 между Р.С.Г. и его матерью Р.В. является ничтожной, не влекущей за собой никаких юридических последствий. Указывает, что она была введена в заблуждение мужем, который предлагал продать только земельный участок, а на вырученные от продажи денежные средства достроить дом.
Истица указывает, что отчуждение земельного участка произведено ее мужем с единственной целью избежать раздела имущества, поскольку вскоре после заключения спорного договора купли-продажи ее супруг подал заявление о разводе.
Истица считает, что и земельный участок, и возведенный на нем в период брака объект незавершенного строительства являются объектами совместной собственности супругов и подлежат разделу в случае расторжения брака.
Р.О. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от 02.12.2008 г., заключенному между Р.С.Г. и его матерью Р.В., а именно вернуть каждой стороне все полученное по сделке, аннулировать запись N о регистрации права собственности на земельный участок площадью. с кадастровым номером .. расположенного по адресу: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, восстановить Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись . регистрации права собственности на земельный участок площадью .кв. м с кадастровым номером .., расположенного по адресу.
В судебном заседании истец Р.О. и ее представители - адвокаты Теряева Н.А. и Великоцкая М.М. заявленные исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчики Р.С.Г., Р.В. и их представитель - адвокат Мухина В.Л. иск не признали.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2011 года исковые требования Р.О. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Р.О. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Кассатор указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, так, по мнению кассатора, суд изменил содержание ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ. Также кассатор указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что технический паспорт на земельный участок содержит дописки, исправления, в связи с чем, согласно ст. 18 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" он не мог быть принят регистрирующим органом с другими документами.
Кассатор ссылается на то, что суд изменил суть пояснений и.о. нотариуса К. относительно удостоверения согласия Р.О. на совершение ее супругом сделки по отчуждению земельного участка, проигнорировал установленный законодательством порядок идентификации и отчуждения земельных участков, не принял во внимание показания свидетеля Ж.
Кроме того, кассатор ссылается на то, что судом не была назначена экспертиза, а также в нарушение ГПК РФ специалист М. и свидетель Т. были допрошены судом до начала судебного заседания.
Кассатор обращает внимание на то, что суд не принял во внимание представленные истицей чеки на строительные материалы, подтверждающие правомерность и обоснованность исковых требований истца.
Кассатор не согласен с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд, что судом была дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав Р.О., представителей Р.О. по доверенности от 27.04.2011 г. Великоцкую М.М. и Теряеву Н.А., Р.С.Г., Р.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 130, 153, 168, 178, 454, 549 - 558 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122 и исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка общей площадью с кадастровым номером расположенного по адресу заключенный между Р.С.Г. и Р.В. 02.12.2008 года соответствует требованиям ст. ст. 549 - 558 ГК РФ.
Р.С.Г. было получено согласие супруги Р.О. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению приобретенного ими в совместном браке земельного участка со строениями.
В материалах дела имеется копия технического паспорта на спорный земельный участок и копия справки ГУПТИ РО от 28 ноября 2008 года, которые свидетельствуют о том, что на продаваемом земельном участке не находилось никаких строений.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод суда основан на правильном применении и толковании, регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Р.С.Г., имея в собственности земельный участок общей площадью., а также разрешение Архитектора района при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону N 168 на строительство жилого строения на указанном земельном участке, 02.12.2008 г. заключил с Р.В. договор купли-продажи.
Из п. 2 Договора, а также согласно справке N 5131/1 ГУПТИ РФ от 28.11.2008 г. следует, что на указанном земельном участке строений и сооружений не имеется.
В настоящее время Р.В. является собственницей земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.12.2008 года
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Принимая во внимание показание свидетелей и иные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что истица не представила относимых и допустимых доказательств, достаточных в своей совокупности для достоверного подтверждения заявленных исковых требований.
Суд правильно и обоснованно отклонил доводы истицы о том, что на момент подписания договора купли-продажи та не понимала природу сделки, ее значение, о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно заключенного договора.
Доводы кассатора о том, что на момент продажи земельного участка на нем находилось строение, опровергаются материалами дела.
В материалах дела имеется копия технического паспорта на спорный земельный участок и копия справки ГУПТИ РО от 28 ноября 2008 года, которые свидетельствуют о том, что на продаваемом земельном участке не находилось никаких строений.
Ссылка кассатора на то, что на титульном листе технического паспорта на земельный участок имеются дописки, исправления инвентарного номера, в связи с чем, указанный документ не может подлежать приему на государственную регистрацию - несостоятельны, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения.
Помимо того, в материалах дела (т. 2, л.д. 1-23),имеются письма ГУПТИ РО из которых следует, что технические паспорта с 2008 года заполняются с применением компьютерной техники, исключение составляет присвоение инвентарного номера объекта, который может быть вписан рукописным способом.
Суд дал оценку представленным фотографиям в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с данной оценкой, в связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняются.
Доводы кассатора относительно того, что суд не назначил экспертизу фотографий, не имеют правового значения для дела, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, которое может быть реализовано только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, без которых невозможно принять обоснованное решение суда (ст. 79 ГПК РФ). В данном случае таких оснований не имелось.
Доводы жалобы о том, что суд изменил суть пояснений и.о. нотариуса К. относительно удостоверения согласия Р.О. на совершение ее супругом сделки по отчуждению земельного участка, не могут быть приняты во внимание, и служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.
В соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ кассатором не были принесены замечания на протокол судебного заседания.
- Доводы кассатора, о том, суд изменил содержание ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаны на ошибочном толковании кассатором норм материального права, поскольку в ст. 17 Закона предусмотрены основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок, в том числе, на основании договоров и сделок в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
- Доводы жалобы о том, что судом была дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей и представленным чекам на приобретение строительных материалов не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка представленным доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы кассатора также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)