Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэ-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года по делу N А10-608/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэ-Транс" (ОГРН 1070326007069, ИНН 0326471559) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) о признании незаконными уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/127/2012-119 от 05 мая 2012 года, решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/127/2012-119 от 01 июня 2012 года, обязании зарегистрировать договор аренды,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176),
(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д-С.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Улан-Удэ-Транс" (далее - ООО "Улан-Удэ-Транс" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра по РБ или Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/127/2012-119 от 05 мая 2012 года, решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/127/2012-119 от 01 июня 2012 года, и обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка от 24 марта 2011 года N 52, дополнительное соглашение к указанному договору и внести соответствующую запись о правах Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Определением суда первой инстанции от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Как указывает общество, суд первой инстанции полагал, что в силу части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи заявления на названные выше решения Управления Росреестра по Республике Бурятия истек 15 августа 2012 года и 23 сентября 2012 года.
Вместе с тем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 22 февраля 2013 года, полагая что срок для обжалования не пропущен по причине обжалования настоящих решений путем обращения к Руководителю Управления. 24.12.2012 от Управления получен ответ о невозможности государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему.
Исчисление сроков для обжалования решений Управления Росреестра по РБ в судебном порядке с 24.12.2012, позволяет считать своевременное обращение заявителя в суд.
Из апелляционной жалобы также следует, что фактически сделка является заключенной и законной и подлежит государственной регистрации.
Заявитель дважды пытался реализовать свои предусмотренные законом права и интересы в государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему путем обращения в Управление Росреестра по РБ в разное время и по разным основаниям в отношении одного объекта недвижимого имущества.
Исчерпав возможность досудебного урегулирования спора, заявитель был вынужден обратиться в суд, исчисляя сроки для обращения с момента констатации нарушения права в государственной регистрации законной сделки Управлением Росреестра по РБ в своем ответе от 24.12.2012.
Управление Росреестра по РБ отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Общество и Управление Росреестра по РБ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Улан-Удэ-Транс" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц N 1070326007069 (том 1, л.д. 68-69).
24 марта 2011 года Комитет (арендодатель) и ООО "Улан-Удэ-Транс" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 52, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель - земли населенных пунктов, по адресу г. Улан-Удэ, Октябрьский район, пос. Южный, юго-восточнее товарного двора, площадью 50 кв. м, на срок с 24 марта 2011 года по 23 февраля 2012 года (л.д. 47-48).
В этот же день указанный земельный участок по акту приема-передачи передан Комитетом обществу (том 1, л.д. 49).
10 апреля 2012 года Комитет и общество приняли дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.1 вышеназванного договора изложен в следующей редакции: "арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель - земли населенных пунктов по адресу г. Улан-Удэ, Октябрьский район, пос. Южный, юго- восточнее товарного, площадью 500 кв. м на срок с 24 марта 2011 года по 23 марта 2014 года (том 1, л. д. 53).
20 апреля 2012 года ООО "Улан-Удэ-Транс" обратилось в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:030511:558, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Южный (том 1, л. д. 43-44).
К упомянутому выше заявлению были приложены следующие документы: квитанция об оплате на сумму 15 000 рублей N 44 от 30 марта 2012 года, доверенность нотариальная от 19 апреля 2012 года, кадастровый паспорт земельного участка N 0324/201/11-4570 от 09 марта 2011 года, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24 марта 2011 года N 52 от 10 апреля 2012 года, договор аренды земельного участка N 52 от 24 марта 2011 года, решение о предоставлении в аренду земельного участка N З-707 от 24 марта 2011 года, решение о предоставлении в аренду земельного участка N З-386 от 26 марта 2012 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 марта 2012 года, свидетельство N 0011376655 от 12 октября 2007 года, свидетельство N 001299707 от 12 октября 2007 года, свидетельство N 001138192 от 20 ноября 2007 года, свидетельство N 0011325547 от 12 октября 2007 года, устав от 12 октября 2007 года, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 20 апреля 2012 года (том 1, л. д. 40).
4 мая 2012 года Управлением принято решение, из которого следует, что государственная регистрация вышеуказанного договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к нему на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-Ф3 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) была приостановлена на срок до 3 июня 2012 года, начиная с 4 мая 2012 года по следующим основаниям:
- - не представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя, подписавшего дополнительное соглашение к договору аренды (Панчукова С.А.);
- - на государственную регистрацию в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации представлена копия договора аренды (вместо второго экземпляра - подлинника);
- - в нарушение пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в доверенности Панчуковой М.Н. от 19 апреля 2012 года (удостоверенной Гомбодоржиевой З.М., нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия), представившей документы на государственную регистрацию, отсутствует печать юридического лица (ООО "Улан-Удэ-Транс").
С учетом перечисленных нарушений обществу предложено:
- - представить два оригинала договора аренды земельного участка;
- - представить доверенность, подтверждающую полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение к договору аренды;
- - представить доверенность от 19 апреля 2012 года, удостоверенную Гомбодоржиевой З.М. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия, с печатью юридического лица.
Названное выше решение было направлено по юридическому адресу общества 05 мая 2013 года и получено последним 15 мая 2012 года.
11 мая 2012 года ООО "Улан-Удэ-Транс" были представлены дополнительные документы:
- - заявление от 11 мая 2012 года;
- - доверенность нотариальная от 19 апреля 2012 года (оригинал, копия);
- - договор аренды от 24 марта 2011 года, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (том 1, л. д. 42).
01 июня 2012 года решением Управления Росреестра по РБ на основании абзаца 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации обществу отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 52 от 24 марта 2011 года, дополнительного соглашения к нему в связи следующим:
- - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;
- - не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации.
Вышеуказанное решение было направлено по юридическому адресу общества 06 июня 2012 года и получено им 21 июня 2012 года.
Полагая вышеупомянутые решения о приостановлении, отказе в государственной регистрации незаконными, ООО "Улан-Удэ-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обращение в суд правильными, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений и действий Управления.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частью 1 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом на основании части 1 статьи 115 АПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О изложена правовая позиция относительно того, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, настоящее заявление ООО "Улан-Удэ-Транс" подано в Арбитражный суд Республики Бурятия 22 февраля 2013 года.
Представитель заявителя в суде первой инстанции пояснил, что срок для обжалования вышеуказанных решений Управления пропущен не был, поскольку в декабре 2012 года общество обращалось к руководителю Управления с заявлением об обжаловании этих решений.
Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что копия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 мая 2012 года была получена обществом 15 мая 2012 года, а копия решения об отказе в государственной регистрации от 01 июня 2012 года 21 июня 2012 года.
Таким образом, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи заявления на указанные решения Управления Росреестра по РБ истек 15 августа 2012 года и 21 сентября 2012 года соответственно.
22 февраля 2013 года заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, то есть по истечении установленного срока.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений Управления.
Суд первой инстанции верно отметил, что факт обращения общества с заявлением об обжаловании решений Управления вышестоящему должностному лицу не свидетельствует о наличии уважительности причин. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в Управление общество также обратилось после истечения установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока.
ООО "Улан-Удэ-Транс" ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием каких-либо причин, не зависящих него, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением на решения Управления не представило.
Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом приведенных норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ООО "Улан-Удэ-Транс" процессуального срока на обжалование решений Управления от 05.05.2012, 01.06.2012.
Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными решений Управления удовлетворению не подлежат.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года по делу N А10-608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Улан-Удэ-Транс" (ОГРН 1070326007069, ИНН 0326471559) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2013 N 29 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А10-608/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А10-608/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэ-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года по делу N А10-608/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэ-Транс" (ОГРН 1070326007069, ИНН 0326471559) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) о признании незаконными уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/127/2012-119 от 05 мая 2012 года, решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/127/2012-119 от 01 июня 2012 года, обязании зарегистрировать договор аренды,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176),
(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д-С.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Улан-Удэ-Транс" (далее - ООО "Улан-Удэ-Транс" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра по РБ или Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/127/2012-119 от 05 мая 2012 года, решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/127/2012-119 от 01 июня 2012 года, и обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка от 24 марта 2011 года N 52, дополнительное соглашение к указанному договору и внести соответствующую запись о правах Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Определением суда первой инстанции от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Как указывает общество, суд первой инстанции полагал, что в силу части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи заявления на названные выше решения Управления Росреестра по Республике Бурятия истек 15 августа 2012 года и 23 сентября 2012 года.
Вместе с тем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 22 февраля 2013 года, полагая что срок для обжалования не пропущен по причине обжалования настоящих решений путем обращения к Руководителю Управления. 24.12.2012 от Управления получен ответ о невозможности государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему.
Исчисление сроков для обжалования решений Управления Росреестра по РБ в судебном порядке с 24.12.2012, позволяет считать своевременное обращение заявителя в суд.
Из апелляционной жалобы также следует, что фактически сделка является заключенной и законной и подлежит государственной регистрации.
Заявитель дважды пытался реализовать свои предусмотренные законом права и интересы в государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему путем обращения в Управление Росреестра по РБ в разное время и по разным основаниям в отношении одного объекта недвижимого имущества.
Исчерпав возможность досудебного урегулирования спора, заявитель был вынужден обратиться в суд, исчисляя сроки для обращения с момента констатации нарушения права в государственной регистрации законной сделки Управлением Росреестра по РБ в своем ответе от 24.12.2012.
Управление Росреестра по РБ отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Общество и Управление Росреестра по РБ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Улан-Удэ-Транс" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц N 1070326007069 (том 1, л.д. 68-69).
24 марта 2011 года Комитет (арендодатель) и ООО "Улан-Удэ-Транс" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 52, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель - земли населенных пунктов, по адресу г. Улан-Удэ, Октябрьский район, пос. Южный, юго-восточнее товарного двора, площадью 50 кв. м, на срок с 24 марта 2011 года по 23 февраля 2012 года (л.д. 47-48).
В этот же день указанный земельный участок по акту приема-передачи передан Комитетом обществу (том 1, л.д. 49).
10 апреля 2012 года Комитет и общество приняли дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.1 вышеназванного договора изложен в следующей редакции: "арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель - земли населенных пунктов по адресу г. Улан-Удэ, Октябрьский район, пос. Южный, юго- восточнее товарного, площадью 500 кв. м на срок с 24 марта 2011 года по 23 марта 2014 года (том 1, л. д. 53).
20 апреля 2012 года ООО "Улан-Удэ-Транс" обратилось в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:030511:558, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Южный (том 1, л. д. 43-44).
К упомянутому выше заявлению были приложены следующие документы: квитанция об оплате на сумму 15 000 рублей N 44 от 30 марта 2012 года, доверенность нотариальная от 19 апреля 2012 года, кадастровый паспорт земельного участка N 0324/201/11-4570 от 09 марта 2011 года, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24 марта 2011 года N 52 от 10 апреля 2012 года, договор аренды земельного участка N 52 от 24 марта 2011 года, решение о предоставлении в аренду земельного участка N З-707 от 24 марта 2011 года, решение о предоставлении в аренду земельного участка N З-386 от 26 марта 2012 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 марта 2012 года, свидетельство N 0011376655 от 12 октября 2007 года, свидетельство N 001299707 от 12 октября 2007 года, свидетельство N 001138192 от 20 ноября 2007 года, свидетельство N 0011325547 от 12 октября 2007 года, устав от 12 октября 2007 года, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 20 апреля 2012 года (том 1, л. д. 40).
4 мая 2012 года Управлением принято решение, из которого следует, что государственная регистрация вышеуказанного договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к нему на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-Ф3 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) была приостановлена на срок до 3 июня 2012 года, начиная с 4 мая 2012 года по следующим основаниям:
- - не представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя, подписавшего дополнительное соглашение к договору аренды (Панчукова С.А.);
- - на государственную регистрацию в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации представлена копия договора аренды (вместо второго экземпляра - подлинника);
- - в нарушение пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в доверенности Панчуковой М.Н. от 19 апреля 2012 года (удостоверенной Гомбодоржиевой З.М., нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия), представившей документы на государственную регистрацию, отсутствует печать юридического лица (ООО "Улан-Удэ-Транс").
С учетом перечисленных нарушений обществу предложено:
- - представить два оригинала договора аренды земельного участка;
- - представить доверенность, подтверждающую полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение к договору аренды;
- - представить доверенность от 19 апреля 2012 года, удостоверенную Гомбодоржиевой З.М. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия, с печатью юридического лица.
Названное выше решение было направлено по юридическому адресу общества 05 мая 2013 года и получено последним 15 мая 2012 года.
11 мая 2012 года ООО "Улан-Удэ-Транс" были представлены дополнительные документы:
- - заявление от 11 мая 2012 года;
- - доверенность нотариальная от 19 апреля 2012 года (оригинал, копия);
- - договор аренды от 24 марта 2011 года, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (том 1, л. д. 42).
01 июня 2012 года решением Управления Росреестра по РБ на основании абзаца 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации обществу отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 52 от 24 марта 2011 года, дополнительного соглашения к нему в связи следующим:
- - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;
- - не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации.
Вышеуказанное решение было направлено по юридическому адресу общества 06 июня 2012 года и получено им 21 июня 2012 года.
Полагая вышеупомянутые решения о приостановлении, отказе в государственной регистрации незаконными, ООО "Улан-Удэ-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обращение в суд правильными, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений и действий Управления.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частью 1 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом на основании части 1 статьи 115 АПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О изложена правовая позиция относительно того, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, настоящее заявление ООО "Улан-Удэ-Транс" подано в Арбитражный суд Республики Бурятия 22 февраля 2013 года.
Представитель заявителя в суде первой инстанции пояснил, что срок для обжалования вышеуказанных решений Управления пропущен не был, поскольку в декабре 2012 года общество обращалось к руководителю Управления с заявлением об обжаловании этих решений.
Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что копия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 мая 2012 года была получена обществом 15 мая 2012 года, а копия решения об отказе в государственной регистрации от 01 июня 2012 года 21 июня 2012 года.
Таким образом, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи заявления на указанные решения Управления Росреестра по РБ истек 15 августа 2012 года и 21 сентября 2012 года соответственно.
22 февраля 2013 года заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, то есть по истечении установленного срока.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений Управления.
Суд первой инстанции верно отметил, что факт обращения общества с заявлением об обжаловании решений Управления вышестоящему должностному лицу не свидетельствует о наличии уважительности причин. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в Управление общество также обратилось после истечения установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока.
ООО "Улан-Удэ-Транс" ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием каких-либо причин, не зависящих него, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением на решения Управления не представило.
Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом приведенных норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ООО "Улан-Удэ-Транс" процессуального срока на обжалование решений Управления от 05.05.2012, 01.06.2012.
Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными решений Управления удовлетворению не подлежат.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года по делу N А10-608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Улан-Удэ-Транс" (ОГРН 1070326007069, ИНН 0326471559) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2013 N 29 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)