Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М.Л. к Н., Ч., П.Е., нотариусу Т. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.
Взыскать с М.Л. в пользу Ч., расходы на оплату услуг представителя в размере - *** рублей
Взыскать с М.Л. в пользу П.Е., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей",
М.Л. обратилась в суд с иском к Н., Ч., П.Е., нотариусу Т. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона, по признаку ничтожности, поскольку на момент заключения оспариваемого договора право собственности А.П. на спорный земельный участок зарегистрировано не было.
В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что *** года Л. (Н.) и ее отец А.П.И. заключили сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***.
*** А.П.И. умер. Она, истец, является наследником по закону к имуществу умершего отца, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Представители истца М.Л. - М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Ответчик П.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик нотариус Т. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.Л.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ответчика П.Е. - А.О., ответчика Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между П.С., действующей от имени А.П.И. с одной стороны и Л. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью *** кв. м с кадастровым номером N *** из земельного участка площадью *** кв. м в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося в ***.
** г. А.П.И. умер.
Наследниками к имуществу умершего А.П.И., согласно справке нотариуса И.Т.А., являются М.Л. и Г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что имеется самостоятельное основание для отказа в иске, установленное ст. 199 ГК РФ, а именно: пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной.
Коллегия полагает, что положения ст. ст. 181 ч. 1, 199 ГК РФ судом применены правильно, поскольку срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня исполнения сделки, а именно с 26 июня 2004 г.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано 19 октября 2012 г., при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, М.Л. не представлено, а судом не добыто, суд первой инстанции обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.Л. о признании сделки недействительной.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований М.Л. отказано в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с истца в пользу ответчиков Ч., П.Е. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере *** руб. каждой.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение не по заявленным основанию и предмету спора, исказил исковые требования истца, не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается материалами данного дела и выводами, сделанными судом первой инстанции, фактически направлен на несогласие с данными выводами и оценкой доказательств.
Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, является несостоятельным, направленным на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17045\13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-17045\\13
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М.Л. к Н., Ч., П.Е., нотариусу Т. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.
Взыскать с М.Л. в пользу Ч., расходы на оплату услуг представителя в размере - *** рублей
Взыскать с М.Л. в пользу П.Е., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей",
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Н., Ч., П.Е., нотариусу Т. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона, по признаку ничтожности, поскольку на момент заключения оспариваемого договора право собственности А.П. на спорный земельный участок зарегистрировано не было.
В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что *** года Л. (Н.) и ее отец А.П.И. заключили сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***.
*** А.П.И. умер. Она, истец, является наследником по закону к имуществу умершего отца, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Представители истца М.Л. - М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Ответчик П.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик нотариус Т. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.Л.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ответчика П.Е. - А.О., ответчика Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между П.С., действующей от имени А.П.И. с одной стороны и Л. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью *** кв. м с кадастровым номером N *** из земельного участка площадью *** кв. м в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося в ***.
** г. А.П.И. умер.
Наследниками к имуществу умершего А.П.И., согласно справке нотариуса И.Т.А., являются М.Л. и Г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что имеется самостоятельное основание для отказа в иске, установленное ст. 199 ГК РФ, а именно: пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной.
Коллегия полагает, что положения ст. ст. 181 ч. 1, 199 ГК РФ судом применены правильно, поскольку срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня исполнения сделки, а именно с 26 июня 2004 г.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано 19 октября 2012 г., при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, М.Л. не представлено, а судом не добыто, суд первой инстанции обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.Л. о признании сделки недействительной.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований М.Л. отказано в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с истца в пользу ответчиков Ч., П.Е. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере *** руб. каждой.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение не по заявленным основанию и предмету спора, исказил исковые требования истца, не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается материалами данного дела и выводами, сделанными судом первой инстанции, фактически направлен на несогласие с данными выводами и оценкой доказательств.
Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, является несостоятельным, направленным на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)