Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кузнецова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей Платоновой И.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
Возвратить С. поданное ею исковое заявление к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Успенский" о расторжении договора аренды земельного участка, вместе с приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Успенский" о расторжении договора аренды земельного участка. Просила расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: данные изъяты >, на землях АОЗТ "Мичуринское", в связи с неоплатой ответчиком предусмотренной договором арендной платы, что является существенным нарушением договора.
Определением суда от 21 февраля 2012 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07 марта 2012 года включительно устранить имеющиеся недостатки заявления.
Определением судьи от 12 марта 2012 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 21 февраля 2012 года, истцом не были устранены.
В частной жалобе С. просит определение судьи от 12 марта 2012 года отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что определение об оставлении искового заявления без движения истцом не выполнено, а именно: не указана цена иска и не представлена квитанция об оплате госпошлины.
С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Форма и содержание заявления должны соответствовать ст. 131 ГПК РФ.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика их место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, предусмотренных ст. 131 - 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления ошибок.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из содержания искового заявления С. следует, что истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 07 сентября 2006 года, заключенный между ним и СПК "Успенский". Исходя из заявленных требований, это исковое заявление имущественного характера, не подлежащего оценке, которое в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина для физических лиц оплачивается в сумме рублей. Квитанция об оплате государственной пошлины в сумме рублей приложена к исковому заявлению (л.д. 3).
Следовательно, требование указать цену иска и от нее уплатить государственную пошлину, является ошибочным, так как истцом требования подлежащие оценке не заявлялись.
Судебная коллегия не может согласиться и с требованием судьи об указании в качестве ответчиков остальных участников долевой собственников земельного участка, поскольку в дополнительном исковом заявлении указанные лица привлечены истцом в качестве третьих лиц.
При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении вопроса о принятии дела к производству, судье надлежит учесть изложенное выше и постановить законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 12 марта 2012 года отменить, материал направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 N 33»А»-303
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N 33"А"-303
судья Кузнецова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей Платоновой И.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
Возвратить С. поданное ею исковое заявление к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Успенский" о расторжении договора аренды земельного участка, вместе с приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Успенский" о расторжении договора аренды земельного участка. Просила расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: данные изъяты >, на землях АОЗТ "Мичуринское", в связи с неоплатой ответчиком предусмотренной договором арендной платы, что является существенным нарушением договора.
Определением суда от 21 февраля 2012 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07 марта 2012 года включительно устранить имеющиеся недостатки заявления.
Определением судьи от 12 марта 2012 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 21 февраля 2012 года, истцом не были устранены.
В частной жалобе С. просит определение судьи от 12 марта 2012 года отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что определение об оставлении искового заявления без движения истцом не выполнено, а именно: не указана цена иска и не представлена квитанция об оплате госпошлины.
С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Форма и содержание заявления должны соответствовать ст. 131 ГПК РФ.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика их место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, предусмотренных ст. 131 - 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления ошибок.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из содержания искового заявления С. следует, что истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 07 сентября 2006 года, заключенный между ним и СПК "Успенский". Исходя из заявленных требований, это исковое заявление имущественного характера, не подлежащего оценке, которое в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина для физических лиц оплачивается в сумме рублей. Квитанция об оплате государственной пошлины в сумме рублей приложена к исковому заявлению (л.д. 3).
Следовательно, требование указать цену иска и от нее уплатить государственную пошлину, является ошибочным, так как истцом требования подлежащие оценке не заявлялись.
Судебная коллегия не может согласиться и с требованием судьи об указании в качестве ответчиков остальных участников долевой собственников земельного участка, поскольку в дополнительном исковом заявлении указанные лица привлечены истцом в качестве третьих лиц.
При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении вопроса о принятии дела к производству, судье надлежит учесть изложенное выше и постановить законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 12 марта 2012 года отменить, материал направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)