Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Г. Такаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева
судей С.М. Тютчева, Р.С. Ибрагимова
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.В. к <адрес> об обязании исполнить условия договора от <дата>, путем предоставления ему земельного участка с правом дальнейшей приватизации, взыскании судебных расходов - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Д.В. - Д.Е., в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя <данные изъяты> Малошильнинского сельского поселения - В. против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к <адрес> об обязании ответчика исполнить договор.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал сторожем в <данные изъяты> с 8 октября 1992 года по 8 октября 1995 года.
Договором от 13 мая 1995 года за работу сторожем, общество в лице председателя обязалось предоставить ему садовый участок с правом постройки и с дальнейшим закреплением по истечении отработанного срока и с выдачей членской книжки, с правом приватизации.
Условия данного договора им были выполнены, он отработал в обществе сторожем с 8 октября 1992 года по 8 октября 1995 года.
Со стороны общества во исполнение данного обязательства ему был выделен земельный участок, в районе карьера и 4 мая 1996 года ему была выдана членская книжка, им был оплачен вступительный взнос.
В период с 1994 года по июнь 2011 года он полагал, что обладает садовым участком на законных основаниях, обрабатывал его, осуществлял строительство, плачивал членские взносы.
Никаких претензий к нему не предъявлялись.
9 июня 2011 года он обратился к председателю общества для получения справки для приватизации участка, однако в выдаче справки ему было отказано с разъяснением, что данный участок не входит в границы <данные изъяты>, в связи, с чем был вынужден обратиться в суд.
В результате судебных разбирательств выяснилось, что общество не имело права распоряжаться землей, которая была ему предоставлена, что повлекло невозможность закрепления и приватизации им земли, а также убытки с его стороны.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий договора от 13 мая 1995 года.
Взятые на себя обязательства по предоставлению участка не выполнило.
Срок исполнения в договоре не определен.
15 апреля 2013 года им было направлено требование ответчику о предоставлении участка, однако данное требование оставлено без внимания.
Д.В. просил суд обязать ответчиков исполнить условия договора от 13 мая 1995 года, путем предоставления ему земельного участка с правом дальнейшей приватизации, взыскать судебные расходы.
Представитель <данные изъяты> Тукаевского района Республики Татарстан исковые требования не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что согласно Уставу НСО "Боровинка" имеет право от лица общество заключать любые договоры, в том числе и о предоставлении земельного участка сторожам общества.
При рассмотрении дела в суде апелляционной жалобы представитель Д.В. - Д.Е. просила решение суда отменить.
Представитель <данные изъяты> Малошильнинского сельского поселения - В. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданских дел по иску Д.В. к <данные изъяты> о признании принадлежащего ему земельного участка частной территории <данные изъяты>, взыскании материального ущерба и морального вреда, а также гражданского дела по иску Д.В. и Д.Е. к <данные изъяты> Тукаевского района Республики Татарстан, Малошильнинскому сельскому поселению, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок, площадью 5 соток и садовый домик, расположенные на карьере в районе <данные изъяты> Тукаевского района Республики Татарстан было установлено, что выделение земельного участка Д.В. было признано незаконным.
Также вышеуказанными решениями был установлен факт, что земля НСО "Боровинка" предоставлена на основании Государственного акта на праве постоянного (бессрочного) пользования. У <данные изъяты> отсутствует право распоряжения землями, находящимися в государственной собственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Д.В. в Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении ему земельного участка.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что решениями Тукаевского районного суда Республика Татарстан от 20 января 2012 года, а также от 12 марта 2008 года, карьер площадью 1,066 га, расположенный возле <данные изъяты> Тукаевского района Республики Татарстан, в территорию данного садового общества не входит и не является его частью. Указанный участок земли не был предоставлен <данные изъяты> и не был закреплен за ним.
Данный факт подтвердил в своих показаниях председатель <данные изъяты> В..
Земельный участок, на который просили истцы признать право собственности, находится в данном карьере, что также не оспаривалось сторонами.
<Данные изъяты> земля площадью 26,7 га была предоставлена в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается Государственным актом на землю, куда спорный карьер, в том числе и спорный земельный участок не входят.
При рассмотрении гражданского дела N 2-71/2012 Д.В. указывал, что земельный участок ему был выделен на основании договора от 1 мая 1995 года, заключенного между ним и председателем общества за работу.
Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года выделение земельного участка Д.В. признан незаконным.
20 января 2012 года сам факт выдачи членской книжки Д.В. также признан Тукаевским районным судом Республики Татарстан незаконным. Данные решения имеют преюдициальное значение.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.В., поскольку договор от 13 мая 1995 года заключен от имени председателя общества, который не вправе предоставлять земельные участки.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224)
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В самом договоре от 13 мая 1995 года не указаны существенные условия договора, соответственно он считается незаключенным.
Состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы Д.В., что согласно Уставу <данные изъяты> имеет право от лица общество заключать любые договоры, в том числе и о предоставлении земельного участка сторожам общества, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.
Вышеперечисленными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено отсутствие у <данные изъяты> право распоряжения землями, находящимися в государственной собственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, и оснований считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 9718
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 9718
Судья Н.Г. Такаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева
судей С.М. Тютчева, Р.С. Ибрагимова
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.В. к <адрес> об обязании исполнить условия договора от <дата>, путем предоставления ему земельного участка с правом дальнейшей приватизации, взыскании судебных расходов - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Д.В. - Д.Е., в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя <данные изъяты> Малошильнинского сельского поселения - В. против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к <адрес> об обязании ответчика исполнить договор.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал сторожем в <данные изъяты> с 8 октября 1992 года по 8 октября 1995 года.
Договором от 13 мая 1995 года за работу сторожем, общество в лице председателя обязалось предоставить ему садовый участок с правом постройки и с дальнейшим закреплением по истечении отработанного срока и с выдачей членской книжки, с правом приватизации.
Условия данного договора им были выполнены, он отработал в обществе сторожем с 8 октября 1992 года по 8 октября 1995 года.
Со стороны общества во исполнение данного обязательства ему был выделен земельный участок, в районе карьера и 4 мая 1996 года ему была выдана членская книжка, им был оплачен вступительный взнос.
В период с 1994 года по июнь 2011 года он полагал, что обладает садовым участком на законных основаниях, обрабатывал его, осуществлял строительство, плачивал членские взносы.
Никаких претензий к нему не предъявлялись.
9 июня 2011 года он обратился к председателю общества для получения справки для приватизации участка, однако в выдаче справки ему было отказано с разъяснением, что данный участок не входит в границы <данные изъяты>, в связи, с чем был вынужден обратиться в суд.
В результате судебных разбирательств выяснилось, что общество не имело права распоряжаться землей, которая была ему предоставлена, что повлекло невозможность закрепления и приватизации им земли, а также убытки с его стороны.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий договора от 13 мая 1995 года.
Взятые на себя обязательства по предоставлению участка не выполнило.
Срок исполнения в договоре не определен.
15 апреля 2013 года им было направлено требование ответчику о предоставлении участка, однако данное требование оставлено без внимания.
Д.В. просил суд обязать ответчиков исполнить условия договора от 13 мая 1995 года, путем предоставления ему земельного участка с правом дальнейшей приватизации, взыскать судебные расходы.
Представитель <данные изъяты> Тукаевского района Республики Татарстан исковые требования не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что согласно Уставу НСО "Боровинка" имеет право от лица общество заключать любые договоры, в том числе и о предоставлении земельного участка сторожам общества.
При рассмотрении дела в суде апелляционной жалобы представитель Д.В. - Д.Е. просила решение суда отменить.
Представитель <данные изъяты> Малошильнинского сельского поселения - В. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданских дел по иску Д.В. к <данные изъяты> о признании принадлежащего ему земельного участка частной территории <данные изъяты>, взыскании материального ущерба и морального вреда, а также гражданского дела по иску Д.В. и Д.Е. к <данные изъяты> Тукаевского района Республики Татарстан, Малошильнинскому сельскому поселению, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок, площадью 5 соток и садовый домик, расположенные на карьере в районе <данные изъяты> Тукаевского района Республики Татарстан было установлено, что выделение земельного участка Д.В. было признано незаконным.
Также вышеуказанными решениями был установлен факт, что земля НСО "Боровинка" предоставлена на основании Государственного акта на праве постоянного (бессрочного) пользования. У <данные изъяты> отсутствует право распоряжения землями, находящимися в государственной собственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Д.В. в Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении ему земельного участка.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что решениями Тукаевского районного суда Республика Татарстан от 20 января 2012 года, а также от 12 марта 2008 года, карьер площадью 1,066 га, расположенный возле <данные изъяты> Тукаевского района Республики Татарстан, в территорию данного садового общества не входит и не является его частью. Указанный участок земли не был предоставлен <данные изъяты> и не был закреплен за ним.
Данный факт подтвердил в своих показаниях председатель <данные изъяты> В..
Земельный участок, на который просили истцы признать право собственности, находится в данном карьере, что также не оспаривалось сторонами.
<Данные изъяты> земля площадью 26,7 га была предоставлена в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается Государственным актом на землю, куда спорный карьер, в том числе и спорный земельный участок не входят.
При рассмотрении гражданского дела N 2-71/2012 Д.В. указывал, что земельный участок ему был выделен на основании договора от 1 мая 1995 года, заключенного между ним и председателем общества за работу.
Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года выделение земельного участка Д.В. признан незаконным.
20 января 2012 года сам факт выдачи членской книжки Д.В. также признан Тукаевским районным судом Республики Татарстан незаконным. Данные решения имеют преюдициальное значение.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.В., поскольку договор от 13 мая 1995 года заключен от имени председателя общества, который не вправе предоставлять земельные участки.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224)
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В самом договоре от 13 мая 1995 года не указаны существенные условия договора, соответственно он считается незаключенным.
Состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы Д.В., что согласно Уставу <данные изъяты> имеет право от лица общество заключать любые договоры, в том числе и о предоставлении земельного участка сторожам общества, не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.
Вышеперечисленными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено отсутствие у <данные изъяты> право распоряжения землями, находящимися в государственной собственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям федерального законодательства, и оснований считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)