Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, закрытого акционерного общества "Приборы и оборудование для Научных Исследований" (ИНН: 7720000840, ОГРН: 1025003521564): не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мобильная Полиграфия" (ИНН: 5018072774, ОГРН: 1025002031471): Бондаренко А.В. - представитель по доверенности от 04.07.2013 года, Крамченко П.Н. - представитель по доверенности от 01.02.2013 года,
от третьего лица, администрации г. Королева: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильная Полиграфия" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-40529/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Приборы и оборудование для Научных Исследований" к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильная полиграфия", с участием в деле в качестве третьего лица администрации г. Королева, об освобождении земельного участка,
установил:
закрытое акционерное общество "Приборы и оборудование для Научных Исследований" (далее - ЗАО "ПОНИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильная полиграфия" (далее - ООО "Мобильная полиграфия") об обязании освободить, посредством вывоза, земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:73 от находящихся на нем двух контейнеров и бытовки, принадлежащих ООО "Мобильная полиграфия" (том 1, л.д. 4 - 5, 40).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация г. Королева Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 33 - 35).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мобильная полиграфия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 37 - 43).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации г. Королева Московской области N 1489 от 28.10.2009 года ЗАО "Приборы и Оборудование для Научных Исследований" предоставлен в аренду для завершения строительства объекта - ЭКБ (экспериментально-конструкторский блок) - земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:62, площадью 6311 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4.
Во исполнение указанного постановления между Комитетом имущественных отношений администрации г. Королев Московской области и ЗАО "ПОНИ" был заключен договор аренды земельного участка N 2177/к, с кадастровым номером 50:45:0040403:62, площадью 6311 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4.
Срок действия договора определен до 28.10.2014 года.
Соглашением от 18.04.2011 года стороны расторгли договор аренды N 2177/К от 27.11.2009 года.
Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 21.06.2011 года, регистрационная запись 50-50-45/029/2011-024.
Впоследствии, постановлением администрации г. Королева Московской области N 97 от 03.02.2011 года земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:62, площадью 6311 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, был разделен на три земельных участка: площадью 6292 кв. м, площадью 9 кв. м, площадью 10 кв. м с разрешенным видом использования - для завершения строительства незавершенного строительством объекта - ЭКБ (экспериментально-конструкторский блок) (том 1, л.д. 12).
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:62, образовались земельные участки с кадастровыми номерами 50:45:0040403:73, 50:45:0040403:74, 50:45:0040403:75, что подтверждается представленными в материалы дела межевыми планами и кадастровыми паспортами на указанные земельные участки.
19.04.2011 года между Комитетом имущественных отношений администрации г. Королев Московской области и ЗАО "ПОНИ" был заключен договор аренды N 2596/к земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73, площадью 6292 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4 (том 1, л.д. 6 - 9).
Участок передан арендодателем и принят арендатором в аренду сроком по 28.10.2014 года, с даты государственной регистрации (пункт 2.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу N А41-32945/11 в удовлетворении требований ООО "Мобильная полиграфия" к ЗАО "ПОНИ" и Комитету имущественных отношений администрации г. Королева о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73 отказано.
Постановлениями апелляционной инстанции от 03 декабря 2012 года и кассационной инстанций от 01 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец ссылался на положения статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73, однако на арендуемой территории истца ответчиком размещены контейнеры и складируется иное имущество, в связи с чем за защитой своего права он обратился в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В силу пункта 2 статьи 209, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).
Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, фактически вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73 на основании договора аренды N 2596/к.
Данный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Участок передан арендодателем и принят арендатором в аренду сроком с даты государственной регистрации по 28.10.2014 года. Земельный участок находится в фактическом владении истца.
Действительность договора аренды подтверждена судебными актами по делу N А41-32945/11.
Из представленного сторонами в материалы дела акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73, расположенного по адресу Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4 от 11 января 2012 года, следует, что во время осмотра нахождение на указанном земельном участке именно объектов недвижимости ответчика не установлено. Вместе с тем на указанном земельном участке выявлены два металлических контейнера красного цвета, размером 12,5 x 2,5 кв. м, расположенных вплотную друг к другу, а также бытовка зеленого цвета, размером 6 x 3 кв. м, принадлежащие (со слов представителя ответчика) ООО "Мобильная полиграфия", документы на указанные объекты во время осмотра ответчиком не представлялись (том 1, л.д. 59).
Как указано судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040403:73, принадлежат ООО "Мобильная полиграфия".
Правовые основания размещения ответчиком указанных объектов на земельном участке истца отсутствуют.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается факт нахождения, принадлежащего ему имущества на арендуемом истцом земельном участке, учитывая отсутствие материально-правовых на то оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца путем обязания ответчика освободить, посредством вывоза, земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:73 от находящихся на нем двух контейнеров и бытовки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды в N 2596/к в отношении земельного участка истцу было известно о нахождении на нем указанных объектов, что в силу положений п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 исключает возможность удовлетворения исковых требований, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснован.
Судебные акты по делам N А41-1440/09, N А41-8150/09 и N А41-21087/09, на которые ссылается истец, правомерно не приняты судом области во внимание, поскольку данные споры по основаниям возникновения и кругу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также представленными доказательствами между собой не связаны.
При этом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А41-32945/11.
Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А41-8150/09, N А41-9820/13. В обоснование ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорные объекты изначально были расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040403:47, границы которого пересекали земельный участок истца, однако вследствие неправомерного снятия с кадастрового учета данного земельного участка объекты имущества ООО "Мобильная полиграфия" оказались расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040403:73.
Предметом рассмотрения дела N А41-8150/09 является требование ООО "Мобильная полиграфия" к администрации г. Королева об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:47.
Предметом рассмотрения дела N А41-9820/13 является требование ООО "Мобильная полиграфия" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:47.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:47 снят с кадастрового учета и не является объектом гражданско-правового оборота.
Доказательств наложения границ земельного участка, правообладателем которого являлся бы ответчик, и земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73 не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.
Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, основания для приостановления производства по делу N А41-40529/11 отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-40529/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-40529/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А41-40529/11
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, закрытого акционерного общества "Приборы и оборудование для Научных Исследований" (ИНН: 7720000840, ОГРН: 1025003521564): не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мобильная Полиграфия" (ИНН: 5018072774, ОГРН: 1025002031471): Бондаренко А.В. - представитель по доверенности от 04.07.2013 года, Крамченко П.Н. - представитель по доверенности от 01.02.2013 года,
от третьего лица, администрации г. Королева: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильная Полиграфия" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-40529/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Приборы и оборудование для Научных Исследований" к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильная полиграфия", с участием в деле в качестве третьего лица администрации г. Королева, об освобождении земельного участка,
установил:
закрытое акционерное общество "Приборы и оборудование для Научных Исследований" (далее - ЗАО "ПОНИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильная полиграфия" (далее - ООО "Мобильная полиграфия") об обязании освободить, посредством вывоза, земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:73 от находящихся на нем двух контейнеров и бытовки, принадлежащих ООО "Мобильная полиграфия" (том 1, л.д. 4 - 5, 40).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация г. Королева Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 33 - 35).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мобильная полиграфия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 37 - 43).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации г. Королева Московской области N 1489 от 28.10.2009 года ЗАО "Приборы и Оборудование для Научных Исследований" предоставлен в аренду для завершения строительства объекта - ЭКБ (экспериментально-конструкторский блок) - земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:62, площадью 6311 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4.
Во исполнение указанного постановления между Комитетом имущественных отношений администрации г. Королев Московской области и ЗАО "ПОНИ" был заключен договор аренды земельного участка N 2177/к, с кадастровым номером 50:45:0040403:62, площадью 6311 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4.
Срок действия договора определен до 28.10.2014 года.
Соглашением от 18.04.2011 года стороны расторгли договор аренды N 2177/К от 27.11.2009 года.
Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 21.06.2011 года, регистрационная запись 50-50-45/029/2011-024.
Впоследствии, постановлением администрации г. Королева Московской области N 97 от 03.02.2011 года земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:62, площадью 6311 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, был разделен на три земельных участка: площадью 6292 кв. м, площадью 9 кв. м, площадью 10 кв. м с разрешенным видом использования - для завершения строительства незавершенного строительством объекта - ЭКБ (экспериментально-конструкторский блок) (том 1, л.д. 12).
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:62, образовались земельные участки с кадастровыми номерами 50:45:0040403:73, 50:45:0040403:74, 50:45:0040403:75, что подтверждается представленными в материалы дела межевыми планами и кадастровыми паспортами на указанные земельные участки.
19.04.2011 года между Комитетом имущественных отношений администрации г. Королев Московской области и ЗАО "ПОНИ" был заключен договор аренды N 2596/к земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73, площадью 6292 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4 (том 1, л.д. 6 - 9).
Участок передан арендодателем и принят арендатором в аренду сроком по 28.10.2014 года, с даты государственной регистрации (пункт 2.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2012 года по делу N А41-32945/11 в удовлетворении требований ООО "Мобильная полиграфия" к ЗАО "ПОНИ" и Комитету имущественных отношений администрации г. Королева о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73 отказано.
Постановлениями апелляционной инстанции от 03 декабря 2012 года и кассационной инстанций от 01 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец ссылался на положения статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73, однако на арендуемой территории истца ответчиком размещены контейнеры и складируется иное имущество, в связи с чем за защитой своего права он обратился в суд с иском по настоящему делу.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В силу пункта 2 статьи 209, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).
Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, фактически вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73 на основании договора аренды N 2596/к.
Данный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Участок передан арендодателем и принят арендатором в аренду сроком с даты государственной регистрации по 28.10.2014 года. Земельный участок находится в фактическом владении истца.
Действительность договора аренды подтверждена судебными актами по делу N А41-32945/11.
Из представленного сторонами в материалы дела акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73, расположенного по адресу Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4 от 11 января 2012 года, следует, что во время осмотра нахождение на указанном земельном участке именно объектов недвижимости ответчика не установлено. Вместе с тем на указанном земельном участке выявлены два металлических контейнера красного цвета, размером 12,5 x 2,5 кв. м, расположенных вплотную друг к другу, а также бытовка зеленого цвета, размером 6 x 3 кв. м, принадлежащие (со слов представителя ответчика) ООО "Мобильная полиграфия", документы на указанные объекты во время осмотра ответчиком не представлялись (том 1, л.д. 59).
Как указано судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040403:73, принадлежат ООО "Мобильная полиграфия".
Правовые основания размещения ответчиком указанных объектов на земельном участке истца отсутствуют.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается факт нахождения, принадлежащего ему имущества на арендуемом истцом земельном участке, учитывая отсутствие материально-правовых на то оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца путем обязания ответчика освободить, посредством вывоза, земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:73 от находящихся на нем двух контейнеров и бытовки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды в N 2596/к в отношении земельного участка истцу было известно о нахождении на нем указанных объектов, что в силу положений п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 исключает возможность удовлетворения исковых требований, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснован.
Судебные акты по делам N А41-1440/09, N А41-8150/09 и N А41-21087/09, на которые ссылается истец, правомерно не приняты судом области во внимание, поскольку данные споры по основаниям возникновения и кругу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также представленными доказательствами между собой не связаны.
При этом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А41-32945/11.
Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А41-8150/09, N А41-9820/13. В обоснование ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорные объекты изначально были расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040403:47, границы которого пересекали земельный участок истца, однако вследствие неправомерного снятия с кадастрового учета данного земельного участка объекты имущества ООО "Мобильная полиграфия" оказались расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040403:73.
Предметом рассмотрения дела N А41-8150/09 является требование ООО "Мобильная полиграфия" к администрации г. Королева об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:47.
Предметом рассмотрения дела N А41-9820/13 является требование ООО "Мобильная полиграфия" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:47.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:47 снят с кадастрового учета и не является объектом гражданско-правового оборота.
Доказательств наложения границ земельного участка, правообладателем которого являлся бы ответчик, и земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73 не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.
Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, основания для приостановления производства по делу N А41-40529/11 отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу N А41-40529/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)