Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Анохин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Олькова А.В., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истец по встречному иску) <Ф.И.О.>1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>.
Заслушав доклад судьи <Ф.И.О.>4, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> <адрес обезличен> обратилась в суд с иском к <Ф.И.О.>1 о признании здания магазина самовольной постройкой и обязании осуществить снос данной постройки.
<Ф.И.О.>1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к <данные изъяты> <адрес обезличен> о признании права собственности на жилой дом.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> исковые требования <данные изъяты> <адрес обезличен> к <Ф.И.О.>1 удовлетворены.
Здание магазина литер. "<данные изъяты>. застройки, площадью <данные изъяты> м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен> признано самовольной постройкой. <Ф.И.О.>1 обязан в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки. В случае неисполнения решения суда <Ф.И.О.>1 обязан добровольно в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить <данные изъяты><адрес обезличен>" <данные изъяты> снести самовольную постройку за счет <Ф.И.О.>1 С <Ф.И.О.>1 взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требованиях <Ф.И.О.>1 к <данные изъяты> <адрес обезличен>" отказано.
В апелляционной жалобе <Ф.И.О.>1 просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылается на то, что он является собственником 1/2 доли земельного участка, на котором расположено спорное строение. Настаивает на том, что он предпринимал попытки по сбору всей необходимой документации, для ввода в эксплуатацию данного строения, которое было возведено им на основании реконструкции жилого дома. При таких обстоятельствах, оснований для сноса спорной постройки нет.
В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> "<адрес обезличен>" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя <данные изъяты> <адрес обезличен> - <Ф.И.О.>6 и представителя ответчика <Ф.И.О.>1 - <Ф.И.О.>7, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> <Ф.И.О.>1 является собственником <данные изъяты> земельного участка, площадью 954 кв. м с кадастровым <номер обезличен> категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и размещения магазина.
Право собственности <Ф.И.О.>1 на жилой дом лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> было зарегистрировано в ранее действовавшем порядке в БТИ <адрес обезличен>, что подтверждается записью в техническом паспорте жилого дома от <дата обезличена>, с изменениями от <дата обезличена>
Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> О.Я. самовольно без получения разрешения произвел демонтаж лит. "б" - веранды и лит. "Г-10" - сарая и на их месте построил лит. "Б1" магазин двухэтажный, площадью <данные изъяты> м. Данный объект самовольного строительства - магазин лит." <данные изъяты> стал эксплуатироваться без разрешения на ввод его в эксплуатацию предпринимателем <Ф.И.О.>8 за что предприниматель <Ф.И.О.>8 решением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата обезличена> привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.
На основании заявления <Ф.И.О.>1 от <дата обезличена>, постановлением главы <данные изъяты> "<адрес обезличен>" от <дата обезличена> <номер обезличен>, утвержден градостроительный план земельного участка в <адрес обезличен> с <данные изъяты>
В п. 2.2 градостроительного плана "требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства" - "назначение объекта капитального строительства - <номер обезличен> магазин"
В п. 2.2.1 Градостроительного плана, предусмотрены максимальные и минимальные размеры магазина - <данные изъяты>. и площадь земельного участка занимаемого объектом капитального строительства - <данные изъяты>.
В п. 2.2.4 Градостроительного плана установлено, что "застройку земельного участка производить в соответствии с проектной документацией предусмотреть мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения к объекту ...".
Из акта осмотра земельного участка от <дата обезличена> следует, что на земельном участке. расположенном по вышеуказанному адресу, размещен жилой дом и двухэтажное здание магазина и салона красоты, ориентировочной площадью <данные изъяты> разрешение на строительство магазина не выдавалось и документы на него отсутствуют.
В соответствии со справкой <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> "<адрес обезличен>", разрешение на строительство объектов на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> отсутствует.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что самовольная постройка-магазин лит. "<данные изъяты> создана <Ф.И.О.>1 на принадлежащем ему земельном участке без получения на это необходимого разрешения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно указал в решении, что магазин литер "Б1" построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, так как при его возведении не были соблюдены требования ст. 24, абз. 7 ст. 2, ст. 3 Федерального закона <номер обезличен> от <дата обезличена> "Об архитектурной деятельности в РФ" и ч. 2 ст. 48, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 51, ч. 19 ст. 51, ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также требования Федерального закона <номер обезличен>-ФЗ от <дата обезличена> "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> Министерства Регионального развития Российской Федерации "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".
Строительство объекта капитального строительства - магазина литер. "<данные изъяты> произведено без получения разрешения, без инженерных изысканий, без архитектурного проекта, без архитектурно-планировочного задания, с нарушением п. 1.1 ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" и п. 5.1 того же ГОСТА.
В соответствии с вышеуказанными требованиями общественные здания, в том числе магазины, относятся ко второму уровню ответственности, возведение которых должно производиться строительными организациями, вступившими в саморегулируемые организации <данные изъяты> и получившими свидетельство о допуске к соответствующим видам работ.
Ответчик <Ф.И.О.>1 договор с подрядной строительной организацией, имеющей свидетельство о допуске к соответствующим видам строительных работ на строительство магазина в суд не представил.
Суд правильно принял во внимание техническое заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым строительство, реконструкция жилого дома литер. "Б" в жилой дом литер "Б" с пристроенным магазином литре "<данные изъяты> адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> велось без разрешения и проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке. В связи с отсутствием актов на проведение строительно-монтажных работ на данном объекте невозможно определить соответствие данного строения требованиям <данные изъяты> по: принятым конструктивным решениям; качеству произведенных строительно-монтажных работ; качеству примененных строительных материалов; мероприятиям, осуществляемых при строительстве в сейсмических районах.
Кроме того, при строительстве здания магазина литер <данные изъяты> ответчик <Ф.И.О.>1 вышел за максимальные размеры магазина, предусмотренные п. 2.2.1 Градостроительного плана <данные изъяты> <данные изъяты> и максимальную площадь земельного участка занимаемого объектом капитального <данные изъяты> а фактически - <данные изъяты> кв. м; не выполнил требования п. 2.2.4 Градостроительного плана об обязанности осуществить застройку в соответствии с проектной документацией.
Таким образом при возведении магазина литер "Б1", застройщиком <Ф.И.О.>1 не получено разрешение на строительство, допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно магазин литер. "Б1", в соответствии с нормами ч. 1 ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Более того ответчик <Ф.И.О.>1 обратился в <данные изъяты> "<адрес обезличен>" с заявлением о разрешении на строительство магазина литер "Б1" только <дата обезличена>, то есть после поступления в Усть-Лабинский районный суд искового заявления <данные изъяты><адрес обезличен>" к <Ф.И.О.>1
Из письма начальника Управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> "<адрес обезличен>" от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что в удовлетворении заявления <Ф.И.О.>1 от <дата обезличена> отказано в связи с тем, что им произведена реконструкция жилого дома в жилой дом с магазином без получения разрешения на реконструкцию. В ответе также указывается, что в действиях <Ф.И.О.>1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что <Ф.И.О.>1 в <данные изъяты> произвел перепланировку, переустройство (переоборудование) принадлежащего ему недвижимого имущества - жилого дома литер "<данные изъяты> который не является самовольной постройкой, так как его площадь осталась без изменения и он был зарегистрировано в ранее действовавшем порядке в БТИ <адрес обезличен>. Самовольной постройкой является литер "<данные изъяты> - магазин двухэтажный, <данные изъяты> постройки. Этот объект построен без разрешения, с нарушением требований законодательства, о чем было подробно указано выше в настоящем решении.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречный иск <Ф.И.О.>1 к <данные изъяты> "<адрес обезличен>" о признании права собственности на жилой дом литер <данные изъяты>" с магазином литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке, площадью <Ф.И.О.>11 м, с кадастровым <данные изъяты> не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истец по встречному иску) <Ф.И.О.>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12041/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-12041/13
Судья - Анохин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Олькова А.В., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истец по встречному иску) <Ф.И.О.>1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>.
Заслушав доклад судьи <Ф.И.О.>4, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> <адрес обезличен> обратилась в суд с иском к <Ф.И.О.>1 о признании здания магазина самовольной постройкой и обязании осуществить снос данной постройки.
<Ф.И.О.>1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к <данные изъяты> <адрес обезличен> о признании права собственности на жилой дом.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> исковые требования <данные изъяты> <адрес обезличен> к <Ф.И.О.>1 удовлетворены.
Здание магазина литер. "<данные изъяты>. застройки, площадью <данные изъяты> м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен> признано самовольной постройкой. <Ф.И.О.>1 обязан в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки. В случае неисполнения решения суда <Ф.И.О.>1 обязан добровольно в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить <данные изъяты><адрес обезличен>" <данные изъяты> снести самовольную постройку за счет <Ф.И.О.>1 С <Ф.И.О.>1 взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требованиях <Ф.И.О.>1 к <данные изъяты> <адрес обезличен>" отказано.
В апелляционной жалобе <Ф.И.О.>1 просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылается на то, что он является собственником 1/2 доли земельного участка, на котором расположено спорное строение. Настаивает на том, что он предпринимал попытки по сбору всей необходимой документации, для ввода в эксплуатацию данного строения, которое было возведено им на основании реконструкции жилого дома. При таких обстоятельствах, оснований для сноса спорной постройки нет.
В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> "<адрес обезличен>" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя <данные изъяты> <адрес обезличен> - <Ф.И.О.>6 и представителя ответчика <Ф.И.О.>1 - <Ф.И.О.>7, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> <Ф.И.О.>1 является собственником <данные изъяты> земельного участка, площадью 954 кв. м с кадастровым <номер обезличен> категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и размещения магазина.
Право собственности <Ф.И.О.>1 на жилой дом лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> было зарегистрировано в ранее действовавшем порядке в БТИ <адрес обезличен>, что подтверждается записью в техническом паспорте жилого дома от <дата обезличена>, с изменениями от <дата обезличена>
Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> О.Я. самовольно без получения разрешения произвел демонтаж лит. "б" - веранды и лит. "Г-10" - сарая и на их месте построил лит. "Б1" магазин двухэтажный, площадью <данные изъяты> м. Данный объект самовольного строительства - магазин лит." <данные изъяты> стал эксплуатироваться без разрешения на ввод его в эксплуатацию предпринимателем <Ф.И.О.>8 за что предприниматель <Ф.И.О.>8 решением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата обезличена> привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.
На основании заявления <Ф.И.О.>1 от <дата обезличена>, постановлением главы <данные изъяты> "<адрес обезличен>" от <дата обезличена> <номер обезличен>, утвержден градостроительный план земельного участка в <адрес обезличен> с <данные изъяты>
В п. 2.2 градостроительного плана "требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства" - "назначение объекта капитального строительства - <номер обезличен> магазин"
В п. 2.2.1 Градостроительного плана, предусмотрены максимальные и минимальные размеры магазина - <данные изъяты>. и площадь земельного участка занимаемого объектом капитального строительства - <данные изъяты>.
В п. 2.2.4 Градостроительного плана установлено, что "застройку земельного участка производить в соответствии с проектной документацией предусмотреть мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения к объекту ...".
Из акта осмотра земельного участка от <дата обезличена> следует, что на земельном участке. расположенном по вышеуказанному адресу, размещен жилой дом и двухэтажное здание магазина и салона красоты, ориентировочной площадью <данные изъяты> разрешение на строительство магазина не выдавалось и документы на него отсутствуют.
В соответствии со справкой <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> "<адрес обезличен>", разрешение на строительство объектов на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> отсутствует.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что самовольная постройка-магазин лит. "<данные изъяты> создана <Ф.И.О.>1 на принадлежащем ему земельном участке без получения на это необходимого разрешения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно указал в решении, что магазин литер "Б1" построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, так как при его возведении не были соблюдены требования ст. 24, абз. 7 ст. 2, ст. 3 Федерального закона <номер обезличен> от <дата обезличена> "Об архитектурной деятельности в РФ" и ч. 2 ст. 48, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 51, ч. 19 ст. 51, ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также требования Федерального закона <номер обезличен>-ФЗ от <дата обезличена> "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> Министерства Регионального развития Российской Федерации "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".
Строительство объекта капитального строительства - магазина литер. "<данные изъяты> произведено без получения разрешения, без инженерных изысканий, без архитектурного проекта, без архитектурно-планировочного задания, с нарушением п. 1.1 ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" и п. 5.1 того же ГОСТА.
В соответствии с вышеуказанными требованиями общественные здания, в том числе магазины, относятся ко второму уровню ответственности, возведение которых должно производиться строительными организациями, вступившими в саморегулируемые организации <данные изъяты> и получившими свидетельство о допуске к соответствующим видам работ.
Ответчик <Ф.И.О.>1 договор с подрядной строительной организацией, имеющей свидетельство о допуске к соответствующим видам строительных работ на строительство магазина в суд не представил.
Суд правильно принял во внимание техническое заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым строительство, реконструкция жилого дома литер. "Б" в жилой дом литер "Б" с пристроенным магазином литре "<данные изъяты> адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> велось без разрешения и проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке. В связи с отсутствием актов на проведение строительно-монтажных работ на данном объекте невозможно определить соответствие данного строения требованиям <данные изъяты> по: принятым конструктивным решениям; качеству произведенных строительно-монтажных работ; качеству примененных строительных материалов; мероприятиям, осуществляемых при строительстве в сейсмических районах.
Кроме того, при строительстве здания магазина литер <данные изъяты> ответчик <Ф.И.О.>1 вышел за максимальные размеры магазина, предусмотренные п. 2.2.1 Градостроительного плана <данные изъяты> <данные изъяты> и максимальную площадь земельного участка занимаемого объектом капитального <данные изъяты> а фактически - <данные изъяты> кв. м; не выполнил требования п. 2.2.4 Градостроительного плана об обязанности осуществить застройку в соответствии с проектной документацией.
Таким образом при возведении магазина литер "Б1", застройщиком <Ф.И.О.>1 не получено разрешение на строительство, допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно магазин литер. "Б1", в соответствии с нормами ч. 1 ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Более того ответчик <Ф.И.О.>1 обратился в <данные изъяты> "<адрес обезличен>" с заявлением о разрешении на строительство магазина литер "Б1" только <дата обезличена>, то есть после поступления в Усть-Лабинский районный суд искового заявления <данные изъяты><адрес обезличен>" к <Ф.И.О.>1
Из письма начальника Управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> "<адрес обезличен>" от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что в удовлетворении заявления <Ф.И.О.>1 от <дата обезличена> отказано в связи с тем, что им произведена реконструкция жилого дома в жилой дом с магазином без получения разрешения на реконструкцию. В ответе также указывается, что в действиях <Ф.И.О.>1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что <Ф.И.О.>1 в <данные изъяты> произвел перепланировку, переустройство (переоборудование) принадлежащего ему недвижимого имущества - жилого дома литер "<данные изъяты> который не является самовольной постройкой, так как его площадь осталась без изменения и он был зарегистрировано в ранее действовавшем порядке в БТИ <адрес обезличен>. Самовольной постройкой является литер "<данные изъяты> - магазин двухэтажный, <данные изъяты> постройки. Этот объект построен без разрешения, с нарушением требований законодательства, о чем было подробно указано выше в настоящем решении.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречный иск <Ф.И.О.>1 к <данные изъяты> "<адрес обезличен>" о признании права собственности на жилой дом литер <данные изъяты>" с магазином литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке, площадью <Ф.И.О.>11 м, с кадастровым <данные изъяты> не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истец по встречному иску) <Ф.И.О.>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)