Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю.,
судей Сомовой Е.Б.,
Петровской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Соболевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2013 года гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Тагилбанк" о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 марта 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда К. отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Тагилбанк" о признании договора залога недвижимого имущества <...> незаключенным.
В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Представители ответчика ОАО "Тагилбанк" и третьего лица Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
К., уточнив первоначальные исковые требования, просил признать договор залога недвижимого имущества незаключенным, поскольку предметом залога являлся недостроенный объект, который в настоящее время не существует, так как зарегистрировано право собственности на жилой дом, который в свою очередь предметом залога не является.
Как видно из материалов дела, <...> между ОАО "Тагилбанк" и К. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <...> был заключен договор залога недвижимого имущества. Предметом договора залога является объект незавершенный строительством, степень готовности по факту 66%, назначение нежилое, расположенный по адресу: <...>, стоимостью <...> руб., а также право аренды земельного участка площадью 920 кв. м. по тому же адресу с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <...>, стоимостью <...> руб.
Поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, в том числе предмету залога и его оценке, договор залога был нотариально удостоверен и зарегистрирован в Государственном реестре УФРС по Свердловской области, то на момент заключения договор залога от <...> соответствовал всем требованиям действующего законодательства, что верно установил суд первой инстанции.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 марта 2010 года был частично удовлетворен иск ОАО "Тагилбанк", в пользу которого с К. была взыскана задолженность по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога от <...> имущество в виде объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего К. на праве собственности, установлена начальную продажная цена в сумме <...> руб., со способом реализации в виде продажи с публичных торгов, а также право аренды земельного участка общей площадью 920 кв. м., расположенного по тому же адресу с начальной продажной ценой в сумме <...> руб.
19 августа 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
02 ноября 2010 года на основании предъявленных к исполнению исполнительных листов были возбуждены несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство N <...>, и вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника К. - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, право аренды земельного участка общей площадью 920 кв. м., расположенного по тому же адресу. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: объект незавершенного строительства по адресу: <...>, в том числе указано, что потолок - плиты перекрытия, без внутренней отделки, арестованное имущество передано на ответственное хранение К.
В связи с тем, что организованные судебным приставом-исполнителем торги дважды <...> и <...> не состоялись, 14 января 2013 года было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника К., а именно объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, и права аренды земельного участка общей площадью 920 кв. м., расположенного по тому же адресу, взыскателю ОАО "Тагилбанк", который письмом от 25 декабря 2012 года согласился оставить указанное имущество за собой.
Однако 19 октября 2012 года за К. было зарегистрировано право собственности на 3-этажный жилой дом жилого назначения площадью 268 кв. м., адрес объекта: <...>. То есть незавершенный строительством объект, являющийся предметом договора залога, после вынесения решения суда от 31 марта 2010 года, вступившего в законную силу 19 августа 2010 года в период его исполнения истцом был достроен, и за К. было зарегистрировано право собственности на уже законченный строительством объект по тому же адресу.
Поскольку между ОАО "Тагилбанк" и К. <...> был заключен договор залога, предметом которого являлся незавершенный строительством объект, степень готовности по факту 66%, назначение нежилое, расположенный по адресу: <...>, и право аренды земельного участка под ним, обращено взыскание и арестован был также объект незавершенного строительства, в силу п. 1 ст. 339, п. 3 ст. 340, п.п. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5, ст. 69, 76 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор залога на момент его заключения соответствовал всем требованиям действующего законодательства, поэтому оснований для признания его незаключенным у суда не имелось. То обстоятельство, что после обращения взыскания на предмет залога в ходе исполнения решения суда от 31 марта 2010 года К. в период действия договора об ипотеке предмет залога был изменен без согласия залогодателя - достроен объект незавершенного строительства, являющийся предметом залога, и зарегистрирован на праве собственности уже жилой дом, правового значения не имеет, не означает физической или юридической гибели предмета залога и не влечет признание договора залога незаключенным, на что справедливо указал суд первой инстанции. По завершении строительства жилого дома ипотека на него не прекращается.
Не влияют на правильность выводов суда и ссылки истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 22 марта 2013 года, которым К. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от 10 декабря 2012 года и признании объекта незавершенного строительства по адресу: <...> несуществующим.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда и ошибочное толкование норм материального права, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7447/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N 33-7447/2013
Судья Зайцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю.,
судей Сомовой Е.Б.,
Петровской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Соболевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2013 года гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Тагилбанк" о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 марта 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда К. отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Тагилбанк" о признании договора залога недвижимого имущества <...> незаключенным.
В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Представители ответчика ОАО "Тагилбанк" и третьего лица Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
К., уточнив первоначальные исковые требования, просил признать договор залога недвижимого имущества незаключенным, поскольку предметом залога являлся недостроенный объект, который в настоящее время не существует, так как зарегистрировано право собственности на жилой дом, который в свою очередь предметом залога не является.
Как видно из материалов дела, <...> между ОАО "Тагилбанк" и К. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <...> был заключен договор залога недвижимого имущества. Предметом договора залога является объект незавершенный строительством, степень готовности по факту 66%, назначение нежилое, расположенный по адресу: <...>, стоимостью <...> руб., а также право аренды земельного участка площадью 920 кв. м. по тому же адресу с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <...>, стоимостью <...> руб.
Поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, в том числе предмету залога и его оценке, договор залога был нотариально удостоверен и зарегистрирован в Государственном реестре УФРС по Свердловской области, то на момент заключения договор залога от <...> соответствовал всем требованиям действующего законодательства, что верно установил суд первой инстанции.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 марта 2010 года был частично удовлетворен иск ОАО "Тагилбанк", в пользу которого с К. была взыскана задолженность по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> руб., обращено взыскание на заложенное по договору залога от <...> имущество в виде объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего К. на праве собственности, установлена начальную продажная цена в сумме <...> руб., со способом реализации в виде продажи с публичных торгов, а также право аренды земельного участка общей площадью 920 кв. м., расположенного по тому же адресу с начальной продажной ценой в сумме <...> руб.
19 августа 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
02 ноября 2010 года на основании предъявленных к исполнению исполнительных листов были возбуждены несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство N <...>, и вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника К. - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, право аренды земельного участка общей площадью 920 кв. м., расположенного по тому же адресу. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: объект незавершенного строительства по адресу: <...>, в том числе указано, что потолок - плиты перекрытия, без внутренней отделки, арестованное имущество передано на ответственное хранение К.
В связи с тем, что организованные судебным приставом-исполнителем торги дважды <...> и <...> не состоялись, 14 января 2013 года было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника К., а именно объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, и права аренды земельного участка общей площадью 920 кв. м., расположенного по тому же адресу, взыскателю ОАО "Тагилбанк", который письмом от 25 декабря 2012 года согласился оставить указанное имущество за собой.
Однако 19 октября 2012 года за К. было зарегистрировано право собственности на 3-этажный жилой дом жилого назначения площадью 268 кв. м., адрес объекта: <...>. То есть незавершенный строительством объект, являющийся предметом договора залога, после вынесения решения суда от 31 марта 2010 года, вступившего в законную силу 19 августа 2010 года в период его исполнения истцом был достроен, и за К. было зарегистрировано право собственности на уже законченный строительством объект по тому же адресу.
Поскольку между ОАО "Тагилбанк" и К. <...> был заключен договор залога, предметом которого являлся незавершенный строительством объект, степень готовности по факту 66%, назначение нежилое, расположенный по адресу: <...>, и право аренды земельного участка под ним, обращено взыскание и арестован был также объект незавершенного строительства, в силу п. 1 ст. 339, п. 3 ст. 340, п.п. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5, ст. 69, 76 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор залога на момент его заключения соответствовал всем требованиям действующего законодательства, поэтому оснований для признания его незаключенным у суда не имелось. То обстоятельство, что после обращения взыскания на предмет залога в ходе исполнения решения суда от 31 марта 2010 года К. в период действия договора об ипотеке предмет залога был изменен без согласия залогодателя - достроен объект незавершенного строительства, являющийся предметом залога, и зарегистрирован на праве собственности уже жилой дом, правового значения не имеет, не означает физической или юридической гибели предмета залога и не влечет признание договора залога незаключенным, на что справедливо указал суд первой инстанции. По завершении строительства жилого дома ипотека на него не прекращается.
Не влияют на правильность выводов суда и ссылки истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 22 марта 2013 года, которым К. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от 10 декабря 2012 года и признании объекта незавершенного строительства по адресу: <...> несуществующим.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда и ошибочное толкование норм материального права, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)