Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013,
принятое судьей Хубеевым А.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу N А31-7614/2012
по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА"
об обязании возвратить земельный участок по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА"
к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области
о признании договора аренды незаключенным
и
Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" (далее - ООО "ПАНОРАМА", Общество) об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 44:27:080301:19, площадью 24 174,84 квадратного метра, расположенный по адресу: город Кострома, квартал, ограниченный улицами Стопани и Магистральной и набережной реки Волги, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовые основания иска и просил возвратить земельный участок на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на незаключенность договора аренды земельного участка.
В связи с переименованием Департамента в соответствии с постановлением губернатора Костромской области от 31.05.2012 N 112 в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент), Арбитражный суд Костромской области произвел замену истца.
ООО "ПАНОРАМА" обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым заявлением к Департаменту о признании договора аренды земельного участка от 10.02.2006 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, договор аренды от 10.02.2006 признан незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений; суд обязал Общество возвратить Департаменту по акту приема-передачи земельный участок площадью 24 174,84 квадратного метра, расположенный по адресу: город Кострома, квартал, ограниченный улицами Стопани и Магистральной и набережной реки Волги, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.
Не согласившись с решением и постановлением в части возложения на Общество обязанности по возврату Департаменту упомянутого земельного участка, ООО "ПАНОРАМА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд вышел за пределы рассмотрения иска, так как истец просил возвратить земельный участок с указанием кадастрового номера, а суд принял решение о возврате участка без указания кадастрового номера.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств того, что он является собственником земельного участка и данный участок не мог быть истребован, так как не является объектом гражданско-правовых отношений.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы (далее - Комитет, арендодатель) и ООО "ПАНОРАМА" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 10.02.2006 N 1.6093.3, согласно которому арендодатель обязался предоставить, арендатор - принять в аренду земельный участок площадью 24 174 квадратных метра, из категории земель - земли поселения, находящийся по адресу: город Кострома, квартал, ограниченный улицами Стопани и Магистральной и набережной реки Волги, для использования в целях завершения разработки проекта на строительство многофункционального гостиничного и культурно-оздоровительного комплексов в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору.
Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 10.02.2006.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.10.2008, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.03.2009 N 27/09-2996.
После постановки земельного участка на кадастровый учет изменений в договор аренды от 10.02.2006 сторонами не вносилось.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ввиду незаключенности договора аренды земельный участок подлежит возврату собственнику.
По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд оценил условия договора от 10.02.2006 N 1.6093.3 и пришел к выводу, что в нем нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, поэтому признал договор аренды незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также установил факт получения ответчиком спорного участка, государственная собственность на который не разграничена. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств наличия у него законных оснований для пользования земельным участком.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
В настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы осуществляет Департамент (Закон Костромской области от 15.08.2006 N 62-4-ЗКО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" и постановление администрации Костромской области от 19.05.2008 N 140-а "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы").
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Департамента и обязал ответчика возвратить полученный по акту приема-передачи земельный участок.
Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы рассмотрения иска (истец просил возвратить земельный участок с указанием кадастрового номера, а суд принял решение о возврате участка без указания кадастрового номера), не принимается во внимание, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истец, заявляя об истребовании земельного участка с указанием кадастрового номера, имел в виду иной участок, отличный от участка, указанного в договоре аренды от 10.02.2006.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А31-7614/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А31-7614/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А31-7614/2012
Резолютивная часть объявлена 04.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013,
принятое судьей Хубеевым А.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу N А31-7614/2012
по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА"
об обязании возвратить земельный участок по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА"
к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области
о признании договора аренды незаключенным
и
установил:
Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" (далее - ООО "ПАНОРАМА", Общество) об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 44:27:080301:19, площадью 24 174,84 квадратного метра, расположенный по адресу: город Кострома, квартал, ограниченный улицами Стопани и Магистральной и набережной реки Волги, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовые основания иска и просил возвратить земельный участок на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на незаключенность договора аренды земельного участка.
В связи с переименованием Департамента в соответствии с постановлением губернатора Костромской области от 31.05.2012 N 112 в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент), Арбитражный суд Костромской области произвел замену истца.
ООО "ПАНОРАМА" обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым заявлением к Департаменту о признании договора аренды земельного участка от 10.02.2006 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, договор аренды от 10.02.2006 признан незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений; суд обязал Общество возвратить Департаменту по акту приема-передачи земельный участок площадью 24 174,84 квадратного метра, расположенный по адресу: город Кострома, квартал, ограниченный улицами Стопани и Магистральной и набережной реки Волги, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.
Не согласившись с решением и постановлением в части возложения на Общество обязанности по возврату Департаменту упомянутого земельного участка, ООО "ПАНОРАМА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд вышел за пределы рассмотрения иска, так как истец просил возвратить земельный участок с указанием кадастрового номера, а суд принял решение о возврате участка без указания кадастрового номера.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств того, что он является собственником земельного участка и данный участок не мог быть истребован, так как не является объектом гражданско-правовых отношений.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы (далее - Комитет, арендодатель) и ООО "ПАНОРАМА" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 10.02.2006 N 1.6093.3, согласно которому арендодатель обязался предоставить, арендатор - принять в аренду земельный участок площадью 24 174 квадратных метра, из категории земель - земли поселения, находящийся по адресу: город Кострома, квартал, ограниченный улицами Стопани и Магистральной и набережной реки Волги, для использования в целях завершения разработки проекта на строительство многофункционального гостиничного и культурно-оздоровительного комплексов в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору.
Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 10.02.2006.
Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.10.2008, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.03.2009 N 27/09-2996.
После постановки земельного участка на кадастровый учет изменений в договор аренды от 10.02.2006 сторонами не вносилось.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ввиду незаключенности договора аренды земельный участок подлежит возврату собственнику.
По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд оценил условия договора от 10.02.2006 N 1.6093.3 и пришел к выводу, что в нем нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, поэтому признал договор аренды незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также установил факт получения ответчиком спорного участка, государственная собственность на который не разграничена. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств наличия у него законных оснований для пользования земельным участком.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
В настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы осуществляет Департамент (Закон Костромской области от 15.08.2006 N 62-4-ЗКО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" и постановление администрации Костромской области от 19.05.2008 N 140-а "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы").
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Департамента и обязал ответчика возвратить полученный по акту приема-передачи земельный участок.
Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы рассмотрения иска (истец просил возвратить земельный участок с указанием кадастрового номера, а суд принял решение о возврате участка без указания кадастрового номера), не принимается во внимание, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истец, заявляя об истребовании земельного участка с указанием кадастрового номера, имел в виду иной участок, отличный от участка, указанного в договоре аренды от 10.02.2006.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А31-7614/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)