Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
- от ИП Кузнецовой Л.Ф. - Кузнецова Людмила Федоровна;
- от администрации Хабаровского муниципального района - Шестов В.Г., представитель по доверенности от 11.09.2012;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Федоровны
на решение от 14.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013
по делу N А73-4476/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Федоровны
к администрации Хабаровского муниципального района
о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Людмила Федоровна (ОГРНИП 308272320600010, место жительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации Хабаровского муниципального района (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 6; далее - администрация) о признании недействительным отказа администрации в предоставлении земельного участка в аренду, содержащегося в письме от 08.11.2012 N 3.16/2416 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на несоответствие оспариваемого отказа положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в части преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок), статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в части не создания благоприятных условий развития и поддержки в форме предоставления земельного участка) и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в части осуществления администрацией действий в интересах иного лица).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что фактически решение от 14.06.2013 вынесено арбитражным судом без проведения судебного заседания, что лишило ИП Кузнецову Л.Ф. права на справедливое судебное разбирательство и защиту своих интересов. Также предприниматель указывает на фактическое вынесение судом решения в интересах ООО "Капитель", не привлеченного к участию в деле.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель администрации их отклонил, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный в с.Мирное по ул. Клубной, ранее был предоставлен в аренду ИП Бекешеву С.А. на основании договора от 01.10.2004, который прекратил свое действие с 17.07.2009 в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2009 по делу N А73-13851/2009. Этим же решением суд обязал ИП Бекешева С.А. возвратить администрации указанный земельный участок.
В связи с нахождением на данном участке движимого имущества, принадлежащего на праве долевой собственности Бекешеву С.А., прекратившему деятельность в качестве ИП в 2010 году, и ИП Кузнецовой Л.Ф., решением Хабаровского районного суда от 28.09.2011 по делу N 2-1564/2011 на последних возложена обязанность солидарно освободить спорный участок от находящегося на нем имущества (металлические контейнера, строительные вагончики, эстакады, автотранспорт) путем сноса и вывоза.
Из материалов настоящего дела усматривается, что предприниматель неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду участка площадью 2 000 кв. м, находящегося по адресу: с.Мирное, ул. Клубная, которые отклонялись ввиду того, что таковой фактически освобожден не был.
После освобождения земельного участка, администрация письмом от 08.11.2012 N 3.16/2416 вновь отказала предпринимателю в предоставлении данного участка в аренду по мотиву наличия заявления иного лица в отношении этого же земельного участка и принятия органом местного самоуправления решения о проведении аукциона на право аренды спорного объекта недвижимости.
Посчитав отказ администрации, оформленный письмом от 08.11.2012, незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно два условия: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При разрешении настоящего спора, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем указанных условий, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предоставление земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта может осуществляться без проведения торгов при условии, что имеется только одна заявка, и что предварительно и заблаговременно опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что земельный участок, расположенный в с.Мирное по ул. Клубной общей площадью 2 000 кв. м испрашивался ИП Кузнецовой Л.Ф. в целях возведения объекта капитального строительства - автосервиса, при этом в отношении данного участка, в администрацию также было подано заявление и от иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Капитель" от 05.09.2012 для строительства объекта недвижимого имущества, что исключает его предоставление без проведения торгов.
Также судами установлено, что в газете "Сельская новь" от 04.04.2013 было опубликовано извещение о проведении аукциона на право аренды спорного земельного участка; письмом от 09.04.2013 N 9.5.10/710 администрация известила предпринимателя о проводимом аукционе, однако заявка на участие в нем ИП Кузнецовой Л.Ф. не подавалась. Ввиду подачи одной заявки аукцион признан несостоятельным, договор аренды земельного участка заключен с единственным участником торгов - ООО "Капитель".
Учитывая законодательный запрет предоставления земельных участков в аренду под строительство без предварительного согласования места размещения объекта при наличии нескольких претендентов, арбитражные суды пришли к правильному выводу о правомерности отказа администрации в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка, выраженного в письме от 08.11.2012 N 3.16/2416.
Довод предпринимателя в жалобе о том, что фактически решение от 14.06.2013 было вынесено арбитражным судом без проведения судебного заседания, что лишило ИП Кузнецову Л.Ф. права на справедливое судебное разбирательство, являлся предметом исследования и оценки в апелляционном суде и был обоснованно отклонен как противоречащий протоколу судебного заседания от 13.06.2013, ведение которого осуществлялось с использованием средств аудиозаписи (л.д. 109-110).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность совершения администрацией действий в интересах ООО "Капитель" также была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонена, как неподтвержденная какими-либо доказательствами. Как верно отмечено судами аукцион на право аренды спорного земельного участка был объявлен уполномоченным органом публично в целях обеспечения прав не только ИП Кузнецовой Л.Ф. и указанного общества, но и любого иного лица, заинтересованного в заключении договора аренды в отношении спорного участка для целей строительства, что соответствует принципам и нормам земельного законодательства.
Довод жалобы о несоблюдении судами процессуальной обязанности по привлечению к участию в деле ООО "Капитель" отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании заявителем положений глав 5 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А73-4476/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 N Ф03-6080/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4476/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N Ф03-6080/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
- от ИП Кузнецовой Л.Ф. - Кузнецова Людмила Федоровна;
- от администрации Хабаровского муниципального района - Шестов В.Г., представитель по доверенности от 11.09.2012;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Федоровны
на решение от 14.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013
по делу N А73-4476/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.
По заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Федоровны
к администрации Хабаровского муниципального района
о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Людмила Федоровна (ОГРНИП 308272320600010, место жительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации Хабаровского муниципального района (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 6; далее - администрация) о признании недействительным отказа администрации в предоставлении земельного участка в аренду, содержащегося в письме от 08.11.2012 N 3.16/2416 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на несоответствие оспариваемого отказа положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в части преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок), статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в части не создания благоприятных условий развития и поддержки в форме предоставления земельного участка) и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в части осуществления администрацией действий в интересах иного лица).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что фактически решение от 14.06.2013 вынесено арбитражным судом без проведения судебного заседания, что лишило ИП Кузнецову Л.Ф. права на справедливое судебное разбирательство и защиту своих интересов. Также предприниматель указывает на фактическое вынесение судом решения в интересах ООО "Капитель", не привлеченного к участию в деле.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель администрации их отклонил, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный в с.Мирное по ул. Клубной, ранее был предоставлен в аренду ИП Бекешеву С.А. на основании договора от 01.10.2004, который прекратил свое действие с 17.07.2009 в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2009 по делу N А73-13851/2009. Этим же решением суд обязал ИП Бекешева С.А. возвратить администрации указанный земельный участок.
В связи с нахождением на данном участке движимого имущества, принадлежащего на праве долевой собственности Бекешеву С.А., прекратившему деятельность в качестве ИП в 2010 году, и ИП Кузнецовой Л.Ф., решением Хабаровского районного суда от 28.09.2011 по делу N 2-1564/2011 на последних возложена обязанность солидарно освободить спорный участок от находящегося на нем имущества (металлические контейнера, строительные вагончики, эстакады, автотранспорт) путем сноса и вывоза.
Из материалов настоящего дела усматривается, что предприниматель неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду участка площадью 2 000 кв. м, находящегося по адресу: с.Мирное, ул. Клубная, которые отклонялись ввиду того, что таковой фактически освобожден не был.
После освобождения земельного участка, администрация письмом от 08.11.2012 N 3.16/2416 вновь отказала предпринимателю в предоставлении данного участка в аренду по мотиву наличия заявления иного лица в отношении этого же земельного участка и принятия органом местного самоуправления решения о проведении аукциона на право аренды спорного объекта недвижимости.
Посчитав отказ администрации, оформленный письмом от 08.11.2012, незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно два условия: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При разрешении настоящего спора, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем указанных условий, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предоставление земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта может осуществляться без проведения торгов при условии, что имеется только одна заявка, и что предварительно и заблаговременно опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что земельный участок, расположенный в с.Мирное по ул. Клубной общей площадью 2 000 кв. м испрашивался ИП Кузнецовой Л.Ф. в целях возведения объекта капитального строительства - автосервиса, при этом в отношении данного участка, в администрацию также было подано заявление и от иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Капитель" от 05.09.2012 для строительства объекта недвижимого имущества, что исключает его предоставление без проведения торгов.
Также судами установлено, что в газете "Сельская новь" от 04.04.2013 было опубликовано извещение о проведении аукциона на право аренды спорного земельного участка; письмом от 09.04.2013 N 9.5.10/710 администрация известила предпринимателя о проводимом аукционе, однако заявка на участие в нем ИП Кузнецовой Л.Ф. не подавалась. Ввиду подачи одной заявки аукцион признан несостоятельным, договор аренды земельного участка заключен с единственным участником торгов - ООО "Капитель".
Учитывая законодательный запрет предоставления земельных участков в аренду под строительство без предварительного согласования места размещения объекта при наличии нескольких претендентов, арбитражные суды пришли к правильному выводу о правомерности отказа администрации в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка, выраженного в письме от 08.11.2012 N 3.16/2416.
Довод предпринимателя в жалобе о том, что фактически решение от 14.06.2013 было вынесено арбитражным судом без проведения судебного заседания, что лишило ИП Кузнецову Л.Ф. права на справедливое судебное разбирательство, являлся предметом исследования и оценки в апелляционном суде и был обоснованно отклонен как противоречащий протоколу судебного заседания от 13.06.2013, ведение которого осуществлялось с использованием средств аудиозаписи (л.д. 109-110).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность совершения администрацией действий в интересах ООО "Капитель" также была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонена, как неподтвержденная какими-либо доказательствами. Как верно отмечено судами аукцион на право аренды спорного земельного участка был объявлен уполномоченным органом публично в целях обеспечения прав не только ИП Кузнецовой Л.Ф. и указанного общества, но и любого иного лица, заинтересованного в заключении договора аренды в отношении спорного участка для целей строительства, что соответствует принципам и нормам земельного законодательства.
Довод жалобы о несоблюдении судами процессуальной обязанности по привлечению к участию в деле ООО "Капитель" отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании заявителем положений глав 5 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А73-4476/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)