Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хомич С.В.
Судей Мельник Н.И., Монмаря Д.В.
при секретаре А.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе М.Г., Л.И.Г.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 года,
установила:
Л.С., Л.Д. обратились в суд с иском к Л.И.Г., М.Г., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права и признании права собственности на земельный участок, указав, что они являются собственниками по 1\\\\2 доли жилого дома литер X, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке площадью 605 кв. м. Собственником 1\\\\2 доли домовладения является Л.И.Г.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2006 года, было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Л.И.Г. к Л.А., Л.В. о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком. Однако, это мировое соглашение в части определения порядка пользования земельным участком исполнено не было.
Впоследствии нотариально заверенным соглашением от 29.09.2010 года, был определен порядок пользования земельным участком уже между истцами и Л.И.Г. согласно сложившемуся в течение многих десятилетий порядку пользования земельным участком. В дальнейшем, на основании соглашения, истцы по делу, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, с целью регистрации права собственности на земельный участок с учетом площади, указанной в соглашении (по 162/605 доли на каждого), что равнозначно 107/400 долям. Однако 01.07.2010 года истцами были получены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых сообщалось, что в Едином государственном реестре прав имеются записи о регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в размере 1\\\\2 (605/1210) долей в праве.
Ответчик отказался заключить с истцами дополнительное соглашение об изменении долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в срок до 28.07.2010 года. Истцам было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик по делу зарегистрировал право собственности на 1/2 долю земельного участка в упрощенном порядке, а затем подарил принадлежащие ему доли в домовладении и в земельном участке М.Г.
Согласно Заключению о результатах исследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве пользования земельным участком, исходя из описания земельных участков, приведенных в соглашении от 29.09.2009 года составят Л.И.Г. - 93/200 доли; Л.Д. -107/400 доли; Л.С. - 107/400 доли. Таким образом, зарегистрированное право собственности на ? доли земельного участка за Л.И.Г. нарушают положения ст. ст. 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ. Что же касается договора дарения, заключенного между Л.И.Г. и М.Г., то в данном случае, в связи с вышеуказанными нормами закона указание на ? долю земельного участка также является ничтожным.
Истцы просили суд признать недействительным и прекратить право собственности Л.И.Г. на земельный участок в размере ? доли, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер 61:44:0022065:2. Признать недействительным договор дарения ? доли земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли населенных пунктов - домовладение, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и применить последствия недействительности сделки. Признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли населенных пунктов - домовладение, за Л.С. в размере 107/400 доли, за Л.Д. в размере 107/400 доли согласно Заключению о результатах исследования N 1459-Э от 22.12.2010 года.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 года исковые требования Л.С., Л.Д. удовлетворены.
В кассационной жалобе М.Г., Л.И.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не определены обстоятельства именующие значение по делу в связи с тем, что суду необходимо было установить - правоотношения в сфере земельных отношений, в связи с чем было заявлено ходатайство о привлечении Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в качестве третьего лица, так как администрация является в соответствии со ст. 11, 29 ЗК РФ собственником 1\\\\2 доли земельного участка, а одним из требований было признание права собственности на долю земельного участка за истцами. Суд необоснованно принял в качестве доказательства о заключении соглашения о порядке пользования земельным участком два проекта границ образуемых участков в ксерокопиях в нарушение ст. 71 ГПК РФ.
По мнению кассатора, суду необходимо было установить наличие оснований для признания ничтожным договора дарения в части отчуждения ? доли земельного участка., правомерность и законные основания регистрации первоначального права собственности за Л.И.Г. на 1/2 долю земельного участка.
Кассатор указал, что вывод суда о необходимости регистрации права пропорционально доли в строениях, не нашел своего отражения в мотивировочной части решения суда. В резолютивной части решения суда указано "зарегистрировать право пропорционально доли в строениях - непонятен, так как непонятно кому зарегистрировать, какое право, и в отношении какого объекта с его описательными характеристиками, необходимыми для внесения в ЕГРП.
Кассатор считает, что судом были сделаны неправильные выводы в отношении рассматриваемого предмета и основания иска, а также представленных ответчиками доказательств, выводы суда, положенные в основу решения суда были сделаны на основании устных пояснений истцов и представителя, внутреннего сформировавшегося мнения суда по существу применения ст. 168 ГК РФ, в связи с чем судом было вынесено незаконное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Л.И.Г., М.Г. - К., действующую на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании договора дарения от 29.08.2010 года Л.И.Г. подарил М.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписки из ЕГРП от 1.02.2011 года правообладателем земельного участка общей долевой собственности 1\\\\2, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является М.Г.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2006 года утверждено мировое соглашение, согласно которому произведен раздел спорного домовладения и определен порядок пользования земельным участком площадью 605 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7.12.2006 года разъяснено определение об утверждении мирового соглашения, указано, что раздел домовладения в натуре влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную в натуре часть дома.
Однако, это определение в части определения порядка пользования земельным участком исполнено не было, что подтвердили стороны в судебном заседании.
В связи с чем, соглашением сторон, удостоверенным нотариально 29.09.2009 г., был определен иной порядок пользования земельным участком по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 605 кв. м. Суд также установил, что Л.И.Г. зарегистрировал право собственности на ? долю земельного участка в упрощенном порядке, при том, что сторонами ранее определялся порядок пользования земельным участком по сложившемуся длительное время порядку пользования, а не по идеальным долям. Однако, и с этим порядком стороны в настоящее время не согласны, то есть спор по земельному участку не разрешен. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для регистрации права собственности на земельный участок в размере ? Л.И.Г. не имел, тем более, что пользуется он земельным участком меньшей площадью, у сторон имеется спор о порядке пользования земельным участком.
Суд пришел к выводу о правомерности и удовлетворении заявленных требований о признании недействительным зарегистрированного в упрощенном порядке права на 1/2 долю за Л.И.Г., и признании недействительным договора дарения в части отчуждения 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на земельный участок, суд сослался на то, что закон предусматривает переход права собственности на земельный участок в упрощенном порядке после разрешения спора по порядку пользования между совладельцами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В резолютивной части решения указано (дословно), что "зарегистрировать право следует пропорционально доли в строениях".
Однако, таких требований истцы не заявляли. Они просили признать право собственности на земельный участок согласно долям, рассчитанным в заключении специалиста, исходя из соглашения о порядке пользования земельным участком, заключенным между истцами и Л.И.Г., удостоверенным нотариально 29.09.2009г, то есть просили признать право собственности на земельный участок за сторонами в размере долей, указанных в этом заключении. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, однако в резолютивной части суждения суда относительно этих требований отсутствуют. Указание суда о регистрации права собственности пропорционально доли в строениях противоречит выводам суда, в части удовлетворения исковых требований Л-вых, поскольку за Л.И.Г. зарегистрировано право собственности на 1\\\\2 долю земельного участка, то есть пропорционально доли в строении. Однако, суд это зарегистрированное право признал недействительным.
В связи с тем, что в резолютивной части решения суда содержатся суждения об удовлетворении иска Л.С., Л.Д. о признании за ними права собственности на земельный участок, тогда как фактически суд отказал в этой части иска, что следует из мотивировочной части решения суда, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения иска Л-вых о признании за ними права собственности на земельный участок и отказать в этой части иска, исключив из резолютивной части решения суда указание "Зарегистрировать право пропорционально доли в строениях".
Что касается остальной части решения суда, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части.
Согласно требованиям ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложился порядок пользования, о чем свидетельствует заключенное между сторонами нотариально удостоверенное соглашение о порядке пользования земельным участком. Площадь спорного земельного участка составляет 605 кв. м. При этом в соглашении указано, что в пользование Л.И.Г. поступает земельный участок площадью 281 кв. м, в соответствии с проектом границ земельного участка от 19.09.2008 г., изготовленным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а в пользовании Л-вых остается земельный участок площадью 324 кв. м в соответствии с проектом границ земельного участка от 11.08.2008 г., изготовленным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
При таких обстоятельствах у Л.И.Г. не было законных оснований для регистрации права собственности на ? долю земельного участка, исходя из его прежней доли в домовладении.
Более того, из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Ростова н/д от 30 октября 2006 г. был произведен раздел дома в натуре и право общедолевой собственности на спорное домовладение было прекращено (определение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 7 декабря 2006 г.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что если у сторон не имеется спора по порядку пользования земельным участком, то они вправе зарегистрировать право на эти участки в упрощенном порядке. Регистрация за Л.И.Г. права собственности на ? долю земельного участка, а затем передача этой доли по договору дарения М.Г., ущемляет права истцов. Поэтому суд обоснованно удовлетворил иск в этой части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 года в части удовлетворения иска Л.С., Л.Д. о признании права собственности на земельный участок отменить и отказать в этой части иска, исключив из резолютивной части решения суда указание "Зарегистрировать право пропорционально доли в строениях". В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.И.Г., М.Г. в лице представителя К. в части без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12411
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12411
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хомич С.В.
Судей Мельник Н.И., Монмаря Д.В.
при секретаре А.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе М.Г., Л.И.Г.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 года,
установила:
Л.С., Л.Д. обратились в суд с иском к Л.И.Г., М.Г., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права и признании права собственности на земельный участок, указав, что они являются собственниками по 1\\\\2 доли жилого дома литер X, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке площадью 605 кв. м. Собственником 1\\\\2 доли домовладения является Л.И.Г.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2006 года, было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Л.И.Г. к Л.А., Л.В. о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком. Однако, это мировое соглашение в части определения порядка пользования земельным участком исполнено не было.
Впоследствии нотариально заверенным соглашением от 29.09.2010 года, был определен порядок пользования земельным участком уже между истцами и Л.И.Г. согласно сложившемуся в течение многих десятилетий порядку пользования земельным участком. В дальнейшем, на основании соглашения, истцы по делу, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, с целью регистрации права собственности на земельный участок с учетом площади, указанной в соглашении (по 162/605 доли на каждого), что равнозначно 107/400 долям. Однако 01.07.2010 года истцами были получены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых сообщалось, что в Едином государственном реестре прав имеются записи о регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в размере 1\\\\2 (605/1210) долей в праве.
Ответчик отказался заключить с истцами дополнительное соглашение об изменении долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в срок до 28.07.2010 года. Истцам было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик по делу зарегистрировал право собственности на 1/2 долю земельного участка в упрощенном порядке, а затем подарил принадлежащие ему доли в домовладении и в земельном участке М.Г.
Согласно Заключению о результатах исследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве пользования земельным участком, исходя из описания земельных участков, приведенных в соглашении от 29.09.2009 года составят Л.И.Г. - 93/200 доли; Л.Д. -107/400 доли; Л.С. - 107/400 доли. Таким образом, зарегистрированное право собственности на ? доли земельного участка за Л.И.Г. нарушают положения ст. ст. 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ. Что же касается договора дарения, заключенного между Л.И.Г. и М.Г., то в данном случае, в связи с вышеуказанными нормами закона указание на ? долю земельного участка также является ничтожным.
Истцы просили суд признать недействительным и прекратить право собственности Л.И.Г. на земельный участок в размере ? доли, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер 61:44:0022065:2. Признать недействительным договор дарения ? доли земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли населенных пунктов - домовладение, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и применить последствия недействительности сделки. Признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли населенных пунктов - домовладение, за Л.С. в размере 107/400 доли, за Л.Д. в размере 107/400 доли согласно Заключению о результатах исследования N 1459-Э от 22.12.2010 года.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 года исковые требования Л.С., Л.Д. удовлетворены.
В кассационной жалобе М.Г., Л.И.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не определены обстоятельства именующие значение по делу в связи с тем, что суду необходимо было установить - правоотношения в сфере земельных отношений, в связи с чем было заявлено ходатайство о привлечении Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в качестве третьего лица, так как администрация является в соответствии со ст. 11, 29 ЗК РФ собственником 1\\\\2 доли земельного участка, а одним из требований было признание права собственности на долю земельного участка за истцами. Суд необоснованно принял в качестве доказательства о заключении соглашения о порядке пользования земельным участком два проекта границ образуемых участков в ксерокопиях в нарушение ст. 71 ГПК РФ.
По мнению кассатора, суду необходимо было установить наличие оснований для признания ничтожным договора дарения в части отчуждения ? доли земельного участка., правомерность и законные основания регистрации первоначального права собственности за Л.И.Г. на 1/2 долю земельного участка.
Кассатор указал, что вывод суда о необходимости регистрации права пропорционально доли в строениях, не нашел своего отражения в мотивировочной части решения суда. В резолютивной части решения суда указано "зарегистрировать право пропорционально доли в строениях - непонятен, так как непонятно кому зарегистрировать, какое право, и в отношении какого объекта с его описательными характеристиками, необходимыми для внесения в ЕГРП.
Кассатор считает, что судом были сделаны неправильные выводы в отношении рассматриваемого предмета и основания иска, а также представленных ответчиками доказательств, выводы суда, положенные в основу решения суда были сделаны на основании устных пояснений истцов и представителя, внутреннего сформировавшегося мнения суда по существу применения ст. 168 ГК РФ, в связи с чем судом было вынесено незаконное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Л.И.Г., М.Г. - К., действующую на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании договора дарения от 29.08.2010 года Л.И.Г. подарил М.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписки из ЕГРП от 1.02.2011 года правообладателем земельного участка общей долевой собственности 1\\\\2, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является М.Г.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2006 года утверждено мировое соглашение, согласно которому произведен раздел спорного домовладения и определен порядок пользования земельным участком площадью 605 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7.12.2006 года разъяснено определение об утверждении мирового соглашения, указано, что раздел домовладения в натуре влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную в натуре часть дома.
Однако, это определение в части определения порядка пользования земельным участком исполнено не было, что подтвердили стороны в судебном заседании.
В связи с чем, соглашением сторон, удостоверенным нотариально 29.09.2009 г., был определен иной порядок пользования земельным участком по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 605 кв. м. Суд также установил, что Л.И.Г. зарегистрировал право собственности на ? долю земельного участка в упрощенном порядке, при том, что сторонами ранее определялся порядок пользования земельным участком по сложившемуся длительное время порядку пользования, а не по идеальным долям. Однако, и с этим порядком стороны в настоящее время не согласны, то есть спор по земельному участку не разрешен. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для регистрации права собственности на земельный участок в размере ? Л.И.Г. не имел, тем более, что пользуется он земельным участком меньшей площадью, у сторон имеется спор о порядке пользования земельным участком.
Суд пришел к выводу о правомерности и удовлетворении заявленных требований о признании недействительным зарегистрированного в упрощенном порядке права на 1/2 долю за Л.И.Г., и признании недействительным договора дарения в части отчуждения 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на земельный участок, суд сослался на то, что закон предусматривает переход права собственности на земельный участок в упрощенном порядке после разрешения спора по порядку пользования между совладельцами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В резолютивной части решения указано (дословно), что "зарегистрировать право следует пропорционально доли в строениях".
Однако, таких требований истцы не заявляли. Они просили признать право собственности на земельный участок согласно долям, рассчитанным в заключении специалиста, исходя из соглашения о порядке пользования земельным участком, заключенным между истцами и Л.И.Г., удостоверенным нотариально 29.09.2009г, то есть просили признать право собственности на земельный участок за сторонами в размере долей, указанных в этом заключении. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, однако в резолютивной части суждения суда относительно этих требований отсутствуют. Указание суда о регистрации права собственности пропорционально доли в строениях противоречит выводам суда, в части удовлетворения исковых требований Л-вых, поскольку за Л.И.Г. зарегистрировано право собственности на 1\\\\2 долю земельного участка, то есть пропорционально доли в строении. Однако, суд это зарегистрированное право признал недействительным.
В связи с тем, что в резолютивной части решения суда содержатся суждения об удовлетворении иска Л.С., Л.Д. о признании за ними права собственности на земельный участок, тогда как фактически суд отказал в этой части иска, что следует из мотивировочной части решения суда, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения иска Л-вых о признании за ними права собственности на земельный участок и отказать в этой части иска, исключив из резолютивной части решения суда указание "Зарегистрировать право пропорционально доли в строениях".
Что касается остальной части решения суда, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части.
Согласно требованиям ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложился порядок пользования, о чем свидетельствует заключенное между сторонами нотариально удостоверенное соглашение о порядке пользования земельным участком. Площадь спорного земельного участка составляет 605 кв. м. При этом в соглашении указано, что в пользование Л.И.Г. поступает земельный участок площадью 281 кв. м, в соответствии с проектом границ земельного участка от 19.09.2008 г., изготовленным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а в пользовании Л-вых остается земельный участок площадью 324 кв. м в соответствии с проектом границ земельного участка от 11.08.2008 г., изготовленным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
При таких обстоятельствах у Л.И.Г. не было законных оснований для регистрации права собственности на ? долю земельного участка, исходя из его прежней доли в домовладении.
Более того, из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Ростова н/д от 30 октября 2006 г. был произведен раздел дома в натуре и право общедолевой собственности на спорное домовладение было прекращено (определение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 7 декабря 2006 г.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что если у сторон не имеется спора по порядку пользования земельным участком, то они вправе зарегистрировать право на эти участки в упрощенном порядке. Регистрация за Л.И.Г. права собственности на ? долю земельного участка, а затем передача этой доли по договору дарения М.Г., ущемляет права истцов. Поэтому суд обоснованно удовлетворил иск в этой части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 года в части удовлетворения иска Л.С., Л.Д. о признании права собственности на земельный участок отменить и отказать в этой части иска, исключив из резолютивной части решения суда указание "Зарегистрировать право пропорционально доли в строениях". В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.И.Г., М.Г. в лице представителя К. в части без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)