Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе И.А.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
- производство по гражданскому делу..... по иску И.А., И.Б. и И.М.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств в связи с необоснованным получением ответчиком денежных средств в виде платы за право аренды по Договору аренды от 25.07.2003 г......., в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, прекратить,
И.А., И.Б. и И.М.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств в связи с необоснованным получением ответчиком денежных средств в виде платы за право аренды по Договору аренды от 25.07.2003 г.......
В рамках производства по делу представителем ответчика Ч. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Так, в обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика были приведены доводы о том, что учитывая факт дарения И.Б. и И.М. своей доли в праве общей долевой собственности на здание, находящееся на земельном участке И.А., Департаментом городского имущества г. Москвы были внесены изменения в договор аренды земельного участка от 25.07.2003...... в части смены стороны. Арендатором земельного участка является ИП И....., который был поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2008. Земельный участок был предоставлен истцам для реконструкции здания гостиницы с надстройкой и последующей эксплуатацией под гостиницу.
Таким образом, по мнению представителя ответчика, зарегистрированный как индивидуальный предприниматель И.А., использовал данный земельный участок на праве аренды в целях предпринимательской деятельности с извлечением прибыли, поэтому к данным правоотношениям применяются нормы арбитражного процессуального законодательства, в результате чего, по мнению представителя ответчика, производство по делу в суде общей юрисдикции подлежит прекращению.
Представитель истца И.А., адвокат Шакина В.А., возражала против заявленного ходатайства, а как следствие против прекращения гражданского дела в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку, по ее мнению, спор не связан с предпринимательской деятельностью И.А., а в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка от 25.07.2003..... И.А. является не индивидуальным предпринимателем, а самостоятельным физическим лицом.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит И.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца И.А. по ордеру адвоката Шакину В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Прекращая производство по делу, суд ошибочно исходил из того, что в данном случае имеется спор с участием индивидуального предпринимателя И.А., связанный с осуществлением им предпринимательской деятельности, что относится к подведомственности Арбитражного суда.
Между тем вывод суда не основан на нормах процессуального права и содержании материалов, которыми располагал суд.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен также И.Б. и И.Б., которые не являются индивидуальными предпринимателями, таким образом, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21645
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21645
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе И.А.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
- производство по гражданскому делу..... по иску И.А., И.Б. и И.М.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств в связи с необоснованным получением ответчиком денежных средств в виде платы за право аренды по Договору аренды от 25.07.2003 г......., в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, прекратить,
установила:
И.А., И.Б. и И.М.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств в связи с необоснованным получением ответчиком денежных средств в виде платы за право аренды по Договору аренды от 25.07.2003 г.......
В рамках производства по делу представителем ответчика Ч. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Так, в обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика были приведены доводы о том, что учитывая факт дарения И.Б. и И.М. своей доли в праве общей долевой собственности на здание, находящееся на земельном участке И.А., Департаментом городского имущества г. Москвы были внесены изменения в договор аренды земельного участка от 25.07.2003...... в части смены стороны. Арендатором земельного участка является ИП И....., который был поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2008. Земельный участок был предоставлен истцам для реконструкции здания гостиницы с надстройкой и последующей эксплуатацией под гостиницу.
Таким образом, по мнению представителя ответчика, зарегистрированный как индивидуальный предприниматель И.А., использовал данный земельный участок на праве аренды в целях предпринимательской деятельности с извлечением прибыли, поэтому к данным правоотношениям применяются нормы арбитражного процессуального законодательства, в результате чего, по мнению представителя ответчика, производство по делу в суде общей юрисдикции подлежит прекращению.
Представитель истца И.А., адвокат Шакина В.А., возражала против заявленного ходатайства, а как следствие против прекращения гражданского дела в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку, по ее мнению, спор не связан с предпринимательской деятельностью И.А., а в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка от 25.07.2003..... И.А. является не индивидуальным предпринимателем, а самостоятельным физическим лицом.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит И.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца И.А. по ордеру адвоката Шакину В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Прекращая производство по делу, суд ошибочно исходил из того, что в данном случае имеется спор с участием индивидуального предпринимателя И.А., связанный с осуществлением им предпринимательской деятельности, что относится к подведомственности Арбитражного суда.
Между тем вывод суда не основан на нормах процессуального права и содержании материалов, которыми располагал суд.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен также И.Б. и И.Б., которые не являются индивидуальными предпринимателями, таким образом, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)