Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисунов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 3 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от по делу по иску 1 к 2 о признании договора состоявшимся.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
1 обратился в суд с иском к 2 о признании договора купли-продажи состоявшимся. В обоснование исковых требований указал, что купил у 4 долю в размере 448/442064 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер площадью га, расположенный в землях АОЗТ "Чамлык". В июне 2006 года 4 умерла, не успев оформить переход права собственности на истца. Наследником умершей является ее сын 2, который не желает оформить свои наследственные права и переход права собственности на спорную земельную долю к истцу. Ответчик 2 исковые требования признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обжалуемым решением исковые требования 1 удовлетворены. Признан состоявшимся договор купли-продажи от, заключенный между 1 и 4. Признано за 1 право собственности на долю в размере 448/442064 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер площадью га, расположенный в землях АОЗТ "Чамлык".
В апелляционной жалобе 3 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение отказе в об удовлетворении иска, указывая, что является участником долевой собственности на спорный земельный участок, имела намерения приобрести указанную земельную долю, однако о совершенной сделке и обжалуемом решении ей ничего не было известно. Полагает, что сделка не соответствует требованиям закона, так как 1 не являлся участником долевой собственности и не имел права на приобретение доли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя 3 по доверенности 10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 3 просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, так как 1 не являлся участником долевой собственности, что подтверждается справкой архивного отдела и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от
Как видно из материалов дела, между 4 и 1 был заключен договор о намерениях совершить сделку купли-продажи земельной доли сельскохозяйственного назначения в границах АО "Чамлык". Имеется также расписка в получении 4 денежных средств в размере рублей, суммы стоимости земельной доли. 4 умерла, что подтверждается Справкой о смерти от
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик 2 признал исковые требования, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, данные выводы суда судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Закон связывает возможность отчуждения доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом. Предусмотренная законом процедура отчуждения земельных долей соблюдена не была. Как видно из справки Архивного отдела администрации МО от и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от, 1 не являлся участником общей собственности на земельный участок.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что договор купли-продажи земельной доли между сторонами не был совершен, а в договоре от стороны выразили намерение совершить сделку после выдела в натуре земельной доли. Земельная доля в натуре выделена не была. В расписке о передаче денег не указано, от кого и за какую земельную долю получены 4 денежные средства.
Кроме этого, в материалах дела отсутствует правоустанавливающий документ на спорную земельную долю, Постановление администрации Краснодарского края от Запись о регистрации в ЕГРП выполнена и свидетельство о государственной регистрации права на спорную земельную долю N выдано 4 также, в то время как она умерла, то есть после ее смерти. Отсутствуют также и доказательства того, что 2, ответчик по делу, является сыном 4, ее наследником, что других наследников не имеется, что 2 принял наследство.
Совершенной сделкой нарушены также права подавшей апелляционную жалобу 3, которая является участником долевой собственности на спорный земельный участок и имела намерения купить земельную долю 4
Признание исковых требований 2 противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для принятия признания иска не имеется.
Договор о намерениях от является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса РФ, как заключенный с нарушением предусмотренного законом порядка отчуждения земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, так как 1 не являлся участником общей собственности на земельный участок, договор купли-продажи земельной доли между сторонами не заключался. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия находит возможным решение отменить, в удовлетворении исковых требований 1 к 2 о признании договора состоявшимся отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лабинского районного суда Краснодарского края от отменить, в удовлетворении исковых требований 1 к 2 о признании договора состоявшимся отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10847/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-10847/12
Судья Лисунов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 3 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от по делу по иску 1 к 2 о признании договора состоявшимся.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
1 обратился в суд с иском к 2 о признании договора купли-продажи состоявшимся. В обоснование исковых требований указал, что купил у 4 долю в размере 448/442064 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер площадью га, расположенный в землях АОЗТ "Чамлык". В июне 2006 года 4 умерла, не успев оформить переход права собственности на истца. Наследником умершей является ее сын 2, который не желает оформить свои наследственные права и переход права собственности на спорную земельную долю к истцу. Ответчик 2 исковые требования признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обжалуемым решением исковые требования 1 удовлетворены. Признан состоявшимся договор купли-продажи от, заключенный между 1 и 4. Признано за 1 право собственности на долю в размере 448/442064 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер площадью га, расположенный в землях АОЗТ "Чамлык".
В апелляционной жалобе 3 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение отказе в об удовлетворении иска, указывая, что является участником долевой собственности на спорный земельный участок, имела намерения приобрести указанную земельную долю, однако о совершенной сделке и обжалуемом решении ей ничего не было известно. Полагает, что сделка не соответствует требованиям закона, так как 1 не являлся участником долевой собственности и не имел права на приобретение доли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя 3 по доверенности 10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 3 просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, так как 1 не являлся участником долевой собственности, что подтверждается справкой архивного отдела и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от
Как видно из материалов дела, между 4 и 1 был заключен договор о намерениях совершить сделку купли-продажи земельной доли сельскохозяйственного назначения в границах АО "Чамлык". Имеется также расписка в получении 4 денежных средств в размере рублей, суммы стоимости земельной доли. 4 умерла, что подтверждается Справкой о смерти от
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик 2 признал исковые требования, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, данные выводы суда судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Закон связывает возможность отчуждения доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом. Предусмотренная законом процедура отчуждения земельных долей соблюдена не была. Как видно из справки Архивного отдела администрации МО от и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от, 1 не являлся участником общей собственности на земельный участок.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что договор купли-продажи земельной доли между сторонами не был совершен, а в договоре от стороны выразили намерение совершить сделку после выдела в натуре земельной доли. Земельная доля в натуре выделена не была. В расписке о передаче денег не указано, от кого и за какую земельную долю получены 4 денежные средства.
Кроме этого, в материалах дела отсутствует правоустанавливающий документ на спорную земельную долю, Постановление администрации Краснодарского края от Запись о регистрации в ЕГРП выполнена и свидетельство о государственной регистрации права на спорную земельную долю N выдано 4 также, в то время как она умерла, то есть после ее смерти. Отсутствуют также и доказательства того, что 2, ответчик по делу, является сыном 4, ее наследником, что других наследников не имеется, что 2 принял наследство.
Совершенной сделкой нарушены также права подавшей апелляционную жалобу 3, которая является участником долевой собственности на спорный земельный участок и имела намерения купить земельную долю 4
Признание исковых требований 2 противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для принятия признания иска не имеется.
Договор о намерениях от является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса РФ, как заключенный с нарушением предусмотренного законом порядка отчуждения земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, так как 1 не являлся участником общей собственности на земельный участок, договор купли-продажи земельной доли между сторонами не заключался. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия находит возможным решение отменить, в удовлетворении исковых требований 1 к 2 о признании договора состоявшимся отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лабинского районного суда Краснодарского края от отменить, в удовлетворении исковых требований 1 к 2 о признании договора состоявшимся отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)