Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: М.А. Серов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Департамента земельных ресурсов г. Москвы,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года по делу по иску П. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,
которым иск удовлетворен,
П., Р. обратились в суд с указанным выше иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ссылаясь на то, что являются одними из сособственников жилого дома, а потому имеют право на получение в собственность и земельного участка, предоставленного по договору застройки от 16 марта 1931 года, на котором расположен указанный дом.
С аналогичными требованиями к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы обратилась Ш.
На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года оба дела соединены в одно производство.
Производство по делу в части исковых требований Ш. и Р. прекращено в соответствии с определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года в связи с отказом их от иска.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года постановлено: иск П. удовлетворить полностью; признать за П. право собственности на земельный участок адресу: *, площадью 946,2 кв. м, с выделением его из состава земельного участка по указанному адресу площадью 3 121 кв. м, и кадастровым номером *, в следующих границах:
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности П. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В апелляционной жалобе Департамента земельных ресурсов г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Б., по доверенности от 24 декабря 2012 года, третье лицо Р., представитель третьего лица Ш. - С.А., по доверенности от 19 декабря 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
П. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Р., представителя Ш., П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: г. * предоставлялся Н. по договору застройки от 16 марта 1931 года.
На основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 1998 года произведен раздел в натуре жилого дома, возведенного на указанном земельном участке, и определен порядок пользования земельным участком между сособственниками в соответствии со сложившимся порядком пользования.
В частности, в соответствии с указанным решением:
за З. признано права собственности на квартиру N *, в его пользование предоставлен земельный участок площадью 922,9 кв. м,
за Ш. признано право собственности на квартиру N *, в ее пользование предоставлен земельный участок площадью 996,7 кв. м
за Р. признано право собственности на квартиру N *, в ее пользование предоставлен земельный участок площадью 1111,0 кв. м.
После смерти З. его дочь С.Е. приняла наследство, открывшееся 8 октября 2002 года, включая комнату N *, которую на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2007 года передала в собственности П.
13 июля 2010 года земельный участок, площадью 3 121 кв. м, в отношении которого судом был определен порядок пользования, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *.
23 сентября 2011 года П. обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы по вопросу оформления распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с целью приватизации части указанного земельного участка, которым он фактически пользуется на основании упомянутого решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 1998 года.
28 сентября 2011 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказал в приватизации, ссылаясь, среди прочего, на то обстоятельство, что земельный участок П. не сформирован, не выделен в натуре, не поставлен на кадастровый учет и не внесен в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что такой отказ нарушает права истца, который имеет право на приватизацию земельного участка, выделенного в пользование на законных основаниях. Кроме того, суд полагал, что именно Департамент земельных ресурсов г. Москвы не оказал истцу необходимого содействия по формированию спорного земельного участка, не учел, что последний является делимым объектом недвижимости.
Также суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие совместного обращения сособственников земельного участка за его приватизацией не является правовым основанием для отказа в иске и не лишает права одного из сособственников земельного участка на приватизацию его части при условии его делимости.
Между тем, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о делимости земельного участка бесспорными доказательствами не подтвержден.
В обоснование такого вывода суд сослался на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 1998 года и положения ст. 133 Гражданского кодекса РФ, применительно к которой, как полагал суд, возможен раздел земельного участка в натуре без изменения его назначения.
Кроме того, суд применил положения ст. 135 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что земельный участок как предназначенный для обслуживания главной вещи (жилого дома) следует судьбе последнего.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Разъясняя приведенные выше законоположения, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При таком положении суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 1998 года определение порядка пользования земельным участком было произведено не в результате возможности выделения из него идеальных долей в натуре, а с учетом сложившегося порядка пользования им, который не соответствует идеальным долям.
Таким образом, решение суда об определении порядка пользования земельным участком не может служить доказательством делимости спорного недвижимого имущества.
Вместе с тем, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 135, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ установил, что спорный земельный участок является принадлежностью жилого дома и, тем самым, является единой вещью, одна его часть без другой не может существовать, поскольку они связаны общим назначением.
При этом суд не учел, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, право собственности на который просил признать за собой истец, мог быть выделен в натуре таким образом, чтобы соответствовать идеальной доле истца в праве собственности на жилой дом, не нарушая при этом права других сособственников жилого дома пользоваться домом по его целевому назначению.
В силу ст. 133 Гражданского кодекса РФ признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.
Таким образом, квалификация спорного земельного участка, границы которого не согласованы в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не выделенного в натуре, не имеющего кадастрового паспорта, в отношении которого не проведены работы по межеванию, как самостоятельного объекта гражданских прав была произведена судом с нарушением норм гражданского законодательства о неделимых и сложных вещах.
Поскольку порядок передачи земельного участка в собственность закон ставит в зависимость не только от того, находится данный участок в личной или общей собственности, но и от квалификации земельного участка как делимой либо неделимой вещи, соответственно, нельзя согласиться и с правильностью применения судом правовых норм Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Положения п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливают, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 той же статьи).
В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные статьями 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Таким образом, возможность признания права общей долевой собственности на земельный участок не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2, п. 4, п. 5, п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 2). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (п. 5). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).
Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.
В силу пункта 4 статьи 11.2 и пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из анализа названных норм материального права можно сделать вывод о том, что образование земельных участков возможно либо при наличии выраженного в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, либо при наличии решения суда.
Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.
Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.
Причитающаяся собственнику часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.
Исходя из того, что право на получение земельного участка в собственность является императивным, в случае, если другие совладельцы не имеют намерения оформить земельный участок в собственность, то их право трансформируется в обязанность представить заявление об отсутствии возражений на оформление земельного участка в общую долевую собственность совладельца в согласованных границах, а при отсутствии согласия таких совладельца у лица, изъявившего желание оформить земельный участок в собственность, возникает право в судебном порядке снять указанные возражения.
Между тем, доказательств соблюдения указанной процедуры истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Напротив, из материалов дела усматривается, что с заявлением о выделе части земельного участка с кадастровым номером * П. не обращался.
Таким образом, вывод в суда в решении о том, что ответчик нарушил охраняемые законом права истца на получение земельного участка в собственность, не соответствует действительности.
С учетом того, что пользователи земельного участка площадью 3 121 кв. м с кадастровым номером * не участвовали в согласовании границ земельного участка, право собственности на который признано судом за П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска П. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-696
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-696
судья суда первой инстанции: М.А. Серов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Департамента земельных ресурсов г. Москвы,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года по делу по иску П. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,
которым иск удовлетворен,
установила:
П., Р. обратились в суд с указанным выше иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ссылаясь на то, что являются одними из сособственников жилого дома, а потому имеют право на получение в собственность и земельного участка, предоставленного по договору застройки от 16 марта 1931 года, на котором расположен указанный дом.
С аналогичными требованиями к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы обратилась Ш.
На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года оба дела соединены в одно производство.
Производство по делу в части исковых требований Ш. и Р. прекращено в соответствии с определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года в связи с отказом их от иска.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года постановлено: иск П. удовлетворить полностью; признать за П. право собственности на земельный участок адресу: *, площадью 946,2 кв. м, с выделением его из состава земельного участка по указанному адресу площадью 3 121 кв. м, и кадастровым номером *, в следующих границах:
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности П. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В апелляционной жалобе Департамента земельных ресурсов г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Б., по доверенности от 24 декабря 2012 года, третье лицо Р., представитель третьего лица Ш. - С.А., по доверенности от 19 декабря 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
П. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Р., представителя Ш., П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: г. * предоставлялся Н. по договору застройки от 16 марта 1931 года.
На основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 1998 года произведен раздел в натуре жилого дома, возведенного на указанном земельном участке, и определен порядок пользования земельным участком между сособственниками в соответствии со сложившимся порядком пользования.
В частности, в соответствии с указанным решением:
за З. признано права собственности на квартиру N *, в его пользование предоставлен земельный участок площадью 922,9 кв. м,
за Ш. признано право собственности на квартиру N *, в ее пользование предоставлен земельный участок площадью 996,7 кв. м
за Р. признано право собственности на квартиру N *, в ее пользование предоставлен земельный участок площадью 1111,0 кв. м.
После смерти З. его дочь С.Е. приняла наследство, открывшееся 8 октября 2002 года, включая комнату N *, которую на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2007 года передала в собственности П.
13 июля 2010 года земельный участок, площадью 3 121 кв. м, в отношении которого судом был определен порядок пользования, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *.
23 сентября 2011 года П. обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы по вопросу оформления распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с целью приватизации части указанного земельного участка, которым он фактически пользуется на основании упомянутого решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 1998 года.
28 сентября 2011 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказал в приватизации, ссылаясь, среди прочего, на то обстоятельство, что земельный участок П. не сформирован, не выделен в натуре, не поставлен на кадастровый учет и не внесен в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что такой отказ нарушает права истца, который имеет право на приватизацию земельного участка, выделенного в пользование на законных основаниях. Кроме того, суд полагал, что именно Департамент земельных ресурсов г. Москвы не оказал истцу необходимого содействия по формированию спорного земельного участка, не учел, что последний является делимым объектом недвижимости.
Также суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие совместного обращения сособственников земельного участка за его приватизацией не является правовым основанием для отказа в иске и не лишает права одного из сособственников земельного участка на приватизацию его части при условии его делимости.
Между тем, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о делимости земельного участка бесспорными доказательствами не подтвержден.
В обоснование такого вывода суд сослался на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 1998 года и положения ст. 133 Гражданского кодекса РФ, применительно к которой, как полагал суд, возможен раздел земельного участка в натуре без изменения его назначения.
Кроме того, суд применил положения ст. 135 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что земельный участок как предназначенный для обслуживания главной вещи (жилого дома) следует судьбе последнего.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Разъясняя приведенные выше законоположения, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При таком положении суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 1998 года определение порядка пользования земельным участком было произведено не в результате возможности выделения из него идеальных долей в натуре, а с учетом сложившегося порядка пользования им, который не соответствует идеальным долям.
Таким образом, решение суда об определении порядка пользования земельным участком не может служить доказательством делимости спорного недвижимого имущества.
Вместе с тем, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 135, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ установил, что спорный земельный участок является принадлежностью жилого дома и, тем самым, является единой вещью, одна его часть без другой не может существовать, поскольку они связаны общим назначением.
При этом суд не учел, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, право собственности на который просил признать за собой истец, мог быть выделен в натуре таким образом, чтобы соответствовать идеальной доле истца в праве собственности на жилой дом, не нарушая при этом права других сособственников жилого дома пользоваться домом по его целевому назначению.
В силу ст. 133 Гражданского кодекса РФ признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.
Таким образом, квалификация спорного земельного участка, границы которого не согласованы в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не выделенного в натуре, не имеющего кадастрового паспорта, в отношении которого не проведены работы по межеванию, как самостоятельного объекта гражданских прав была произведена судом с нарушением норм гражданского законодательства о неделимых и сложных вещах.
Поскольку порядок передачи земельного участка в собственность закон ставит в зависимость не только от того, находится данный участок в личной или общей собственности, но и от квалификации земельного участка как делимой либо неделимой вещи, соответственно, нельзя согласиться и с правильностью применения судом правовых норм Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Положения п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливают, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 той же статьи).
В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные статьями 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Таким образом, возможность признания права общей долевой собственности на земельный участок не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 2, п. 4, п. 5, п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 2). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (п. 5). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).
Согласно пункту 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.
В силу пункта 4 статьи 11.2 и пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из анализа названных норм материального права можно сделать вывод о том, что образование земельных участков возможно либо при наличии выраженного в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, либо при наличии решения суда.
Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.
Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.
Причитающаяся собственнику часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.
Исходя из того, что право на получение земельного участка в собственность является императивным, в случае, если другие совладельцы не имеют намерения оформить земельный участок в собственность, то их право трансформируется в обязанность представить заявление об отсутствии возражений на оформление земельного участка в общую долевую собственность совладельца в согласованных границах, а при отсутствии согласия таких совладельца у лица, изъявившего желание оформить земельный участок в собственность, возникает право в судебном порядке снять указанные возражения.
Между тем, доказательств соблюдения указанной процедуры истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Напротив, из материалов дела усматривается, что с заявлением о выделе части земельного участка с кадастровым номером * П. не обращался.
Таким образом, вывод в суда в решении о том, что ответчик нарушил охраняемые законом права истца на получение земельного участка в собственность, не соответствует действительности.
С учетом того, что пользователи земельного участка площадью 3 121 кв. м с кадастровым номером * не участвовали в согласовании границ земельного участка, право собственности на который признано судом за П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска П. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)