Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Л., подписанной его представителем М., поступившую в суд надзорной инстанции 27 августа 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Правительства Москвы к Л. (третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, УФРС России по городу Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок,
Правительство Москвы обратилось в суд с иском к Л. (третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, УФРС России по городу Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, ссылаясь на неправомерность действий со стороны ответчика.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года исковые требования Правительства Москвы удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. является собственником жилого дома с условным номером N 4---/--8, находящегося на земельном участке по адресу: город Москва, ул. 1-я --/--я, д. 38 (кадастровый номер 77:--/--18) на основании договора купли-продажи, заключенного с К., которой указанный земельный участок решением исполкома Рублевского поселкового Совета Народных Депутатов Кунцевского района города Москвы от 25 октября 1989 года был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в бессрочное пользование; согласно письмам Научно-исследовательского и проектного института Генерального плана города Москвы, Московского городского треста геолого-геодезических и картографических работ указанный земельный участок расположен в зоне второго пояса санитарной охраны, установленной разбивочным чертежом - актом от 01 января 1979 года N 41 "Установление зон санитарной охраны от Рублевской и Западной водопроводных станций", выполненный на копиях топографических материалов масштаба 1:2000, имеющих гриф "секретно".
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Правительством Москвы исковых требований, поскольку установил, что согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность; граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных выше земельных участках и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность; согласно п. 5 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанные земельные участки в случае, если такие земельные участки в соответствии с федеральным законом не могут быть предоставлены в частную собственность; в соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом, федеральными законами; согласно пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; таким образом, поскольку оформленный Л. в собственность земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов и является землей, ограниченной в обороте, постольку согласно законодательству Российской Федерации этот земельный участок не мог быть предоставлен в частную собственность Л., в связи с чем право собственности на данный земельный участок за Л. зарегистрировано быть также не могло.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были нарушены правила подсудности и что данное дело должно было быть рассмотрено в качестве суда первой инстанции Московский городским судом, поскольку вышеназванный разбивочный чертеж - акт имеет гриф "секретно", не могут быть приняты во внимание, так как из представленных документов следует, что документ, имеющий гриф "секретно", в судебном заседании не исследовался, а юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом на основании иных документов, частично воспроизводящих документы, имеющие гриф "секретно", лишь только в той части, в какой они имеют правовое значение для настоящего дела и государственной тайной не являются, в связи с чем к подсудности суда субъекта Российской Федерации настоящее гражданское дело отнесено быть не может.
Тем самым, нормам ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, настоящее судебное решение также соответствует.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика Л. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Правительства Москвы к Л. (третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, УФРС России по городу Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2010 N 4Г/2-7755/10
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 4г/2-7755/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Л., подписанной его представителем М., поступившую в суд надзорной инстанции 27 августа 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Правительства Москвы к Л. (третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, УФРС России по городу Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок,
установил:
Правительство Москвы обратилось в суд с иском к Л. (третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, УФРС России по городу Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, ссылаясь на неправомерность действий со стороны ответчика.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года исковые требования Правительства Москвы удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. является собственником жилого дома с условным номером N 4---/--8, находящегося на земельном участке по адресу: город Москва, ул. 1-я --/--я, д. 38 (кадастровый номер 77:--/--18) на основании договора купли-продажи, заключенного с К., которой указанный земельный участок решением исполкома Рублевского поселкового Совета Народных Депутатов Кунцевского района города Москвы от 25 октября 1989 года был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства в бессрочное пользование; согласно письмам Научно-исследовательского и проектного института Генерального плана города Москвы, Московского городского треста геолого-геодезических и картографических работ указанный земельный участок расположен в зоне второго пояса санитарной охраны, установленной разбивочным чертежом - актом от 01 января 1979 года N 41 "Установление зон санитарной охраны от Рублевской и Западной водопроводных станций", выполненный на копиях топографических материалов масштаба 1:2000, имеющих гриф "секретно".
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Правительством Москвы исковых требований, поскольку установил, что согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность; граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных выше земельных участках и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность; согласно п. 5 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанные земельные участки в случае, если такие земельные участки в соответствии с федеральным законом не могут быть предоставлены в частную собственность; в соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом, федеральными законами; согласно пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; таким образом, поскольку оформленный Л. в собственность земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов и является землей, ограниченной в обороте, постольку согласно законодательству Российской Федерации этот земельный участок не мог быть предоставлен в частную собственность Л., в связи с чем право собственности на данный земельный участок за Л. зарегистрировано быть также не могло.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были нарушены правила подсудности и что данное дело должно было быть рассмотрено в качестве суда первой инстанции Московский городским судом, поскольку вышеназванный разбивочный чертеж - акт имеет гриф "секретно", не могут быть приняты во внимание, так как из представленных документов следует, что документ, имеющий гриф "секретно", в судебном заседании не исследовался, а юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом на основании иных документов, частично воспроизводящих документы, имеющие гриф "секретно", лишь только в той части, в какой они имеют правовое значение для настоящего дела и государственной тайной не являются, в связи с чем к подсудности суда субъекта Российской Федерации настоящее гражданское дело отнесено быть не может.
Тем самым, нормам ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, настоящее судебное решение также соответствует.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Л. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Правительства Москвы к Л. (третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, УФРС России по городу Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)