Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу представителя М. - Т. на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу по иску М. к З.П. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
М. обратился в суд с иском к З.П. о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что 19.03.2005 г. заключил договор о задатке с З.П., выплатил задаток, в счет покупки дома и земельного участка по указанному адресу, в размере 91 000,00 руб. После оформления всех документов З.П.и его представитель перестали отвечать на звонки и уклонялись от заключения основного договора для регистрации перехода права собственности, хотя вся сумма цены дома и земельного участка была выплачена.
Представитель М. - Т. иск поддержала в полном объеме.
З.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо - З.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 26.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель М. - Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что З.П. 19.03.2005 г. оформил доверенность, согласно которой М. был уполномочен управлять и распоряжаться его имуществом, а также получать деньги. В этот же день заключено соглашение о задатке в обеспечение обязательства по договору купли-продажи с указанием о передаче З.Д. денежных средств в размере 91 000,00 руб., в счет причитающихся по договору платежей.
Также в материалах дела имеются техпаспорт БТИ от 06.10.2006 г., кадастровый план земельного участка от 04.12.2006 г. Из дела видно, что государственная регистрация права собственности З.П. на спорный земельный участок произведена 26.12.2006 г.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. ст. 164, 165 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения соглашения о задатке, документы технической инвентаризации и кадастрового учета на спорный земельный участок не были оформлены, участок не был идентифицирован. Также истцом не представлено доказательств совершения сделки в письменной форме с соблюдением всех необходимых требований к договору купли-продажи недвижимости и проведения государственной регистрации перехода права собственности.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок при указанных выше обстоятельствах не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Доводы кассационной жалобы представителя М. о том, что суд не рассмотрел требования относительно дома не могут повлечь отмену судебного решения. Из искового заявления М. видно, что его требования поименованы как "о признании права собственности на земельный участок". Само по себе не рассмотрение требований о признании права собственности на другой объект недвижимости не свидетельствует о незаконности принятого решения в отношении земельного участка и не препятствует истцу заявить иск относительно дома.
Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств. Они не опровергают правильных выводов суда о том, что истец не доказал факта заключения им с ответчиком в установленном законом порядке сделки купли-продажи земельного участка. Ссылки истца на соглашение о задатке не могут быть признаны состоятельным, поскольку само это соглашением не может являться основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок, поскольку прекращения и неисполнение обязательства, обеспеченного задатком в силу ст. 381 ГК РФ предусматривают иные последствия, не связанные с переходом права собственности на объект недвижимости от лица принявшего задаток к лицу передавшему это задаток.
Таким образом, оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16268/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16268/11
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу представителя М. - Т. на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу по иску М. к З.П. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
М. обратился в суд с иском к З.П. о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что 19.03.2005 г. заключил договор о задатке с З.П., выплатил задаток, в счет покупки дома и земельного участка по указанному адресу, в размере 91 000,00 руб. После оформления всех документов З.П.и его представитель перестали отвечать на звонки и уклонялись от заключения основного договора для регистрации перехода права собственности, хотя вся сумма цены дома и земельного участка была выплачена.
Представитель М. - Т. иск поддержала в полном объеме.
З.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо - З.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 26.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель М. - Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что З.П. 19.03.2005 г. оформил доверенность, согласно которой М. был уполномочен управлять и распоряжаться его имуществом, а также получать деньги. В этот же день заключено соглашение о задатке в обеспечение обязательства по договору купли-продажи с указанием о передаче З.Д. денежных средств в размере 91 000,00 руб., в счет причитающихся по договору платежей.
Также в материалах дела имеются техпаспорт БТИ от 06.10.2006 г., кадастровый план земельного участка от 04.12.2006 г. Из дела видно, что государственная регистрация права собственности З.П. на спорный земельный участок произведена 26.12.2006 г.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. ст. 164, 165 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения соглашения о задатке, документы технической инвентаризации и кадастрового учета на спорный земельный участок не были оформлены, участок не был идентифицирован. Также истцом не представлено доказательств совершения сделки в письменной форме с соблюдением всех необходимых требований к договору купли-продажи недвижимости и проведения государственной регистрации перехода права собственности.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок при указанных выше обстоятельствах не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Доводы кассационной жалобы представителя М. о том, что суд не рассмотрел требования относительно дома не могут повлечь отмену судебного решения. Из искового заявления М. видно, что его требования поименованы как "о признании права собственности на земельный участок". Само по себе не рассмотрение требований о признании права собственности на другой объект недвижимости не свидетельствует о незаконности принятого решения в отношении земельного участка и не препятствует истцу заявить иск относительно дома.
Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств. Они не опровергают правильных выводов суда о том, что истец не доказал факта заключения им с ответчиком в установленном законом порядке сделки купли-продажи земельного участка. Ссылки истца на соглашение о задатке не могут быть признаны состоятельным, поскольку само это соглашением не может являться основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок, поскольку прекращения и неисполнение обязательства, обеспеченного задатком в силу ст. 381 ГК РФ предусматривают иные последствия, не связанные с переходом права собственности на объект недвижимости от лица принявшего задаток к лицу передавшему это задаток.
Таким образом, оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)