Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бейфус Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Н.В.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года
дело по частной жалобе Х. на определение Полтавского районного суда Омской области от 08 июня 2012 г., которым постановлено:
"Заявление С. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить.
Изменить способ исполнения решения Полтавского районного суда Омской области от 05.05.2011 года, взыскать с Х. в пользу С. арендную плату за период с 09.01.2009 года по 01.12.2010 года в виде стоимости трех тонн фуражного зерна в сумме * рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд заявлением об изменении способа исполнения решения Полтавского районного суда от 05.05.2011 г. по ее и других лиц (всего 57 человек) иску к Х. о досрочном расторжении договора аренды земельных участков и взыскании арендной платы. В обоснование требований указала, что ответчик не исполняет решение суда о передаче ей 3 тонн фуражного зерна, ссылаясь на его отсутствие, в связи с чем, просила взыскать с Х. стоимость фуражного зерна в сумме * руб.
В судебном заседании С. и Х. не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Х. просит отменить определение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неопределение юридически значимых обстоятельств. Указывает, что суд не заслушал мнение судебных приставов, не предоставил возможность ему, как должнику, представить свои возражения на требования С. об изменении способа исполнения решения, экземпляр заявления он не получил. Кроме того, вызывает недоверие справка о стоимости фуражного зерна, выданная управление сельского хозяйства, так как в ней отражена стоимость продовольственного, а не фуражного зерна. При этом само управление не уполномочено выдавать такие справки.
В возражениях С. с доводами жалобы не соглашается.
Заслушав С., поддержавшую определение суда, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим причинам.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя требования С. об изменении способа исполнения решения суда, в соответствии с которым заявитель просила заменить исполнение обязательства в натуре на взыскание денежных средств и взыскать с Х. в свою пользу стоимость фуражного зерна в сумме * рублей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Из материалов дела следует, что решением Полтавского районного суда Омской области от 05 мая 2011 года по иску Р.Н.А. и др. о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков и взыскании арендной платы по договорам, с Х. в пользу С. взыскана арендная плата за период с 09 января 2009 года по 01 декабря 2010 года в размере трех тонн фуражного зерна.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Полтавского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области 16 сентября 2011 года в отношении Х. возбуждено исполнительное производство в пользу С. по указанным выше удовлетворенным исковым требованиям.
В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что решение суда в полном объеме Х. не исполнено.
При таком положении, учитывая отсутствие объективных факторов, препятствующих добровольному исполнению Х. решения суда, у суда имелись правовые основания для подобного изменения порядка и способа его исполнения.
Изменение судом способа исполнения решения (взыскание денежных средств в сумме, эквивалентной взысканному в пользу истца имуществу в виде фуражного зерна) не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.
При изменении способа исполнения решения суда суд правомерно исходил из стоимости зерна, действовавшей на момент предъявления требований.
Несогласие заявителя со стоимостью фуражного зерна согласно справке, представленной взыскателем в судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств иной стоимости, либо неправильности определения взыскателем такой стоимости, в нарушение статьи 56 ГПК РФ Х. в ходе судебного разбирательства не представлено суду. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.
Указание заявителя в частной жалобе на отсутствие денежных средств для приобретения фуражного зерна в целях исполнения судебного постановления, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Х. от обязанности по исполнению решения суда.
Ссылка на непредоставление заявителю судом возможности выразить свои возражения против заявленного С. требования об изменении способа исполнения судебного решения, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку заявитель не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании при решении данного вопроса.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 июня 2012 года, Х. извещался судебной повесткой, направленной ему посредством почтовой связи. Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что судебная повестка вручена ему лично 31 мая 2012 года, что в соответствии с положениями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 203 ГПК РФ заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании, при этом лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению постановленного перед судом вопроса.
В связи с изложенным, Х. при наличии должной внимательности и заинтересованности в рассмотрении судом вопроса об изменении способа исполнения решения суда, вправе был участвовать в судебном заседании и представлять соответствующие доказательства в обоснование своих возражений против заявленного С. ходатайства как лично, так и через представителя.
Подлежит отклонению и довод частной жалобы о неполучении Х. заявления об изменении способа исполнения решения, поскольку материалами дела подтверждается обратное.
Поскольку только исполнимость и необходимость своевременного исполнения актов правосудия обеспечивают эффективность права на судебную защиту, судебная коллегия находит вывод суда об изменении способа исполнения решения суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушения требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Полтавского районного суда Омской области от 8 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5308/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5308/2012
Председательствующий: Бейфус Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Н.В.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года
дело по частной жалобе Х. на определение Полтавского районного суда Омской области от 08 июня 2012 г., которым постановлено:
"Заявление С. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить.
Изменить способ исполнения решения Полтавского районного суда Омской области от 05.05.2011 года, взыскать с Х. в пользу С. арендную плату за период с 09.01.2009 года по 01.12.2010 года в виде стоимости трех тонн фуражного зерна в сумме * рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд заявлением об изменении способа исполнения решения Полтавского районного суда от 05.05.2011 г. по ее и других лиц (всего 57 человек) иску к Х. о досрочном расторжении договора аренды земельных участков и взыскании арендной платы. В обоснование требований указала, что ответчик не исполняет решение суда о передаче ей 3 тонн фуражного зерна, ссылаясь на его отсутствие, в связи с чем, просила взыскать с Х. стоимость фуражного зерна в сумме * руб.
В судебном заседании С. и Х. не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Х. просит отменить определение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неопределение юридически значимых обстоятельств. Указывает, что суд не заслушал мнение судебных приставов, не предоставил возможность ему, как должнику, представить свои возражения на требования С. об изменении способа исполнения решения, экземпляр заявления он не получил. Кроме того, вызывает недоверие справка о стоимости фуражного зерна, выданная управление сельского хозяйства, так как в ней отражена стоимость продовольственного, а не фуражного зерна. При этом само управление не уполномочено выдавать такие справки.
В возражениях С. с доводами жалобы не соглашается.
Заслушав С., поддержавшую определение суда, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим причинам.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя требования С. об изменении способа исполнения решения суда, в соответствии с которым заявитель просила заменить исполнение обязательства в натуре на взыскание денежных средств и взыскать с Х. в свою пользу стоимость фуражного зерна в сумме * рублей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Из материалов дела следует, что решением Полтавского районного суда Омской области от 05 мая 2011 года по иску Р.Н.А. и др. о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков и взыскании арендной платы по договорам, с Х. в пользу С. взыскана арендная плата за период с 09 января 2009 года по 01 декабря 2010 года в размере трех тонн фуражного зерна.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Полтавского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области 16 сентября 2011 года в отношении Х. возбуждено исполнительное производство в пользу С. по указанным выше удовлетворенным исковым требованиям.
В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что решение суда в полном объеме Х. не исполнено.
При таком положении, учитывая отсутствие объективных факторов, препятствующих добровольному исполнению Х. решения суда, у суда имелись правовые основания для подобного изменения порядка и способа его исполнения.
Изменение судом способа исполнения решения (взыскание денежных средств в сумме, эквивалентной взысканному в пользу истца имуществу в виде фуражного зерна) не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.
При изменении способа исполнения решения суда суд правомерно исходил из стоимости зерна, действовавшей на момент предъявления требований.
Несогласие заявителя со стоимостью фуражного зерна согласно справке, представленной взыскателем в судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств иной стоимости, либо неправильности определения взыскателем такой стоимости, в нарушение статьи 56 ГПК РФ Х. в ходе судебного разбирательства не представлено суду. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.
Указание заявителя в частной жалобе на отсутствие денежных средств для приобретения фуражного зерна в целях исполнения судебного постановления, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Х. от обязанности по исполнению решения суда.
Ссылка на непредоставление заявителю судом возможности выразить свои возражения против заявленного С. требования об изменении способа исполнения судебного решения, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку заявитель не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании при решении данного вопроса.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 июня 2012 года, Х. извещался судебной повесткой, направленной ему посредством почтовой связи. Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что судебная повестка вручена ему лично 31 мая 2012 года, что в соответствии с положениями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 203 ГПК РФ заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании, при этом лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению постановленного перед судом вопроса.
В связи с изложенным, Х. при наличии должной внимательности и заинтересованности в рассмотрении судом вопроса об изменении способа исполнения решения суда, вправе был участвовать в судебном заседании и представлять соответствующие доказательства в обоснование своих возражений против заявленного С. ходатайства как лично, так и через представителя.
Подлежит отклонению и довод частной жалобы о неполучении Х. заявления об изменении способа исполнения решения, поскольку материалами дела подтверждается обратное.
Поскольку только исполнимость и необходимость своевременного исполнения актов правосудия обеспечивают эффективность права на судебную защиту, судебная коллегия находит вывод суда об изменении способа исполнения решения суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушения требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Полтавского районного суда Омской области от 8 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)